Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2009

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/65/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206203921
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2009:2206203921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : H. C. S. a.s., W. č. X, P., IČO : XXXXXXXX,. proti odporkyni : A. B., nar. XX.XX.lXXX,.
bytom H. J. č. XXX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom M. B.,
nar. XX.X.lXXX,. bytom H. J. č. XXX,. o návrhu na zaplatenie istiny 1.275,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.275,74 € a trovy konania 76,48 €, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.4.2006 domáhal zaplatenia pohľadávky
38.433,-Sk odvolávajúc sa na platnú úverovú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou pod
č. 340794997, na základe ktorej poskytol úver na kúpu tovaru vo výške 25.990,-Sk, čo zodpovedala

cene nakupovaného tovaru s tým, že odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokami
v mesačných splátkach 24 splátok po 1.547,-Sk, čo predstavovalo 37.176,-Sk. V prípade porušenia
zmluvy si účastníci konania dojednali zmluvnú pokutu s poukazom na § 3 a 4 Hlavy 9 úverových
podmienok, ktoré sa stali súčasťou zmluvy. Odporkyňa porušila podmienky zmluvy o úvere, keď
nezaplatila ani jednu splátku, čím sa omeškala splnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
a nezaplatila dlh ani po obdržaní pred žalobnej upomienky.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na
základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede odporkyne na pojednávaní dňa 31.10.2006 súd zistil, že spochybňuje platnosť uvedenej
zmluvy tvrdiac, že žiadne peniaze neobdržala. Mala za to, že bola ovplyvnená ďalšími osobami,
ktoré jej dali podpísať túto zmluvu, na ktorých podala aj trestné oznámenie. Jedno z nich označila
R. D., proti ktorému prebieha vyšetrovanie. Potvrdila, že vie čítať a písať, ale po slovensky rozumie
len trošku. Uviedla, že zmluva bola písaná v jazyku slovenskom, ktorá jej nebola pretlmočená. Tým
nevedela, čo podpisuje. Súd zabezpečil prítomnosť svedka R. D., ktorého označila odporkyňa ako
osobu, proti ktorému sa vedie trestné konania a býva v R. z výpovede ktorého zistil, že odporkyňu v

žiadnom prípade nepozná. Nevie o koho ide a vlastne ani predmet sporu, pretože nevykonával žiadnu
sprostredkovateľskú činnosť pre spoločnosť H. C. S.. Voči jej osobe nie je vedené trestné konanie. Je
súkromne podnikajúca osoba, ako živnostník, na základe povolenia. Potvrdil, že existuje obdobná osoba
mena R. D., ktorý je jeho bratrancom, ktorého adresu však uviesť nevie. Je vo veku okolo 38 až 40 rokov.Zpredloženejzmluvyoúvereuzavretejdňa19.7.2007vyplynulo,žeakoveriteľjeuvedenáspoločnosťH.
C. S. a.s., W. č. X, P. a ako dlžník A. B. nar. XX.XX.líXX,. bytom H. J. č. XXX,. ktorej povolenia je uvedené
úradníčka s najvyšným vzdelaním stredným, ktorej poskytol navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy na

kúputovaruTVplusDVDplusstolíkKV-29CL11K+DVP-NS355+SU-CL2značkySONYzapredajnú
cenu 25.990,-Sk zakúpené v predajni A. S., G. C. K. D. S., kde sa zaviazala odporkyňa zaplatiť úver 24
splátkach po 1.549,-Sk, s konečnou výškou 37.176,-Sk, kde ročná miera percentuálnych nákladov bola
stanovená vo výške 19.058,-Sk. Dátum prvej splátky bol stanovená na 20.8.2004. súčasťou úverovej
zmluvy sa stali aj Všeobecné zmluvné podmienky pripojené k zmluve.

Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že ide o právny vzťah medzi právnickou osobou, ktorá nie je bankou,
ale poskytuje finančné prostriedky v rámci svojho podnikania, kde odporkyňa je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetom ktorej zmluvy bola podstate kúpa tovaru, pre ktorý účel boli poskytnuté
finančné prostriedky veriteľom. Vzhľadom na obsah zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákona, ako kúpnu zmluvu, kde na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred

prípravného návrhu na uzavretie zmluvy. Pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Obsah formu spotrebiteľských zmlúv
upravuje § 4 Zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, a o zmene a doplnenie zákona Slovenskej

národnej rady, kde podľa odseku 1 platí, že pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalej
stanovuje náležitosti zmluvy, jednak označenie účastníkov, výšku poskytnutého finančných prostriedkov,
dohodnuté splátky, ich termínu ročnú mieru percentuálnych nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, prípadné ručenie, poistenie, práva spotrebiteľa, spôsob zániku

záväzku, a informáciu možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zákon dáva možnosť odstúpenia od zmluvy veriteľovi v prípadoch, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo dvoch splátok (§ 5 cit. ustanovenia).

Z podaného návrhu vyplýva, že odporkyňa nezaplatila ani jednu splátku poskytnutého úveru. Jej
tvrdenia, že nedostala žiadne finančné prostriedky a nerozumela obsahu zmluvy iným spôsobom,

nepreukázala, pričom je zrejmé, že zmluva o úvere bola poskytnutá formou finančných prostriedkov
na kúpu tovaru, kde navrhovateľ priamo uhradil u predajcu cenu tovaru s tým, že odporkyňa mala
zaplatiť dlh v dohodnutých splátkach. Napriek tomu, že navrhovateľ v zmluve sa odvoláva na ust.
Obchodného zákonníka, a dojednania platnosti Obchodného zákona v zmysle § 262 ods. 1 Obch.
zákona, a platnosť pre tieto vzťahy pokiaľ sa týka obsahu, že sa jedná o úverovú zmluvu, súd mal za to,

žespotrebiteľskýúvernieješpecifickýmdruhomúveruapretoniejenamiesteaplikovaťnaposudzovaný
prípad ustanovenia Obch. zákona. Preto vzťah medzi účastníkmi súdenej veci z hmotno-právneho
hľadiska je občiansko-právnym vzťahom. V prípade, že takéto zmluvy obsahujú ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 ods. 1 Obč. zák.) a preto pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zákona). Pokiaľ ide o dojednania predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere, súd dospel k záveru, aj vzhľadom na splátkový kalendár, ktorý sa stal súčasťou
zmluvy, že pokiaľ ide o vrátenie výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru 25.990,-Sk navýšené na
37.176,-Sk, zahrňujúce úroky z poskytnutého úveru, táto zmluva obsahuje aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov, pričom ide o plnenie vyššie ako 200,-€ a nižšie ako 200.000,-€, kde počet splátok je vyšší

ako jednorázová splátka v dobe jedného roka alebo tri splátky do jedného roka, je zásadne zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pričom výška preplatku, ktoré má vrátiť odporkyňa, je úmerná výške úrokov,
ktoré by inak poskytovali banky pri obdobných úveroch.

Podľa § 544 Obč. zákona si účastníci konania dojednali pre prípade porušenia zmluvy podľa § 3
až 4 Hlavy 9 zmluvných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 8% z dlžnej sumy, keď odporkyňa

nezaplatila ani jednu splátku. Navrhovateľ si účtoval zmluvnú pokutu vo výške 1.257,-Sk z celkovej
výšky úveru 25.990,-Sk. Súd mal za to, že táto zmluvná pokuta je dojednaná určite, zrozumiteľne
stanovenej percentuálnej výške z nezaplatenej istiny z dôvodu ktorého súd zaviazal odporkyňu aj
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sa týkala porušenia zmluvných podmienok. Nakoľko odporkyňaneuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o povinnosti inej osoby v zmysle § 120 ods.1 O.s.p., a
pokiaľ by sa aj preukázalo v trestnom konaní podvodné konanie tretej osoby v súvislosti s uplatneným
nárokom, si môže odporkyňa uplatniť náhradu škody, ktorá jej týmto vznikla.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu vo výške 2.304,-Sk po prepočítaní na eruá 76,48 € podľa položky 2 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov 6% z hodnoty konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).