Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204326
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:5413204326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: Z. G., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí
a rodiny, Kysucká 14, Senec, dieťa rodičov: matka - O.. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, H. a otec -
A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Otec má právo styku s maloletým dieťaťom Z. G., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v čase od soboty
od 08,00 hod. nepretržite do nedele do 14,00 hod.

V uvedených dňoch a v uvedenom čase je otec oprávnený si osobne prevziať maloleté dieťa Z. G.,

nar. XX.XX.XXXX v mieste jeho bydliska a je povinný osobne maloleté dieťa Z. G., nar. XX.XX.XXXX
odovzdať v mieste jeho bydliska.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 7C/6/2007 - 45, zo dňa 19.09.2007 v časti
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom Z. G., nar. XX.XX.XXXX.

Čo do zvyšku súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 27.06.2013 sa otec maloletého Z. domáhal
úpravy styku s maloletým tak, že bude mať právo stretávať sa s maloletým každý párny víkend v čase
od soboty od 08,00 hod. do nedele do 18,00 hod., v čase letných prázdnin každý víkend v čase od
piatku od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od 09,00
hod. do 25.12. do 10,00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že doposiaľ sa styk otca s maloletým realizoval
na základe dohody rodičov bez konkrétnej úpravy, ktorá realizácia styku už nezodpovedá potrebám

maloletého Z.. Počas konania svoj návrh upravil a žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým Z. tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Matka maloletého Z. súhlasila s tým, aby bol styk otca s maloletým upravený formou súdneho
rozhodnutia a rovnako súhlasila s navrhovanou úpravou styku otca s maloletým. Poukázala na to,
že výchovný režim otca voči maloletému je benevolentnejší, z ktorého dôvodu sa syn vracia od otca
rozrušený a vyžaduje určitý čas, kým sa stabilizuje, upokojí a opätovne sa prispôsobí svojmu režimu. O

otcovi sa maloletý vyjadruje pozitívne, má ho rád a chce s ním tráviť čas.

Otec maloletého Z. vzhľadom k prednesu matky vzal svoj návrh čo do zvyšku späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť, s ktorým späťvzatím návrhu v časti súhlasila i matka a kolízny opatrovník.Kolízny opatrovník doporučil súdu upraviť styk otca s maloletým Z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, nakoľko táto úprava styku je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca zo dňa 27.06.2013, rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín, č. k. 7C/6/2007 - 45, zo dňa 19.09.2007, uznesením, č. k. 8P/64/2013 - 29, zo dňa
15.07.2013, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXX, rodným listom maloletého, potvrdením o pracovnom
pomere a výške mzdy na strane otca maloletého a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Naposledy boli práva a povinnosti rodičov k maloletému Z. upravované rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín, č. k. 7C/6/2007 - 45, zo dňa 19.09.2007, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov
maloletého rozvedené, ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému na čas po rozvode bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým,

že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého sumou 2 000,- Sk mesačne a styk otca s maloletým zostal neupravený.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p.)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že navrhnutá úprava styku otca s maloletým Z. je

v súlade so záujmom maloletého dieťaťa i s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Na strane
otca neboli počas konania preukázané žiadne negatívne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zamietnutie
jeho návrhu na úpravu styku s maloletým. Zákonná úprava je koncipovaná jednoznačne, a to v zmysle
budovania a rozvíjania vzťahu toho rodičia, ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej
starostlivosti, pričom súd je povinný vytvoriť k danému tie najpriaznivejšie podmienky. Najdôležitejšou

z týchto podmienok je pritom vytvorenie priestoru, v ktorom bude môcť tento rodič nerušene realizovať
svoj styk s maloletým dieťaťom bez akýchkoľvek rušivých elementov, nakoľko len v rámci realizácie
styku rodičia s dieťaťom je možné budovať a rozvíjať vzťahy medzi nimi. Maloleté dieťa má právo na
oboch svojich rodičov a obaja rodičia majú právo na svoje dieťa výchovne vplývať a podieľať sa na
starostlivosti oň.

Vzhľadom ku skutočnosti, že otec vzal svoj návrh čo do zvyšku späť, s ktorým späťvzatím súhlasila i
matka a kolízny opatrovník rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O. s. p.). Odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, O. s. p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Bez právnych účinkov podá odvolanie účastník, ktorý sa vzdal odvolania voči súdu, po vyhlásení
rozhodnutia (§ 207 ods. 1, O.s.p.).