Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813219724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

TROJÁK Co., s.r.o., IČ: 277 17 682 so sídlom Brno, Fryčajova 64, zast. advokátom Alešom Dvorským,
Kopečná 11, Brno proti odporcovi Unicon Trading, s.r.o.. IČO: 35 959 436 so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, zast. Ing. Vladimírom Šimkom, bytom Lehota pod Vtáčnikom, Kpt. Nálepku č. 617/20
o zaplatenie 3.960,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 3.960,15 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z čiastky 1.701,38 eur od 17.7.2012 do 13.8.2012,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 2.473,19 eur od 14.8.2012 do 3.9.2012,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 3.154,78 eur od 4.9.2012 do 10.9.2012,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 3.960,15 eur od 11.9.2012 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 963,23 eur, na účet advokáta Mgr. Aleša Dvorského, so
sídlom AK Kopečná 11, Brno, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
3.960,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 1.701,38 eur od 17.7.2012 do
13.8.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 2.473,19 eur od 14.8.2012 do 3.9.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 3.154,78 eur od 4.9.2012 do 10.9.2012, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 3.960,15 eur od 11.9.2012 do 31.12.2012, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % z čiastky 3.960,15 eur od 1.1.2013 do 30.6.2013 a s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % z čiastky 3.960,15 eur od 1.7.2013 do 31.12.2013 a žiadal priznať i trovy konania.

Súd vyzval navrhovateľa, aby upresnil úrok z omeškania a to písomným podaním zo dňa 25.11.2013.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 19.12.2013 oznámil súdu, že upresňuje úrok z omeškania a to
tak, že namiesto 9,5 % z čiastky 3.960,15 eur úrok upravil na 8,75 % z tejt istej čiastky.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe ústnej kúpnej zmluvy navrhovateľ dodal
odporcovi potravinový tovar (336,9 kg kotlet b.k., 25,2 kg panenky, 24,2 kg sádla, 62 kg plec, 52 kg kýty,
274,2 kg kotlet s.k.). Kúpnu cenu účtoval odporcovi v súlade s ústnou dohodou faktúrou č. 31202296
zo dňa 2.7.2012 čiastkou 1.701,38 eur, ktorá bola splatná k 16.7.2012.Na základe ústnej kúpnej zmluvy dodal odporcovi potravinový tovar (135,4 kg kotlet b.k., 60,6 kg plec,
34,3 kg kýty, 22,2 kg krkovice). Kúpnu cenu účtoval odporcovi v súlade s ústnou dohodou faktúrou č.
312025430 zo dňa 30.7.2012 čiastkou 771,81 eur, ktorá bola splatná k 13.8.2012.

Na základe ústnej kúpnej zmluvy dodal odporcovi potravinový tovar (113,3 kg plec, 38,2 kg kosti, 47,2
kg kýty, 60,2 kotlet b.k., 10,8 krkovice). Kúpnu cenu účtoval odporcovi v súlade s ústnou dohodou
faktúrou č. 31202735 zo dňa 20.8.2012 čiastkou 681,59 eur, ktorá bola splatná k 3.9.2012.

Na základe ústnej kúpnej zmluvy dodal odporcovi potravinový tovar (107,5 kg kotlet b.k., 47,9 kg
krkovice, 34,4 kg plec, 45,7 kg kýty) Kúpnu cenu účtoval odporcovi v súlade s ústnou dohodou faktúrou

č. 31202795 zo dňa 27.8.2012 čiastkou 805,37 eur, ktorá bola splatná k 10.9.2012.

Celkom odporca je dlžný navrhovateľovi sumu 3.960,15 eur.

Odporca návrh prevzal dňa 5.12.2014, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - výzva k
úhrade č.l.6, faktúry č.l. 7- 10, návrh na vydanie platobného rozkazu č.l.15, oznámenie odporcu č.l.24,
opravený návrh navrhovateľom č.l. 24, oznámenie odporcu č.l.28, 33, oznámenie navrhovateľa č.l.35

a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že odporca nenamietal faktúry za dodaný
tovar, nepopieral tento dlh, ktorý je predmetom tohto návrhu. Vyjadril sa aj k sume 42 eur, o ktorej
hovoril zástupca odporcu, tento bol už vyriešený skôr inými úhradami, resp. faktúrami, pretože dlh
odporcu bol vyšší trojnásobne a tieto posledné štyri faktúry pripojené k návrhu sú faktúry, ktoré nie

sú fyzicky uhradené. Uviedol, že spolupráca medzi účastníkmi konania bola na základe telefonických
rozhovorov, pričom zamestnanci uzatvárali kúpne zmluvy na základe ústnych dohôd. Právny zástupca
navrhovateľa predpokladá, že odporca faktúry prevzal, ktoré sú opatrené podpismi navrhovateľa, ale
sú prebraté aj zo strany odporcu a to zamestnancom, ktorý tovar preberal. Predložil na pojednávaní e-
mail od pani Zaťkovej, v ktorom sa uvádzajú dve faktúry na sumu 1.701,38 eur a 771,81 eur, z čoho

je zrejmé, že odporca si bol vedomý nezaplatenia týchto faktúr a tieto sú teda nesporné. Mal za to, že
nárok navrhovateľa je dôvodný, preto navrhol vyniesť vo veci meritórne rozhodnutie, nakoľko záväzok
odporcu je nepochybný a tento záväzok odporca uznal. Žiadal priznať i trovy konania.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že má zoznam faktúr, ktoré si od odporcu zabezpečil, medzi
ktorými sa nachádzajú aj faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu. Potvrdil, že uvedené faktúry odporca

neuhradil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. T. č. sú na účte odporcu exekúcie, takže
nevedel s určitosťou uviesť časové obdobie, kedy odporca faktúry uhradí, možno to bude do konca roku
2015. Nevedel zaručiť ani splátky, ak by ich súd aj povolil. Žalovanú sumu 3.960,15 eur uznal, hoci po
preštudovaní zoznamu faktúr, ktoré mal zástupca odporcu fyzicky u seba na pojednávaní zistil mínus
42 eur, teda mala by byť suma o túto sumu nižšia, ale nevedel to aktuálne súdu vysvetliť, čo táto suma

znamená. Zástupca odporcu je spoločníkom tejto spoločnosti a predtým bol konateľom. Odporca mal
snahu riešiť situáciu s navrhovateľom, ale napokon sa nedohodli. Neuplatnil trovy konania.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. FV31202296
vystavenú 2.7.2012, splatnú 16.7.2012 na sumu 1.701,38 eur. V popise faktúry je dodanie mäsa -
panenka, sádlo, plece, kýta, kotleta. Faktúra je opatrená podpisom oboch zmluvných strán. Z ďalšej

faktúry č. FV31202543 vyhotovená 30.7.2012, splatná 13.8.2012 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi sumu 771,81 eur. V popise faktúry je dodanie tovaru - kotleta, plec, kýta a krkovica. Z ďalšej
pripojenej faktúry č. FV31202735 vystavená dňa 20.8.2012, splatná 3.9.2012 navrhovateľ fakturoval
odporcovi za dodaný tovar - plece, kosti, kýta, kotleta, krkovica v sume 681,59 eur. Z ďalšej faktúry č.
FV31202795 vystavená dňa 27.8.2012, splatná 10.9.2012 fakturoval odporcovi sumu 805,37 eur za

dodaný tovar - kotleta, krovica, plece a kýta.Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.9.2014 upresnil petit návrhu tak, že žalovaná suma sa
nemení, ale navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 8,75 % z každej sumy 1.701,38 eur,
2.473,19 eur, 3.154,78 eur a 3.960,15 eur, pričom splatnosť od - do zostala zachovaná.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že v oddieli: Sro, vo vložke č.
24295/R pod obchodným menom je zapísaná obchodná spoločnosť: Unicom Trading, s.r.o. so sídlom
Hviezdoslavova 3, Prievidza, IČO: 35 959 436 s dátumom zápisu 18.10.2005. Spoločníkom spoločnosti
je XXX/XX a konateľom je XX.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákona, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 cit. zákona, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli ústne kúpne zmluvy,
na základe ktorých navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý je identifikovaný presne v jednotlivých
faktúrach uvedených v návrhu na začatie konania. Preukázateľne navrhovateľ odovzdal odporcovi
tovar uvedený vo faktúrach, o čom svedčí potvrdenie zamestnanca odporcu podpisom, ktorý tovar
prevzal. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

- navrhovateľovi povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúci - odporca má povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť za neho predávajúcemu dohodnutú cenu. V priebehu konania súd z
výsluchu zástupcu odporcu zistil, že žalovanú sumu nenamietal, nenamietal ani pred podaním návrhu
faktúry, ktoré sú predmetom tohto návrhu, pričom aj z e-mailu predloženého právnym zástupcom
navrhovateľa je zrejmé, že zamestnankyňa odporcu pani Zaťková uvádza dve faktúry v sume 1.701,38

eur a 771,81 eur, ktoré sú predmetom tohto sporu.

Súd mal bezpečne preukázané listinnými dôkazmi, ale aj z výsluchu účastníkov konania, že došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy ústnou formou medzi účastníkmi konania. Odporca ako kupujúci bol povinný
za tovar dodaný zaplatiť kúpnu cenu podľa faktúr.

Na základe zistených skutočností, súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj
úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákona v spojení s ustanovením nar. vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie v zmysle právneho predpisu. V danom prípade ide o úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania v celkovej sume 963,26 eur.
Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava veci,
písomné podanie na súd dňa 6.9.2013, účasť na pojednávaní dňa 28.4.2015) po 141,09 eur; 3 x režijný
paušál po 6,17 eur, 1 x režijný paušál po 8,39 eur; cestovné Brno - Prievidza a späť dňa 28.4.2015
osobným motorovým vozidlom Audi A6 pri priemernej spotrebe 9,0661 na 100 km, priemerná cena PHM

- nafta : 1,172 eur/l (32,20 Kč/l, kurz Eur/Kč 27,455 Kč/ 1 euro) 113,97 eur; náhrada za stratu času Brno
- Prievidza a späť dňa 28.4.2015, 2 x po 3 hodiny, t. j. 167,76 eur a súdny poplatok vo výške 237,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.