Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219030
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114219030.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom:
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: AUTOŠKOLA PODSKLAN, s.r.o. v likvidácii, IČO:
36 681 733, so sídlom: Štefánikova trieda 79, 949 01 Nitra, zastúpený likvidátorkou spoločnosti: JUDr.
Eva Hlaváčová, Farská 12, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 168,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.06.2014 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168,04 eura s príslušenstvom.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 16,50 eura.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 01.07.2014 platobný rozkaz,
č.k. 28Rob/99/2014-14, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
zo dňa 02.09.2014, č.k. 28Rob/99/2014-18, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2014, zrušený v
plnom rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

Písomným podaním zo dňa 11.11.2014 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.