Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš so samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava 812 72, IČO
00 151 866, proti odporcovi: MIPAS, s. r. o., so sídlom Belopotockého 623/6 Liptovský Mikuláš 031 01,
IČO 36370096, v konaní o zaplatenie 352,58 eur s prísl. a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti o zaplatenie istiny 352,58 eur s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 20%
z dlžnej sumy od 11. 5. 2013 zo sumy 49,80 eur, od 11. 6. 2013 zo sumy 99,60 eur, od 11. 7. 2013 zo
sumy 149,40 eur, od 11. 8. 2013 zo sumy 199,20 eur, od 11. 9. 2013 zo sumy 249 eur, od 11. 10. 2013
zo sumy 298,80 eur a od 11. 11. 2013 zo sumy 352,58 eur z a m i e t a.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 66,39 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 22. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil platobným rozkazom odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 352,58 eur spolu so zmluvou pokutou vo
výške 66,39 eur a dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 20% z dlžnej sumy od 11. 5. 2013 zo
sumy 49,80 eur, od 11. 6. 2013 zo sumy 99,60 eur, od 11. 7. 2013 zo sumy 149,40 eur, od 11. 8. 2013
zo sumy 199,20 eur, od 11. 9. 2013 zo sumy 249 eur, od 11. 10. 2013 zo sumy 298,80 eur, od 11. 11.
2013 zo sumy 352,58 eur. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Žiline, so sídlom v Žiline, Kuzmányho 26, IČO 00735841 (zriadené zriaďovacou

listinou Ministerstva vnútra SR č. SH-776-5/6-96 zo dňa 8. 10. 1996 ako štátna rozpočtová organizácia
bolo rozhodnutím Ministerstva vnútra SR o zrušení rozpočtových organizácií zo dňa 12. 12. 2012 bola
zrušené a v zmysle § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov práva a povinnosti rozpočtovej
organizácii prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra SR). Právny predchodca
navrhovateľa s odporcom ako objednávateľom uzatvoril zmluvu č. 31518076 o poskytovaní služby
ochrany majetku s účinnosťou od 1. 1. 2001, ktorej predmetom bol objekt MIPAS na Ulici 1. mája č. 7 v

Liptovskom Mikuláši 031 01. Ochrana bola vykonávaná prostriedkami elektronického zabezpečovacieho
systému pripojeným na stredisko registrácie poplachov. Z dôvodu zmeny interného predpisu dodávateľa
boli uzavreté dodatky č. 1 a č. 2 k zmluve, ktorými došlo k zmene spôsobu platenia ceny služieb. Podľa
čl. 2 ods. 9 zmluvy v znení dodatkov dodávateľ na cenu služby nevystavuje faktúru, túto cenu uhrádza
objednávateľ na základe zmluvy a cenovej kalkulácie, ktorá tvorí prílohu zmluvy. Cena služby je splatná
vždy do desiateho dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa splatnosť týka. Cena bola dohodnutá vo
výške 49,80 eur mesačne a cena za prenosovú cestu vo výške 3,98 eur mesačne dodatkom č. 2, ktorý

nadobudol účinnosť 1. 4. 2011. Odporca navrhovateľovi 31. 10. 2013 doručil výpoveď zmluvy, ktorú
odôvodnil zrušením predajne. Od 1. 11. 2013 začala plynúť mesačná výpovedná lehota a zmluvný vzťahbol ukončený 30. 11. 2013. Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za služby za 5/2013 vo výške 49,80
eur, za 6/2013 vo výške 49,80 eur, za 7/2013 vo výške 49,80 eur, za 8/2013 vo výške 49,80 eur, za
9/2013 vo výške 49,80 eur, za 10/2013 vo výške 49,80 eur a za 11/2013 vo výške 49,80 eur plus 3,98

eur, celkom spolu 352,58 eur. Za máj až november 2013 vznikol odporcovi dlh za cenu služieb vo výške
352,58 eur. Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy výzvami zo dňa 28. 4. 2014 a

5. 6. 2014. Odporca prevzal zásielky zo dňa 9. 5. 2014 a 1. 7. 2014, ale dlžnú sumu neuhradil. Do
skončenia zmluvného vzťahu 30. 11. 3013 vznikol odporcovi dlh vo výške 352,58 eur. Okrem istiny si
navrhovateľ uplatňuje dohodnuté úroky z omeškania v zmysle čl. 2 ods. 11 zmluvy vo výške 20% z

dlžnej sumy za každý začatý omeškaný mesiac a zmluvnú pokutu vo výške 66,39 eur v zmysle čl. 6
ods. 1.2 zmluvy.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd konal a pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie im bolo riadne doručené
(navrhovateľovi 18, 3. 2015 a odporcovi 26. 3. 2015). Obaja účastníci zhodne uviedli (navrhovateľ č.
listu 15 a odporca č. listu 17), že súhlasia s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise číslo listu (č. l.) 1 až 19,
najmä overenou fotokópiou zriaďovacej listiny navrhovateľa č. l. 3, fotokópiou rozhodnutia Ministerstva
vnútra SR o zrušení rozpočtovej organizácii č. l. 5, obsahom prílohovej obálky č. l. 7: Zmluvou o
poskytovaní služby ochrany majetku uzavretou dňa 19. 12. 2000 s prílohami č. 1, výpočtovým vzorcom
a stanovením ceny služby a ostatných poplatkov, poučením objednávateľa služby ochrany majetku,

Dodatkami č. 1, 2 k zmluve č. 315 1807 6, výpoveďou zmluvy č. 315 1807 6výzvami na úhradu odporcovi
z 28. 4. 2014, 5. 6. 2014, výpisom z Obchodného registra odporcu zverejneným na internete č. l. 12,
vyjadrením odporcu z 27. 3. 2015 č. l. 17, výtlačkom príkazu na úhradu odporcu v R. R. a. s. z 27. 3.
2017 a výtlačkom obratu na účte z 27. 3. 2015 č. l. 18 - 19.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo samej má súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013

(2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečenia verejných potrieb, alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.
Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv,

z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojenie verejných potrieb.

§ 269 OBZ v znení neskorších predpisov (ďalej iba OBZ)

(2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve (veta 1.).

§ 768k OBZ

(2) Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 517 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej iba OZ)(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

§ 121 OZ

(3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s jej uplatnením.

Navrhovateľ sa považuje za účastníka obchodno-záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 2 OBZ v znení
účinnom do 31. 1. 2013 a odporca sa považuje za účastníka obchodno-záväzkového vzťahu podľa §
261 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013, keďže ide o právnickú

osobu (spoločnosť s ručením obmedzeným) zapísanú v obchodnom registri.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 27. 3. 2015 uviedol, že
s návrhom na úhradu sumy 352,58 s príslušenstvom súhlasí. Dlžnú sumu uhradil dňa 27. 3. 2015 a
súhlasia s vyčíslením príslušenstva a zaslaním na ich adresu.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvspisemásúdpreukázané,žemedziúčastníkminiejesporné,žedňa

19. 12. 2000 uzavreli právny predchodca navrhovateľa: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline so
sídlom v Žiline, ulica Kuzmányho č. 26, IČO: 00735841 v postavení dodávateľa s odporcom v postavení
objednávateľa zmluvu o poskytovaní služby ochrany objektu č. 31518076, ktorej predmetom bola
ochrana objektu a majetkových hodnôt v ňom sústredených; života a zdravia osôb, nachádzajúcich sa
v objekte pripojením prenosovej cesty signálu, generovaného zo zariadenia objednávateľa na stredisko

registrácie poplachov dodávateľa, spracovanie a vyhodnotenie prijatého signálu a neodkladného
vykonania bezpečnostných opatrení (vyslanie hliadky policajného zboru, respektíve iné nevyhnutné
opatrenia). Predmetom ochrany bol objekt MIPAS, na ulici 1. mája č. 7, v Liptovskom Mikuláši. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že k zmluve uzavreli dodatky č. 1 dňa 25. 1. 2010 a č. 2 dňa 4. 4. 2011.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ku dňu 30. 11. 2013 došlo k skončeniu zmluvného vzťahu z dôvodu,

že odporca prestal užívať chránený objekt. Medzi účastníkmi nebola sporná cena služieb, ich výška
a splatnosť, t.j. vo výške 49,80 eur mesačne, splatná do 10. dňa kalendárneho mesiaca, za ktoré sa
poskytovala služba: za máj 2013 vo výške 49,80 eur, za jún 2013 vo výške 49,50 eur, za júl 2013 vo
výške 49,80 eur, za august 2013 vo výške 49,80 eur, za september 2013 vo výške 49,80 eur, za október
2013 vo výške 49,80 eur a za november 2013 vo výške 49,80 eur zvýšenú o cenu za prenosovú cestu

3,98 eur, celkom spolu istina 352,58 eur. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Ku
dňu vyhlásenia rozsudku odporca preukázal, že dlžnú istinu 352,58 eur navrhovateľovi uhradil príkazom
na úhradu zo dňa 27. 3. 2015 o 11.03 hod. na účet navrhovateľa 7000179882/8180, variabilný symbol
4229, čo preukázal predložením potvrdenia príkazu z elektronického bankovníctva čl. 18 a obratu čl.
19. Podľa § 339 ods. 2 OBZ peňažný záväzok plnený prostredníctvom banky je splnený pripísaním

sumy peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke. Keďže žiaden z účastníkov sa na pojednávaní
nezúčastnil, súd považoval pohľadávku navrhovateľa za uhradenú ku dňu pojednávania 30. 3. 2015,
ktorý bol prvým pracovným dňom, keď mohla byť pohľadávka na základe príkazu odporcu zo dňa 27.
3. 2015 pripísaná na účet navrhovateľa v banke. Preto súd návrh v časti o zaplatenie istiny 352,58
eur zamietol.

Predmetom konania zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty 66,39 eur, ktorá nie je príslušenstvom
pohľadávky a navrhovateľom označeného „dohodnutého úroku z omeškania vo výške 20% z dlžnej
sumy“ bez uvedenia, či ide o denný, mesačný alebo ročný úrok z omeškania. V zmluve o poskytovaní
služby ochrany objektu v znení jej dodatkov bola dohodnutá iba zmluvná pokuta podľa článku 6 bod
1.2 a to vo výške 2.000 Sk, t.j. 66,39 eur za každé porušenie ustanovení tejto zmluvy. V článku 2

zmluvy bolo dohodnuté, že omeškanie platby sa považuje za porušenie zmluvných podmienok (bod 7.,
8., 10). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca bol opakovane v omeškaní s plnením záväzkov
voči navrhovateľovi (splatné v roku 2013) a až po začatí konania pred súdom zaplatil (2015) tieto
pohľadávky navrhovateľa. Úroky z omeškania v zmluve neboli dohodnuté. V zmluve bolo dohodnuté
iba „penále“ a pojem úroky z omeškania sa v nej vôbec nevyskytuje. V článku 2 bod 11 zmluvy sauvádza, že objednávateľ je povinný pri omeškaní v zmysle článku 2 bod 7 a 8 uhradiť na základe výzvy
dodávateľa do 7 dní od prevzatia výzvy, priloženou poštovou poukážkou stanovené penále vo výške
20% z omeškanej sumy (zaokrúhlené na celé koruny smerom nahor) za čo i len začatý kalendárny

mesiac, počnúc mesiacom, kedy omeškanie vzniklo a končiac mesiacom, v ktorom čo i len jeden deň
omeškanie trvalo (teda presahuje dobu skutočného omeškania na rozdiel od obvyklého - zmluvného
dojednania úrokov z omeškania, ktoré veriteľovi náležia iba do okamihu splnenia dlhu). Obchodný
zákonník a ani Občiansky zákonník penále neupravujú. Príslušenstvom sú iba úroky z omeškania alebo
poplatok z omeškania, nie však penále. Ide o bežné a obvykle používané pojmy, ktoré sú upravené v

právnych predpisoch. Pojem penále je podľa jazykového významu sankciou, či trestom, svojím slovným
vyjadrením viac smeruje podľa obsahu k zmluvnej pokute, ktorá však už v zmluve medzi účastníkmi
dohodnutábola(preprípadomeškaniaavýslovnebolooznačenáakozmluvnápokuta).Pojempenálesa
vyskytuje v § 544 ods. 3 OZ pri úprave zmluvnej pokuty, podľa ktorého sa ustanovenia o zmluvnej pokute
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále). Žiadny
právny predpis neupravuje pokutu - penále za porušenie zmluvnej povinnosti z tohto záväzkového

vzťahu týchto účastníkov konania. Aj pri rešpektovaní slobodnej vôle zmluvných strán rozhodnutie
súdu musí byť odôvodnené a priznaný nárok musí mať základ v právnom poriadku. Vychádzajúc z
právneho poriadku s poukázaním na § 121 ods. 3 OZ, kde je upravené príslušenstvo pohľadávky (úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením). Penále pre takýto prípad
upravené nie je a ani nevyplýva pre takýto druh záväzku z právneho predpisu. Preto súd návrh v časti

o zaplatenie penále 20% z dlžných súm tak ako uvádzal navrhovateľ v návrhu na začatie konania (hoci
aj navrhovateľom preformulované na „úroky z omeškania“) zamietol. Súd nemal dôvod rozhodovať o
zákonných úrokoch z omeškania určených právnym predpisom (základná úroková sadzbou U. M. L.
zvýšená o 8 percentuálnych bodov ku dňu omeškania), lebo navrhovateľ zákonné úroky z omeškania
nežiadal a súd nemôže v sporovom konaní priznať účastníkovi niečo iné ako žiadal, hoci by na to

účastník nárok mal, lebo je viazaný návrhom na začatie konania - žalobou § 153 ods. 2 OSP. Ku dňu
rozhodovania súdu má navrhovateľ preukázateľne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 66,39 eur za
porušenie svojho záväzku plniť odporcovi riadne a včas cenu poskytovaných služieb a medzi účastníkmi
nebolo sporné, že odporca bol opakovane v omeškaní so zaplatením ceny služieb za máj až november
2013 ( až do zaplatenia 30. 3. 2015).

Navrhovateľovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani náhradu trov konania nežiadal.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku ani odporcovi žiadne trovy konania nevznikli. Podľa § 142 ods. 2 OSP súd
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.