Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201381.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o.,
Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: 31 635 237, zastúpený Mgr. Richardom Karkóm, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Žilina, Sad na Studničkách č. 1029/32, proti odporcovi: MIBERAS, s.r.o., so sídlom
Podtatranského 680, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 816 065, o zaplatenie 264 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 02. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 264 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 5.240 eur od 08. 10. 2014 do 05. 12. 2014, s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 2.240 eur od 06. 12. 2014 do 17. 12. 2014, s úrokom z omeškania vo

výške 0,05 % denne zo sumy 264 eur od 18. 12. 2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 %
denne zo sumy 5.240 eur od 08. 10. 2014 do 05. 12. 2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo
sumy 2.240 eur od 06. 12. 2014 do 17. 12. 2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 264
eur od 18. 12. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur
a trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy o dielo
zo dňa 19. 09. 2014 č, StM-214082/C1312041/2014.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 03. 2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko po podaní žaloby na súd odporca uhradil celú istinu pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

Súd nerozhodol o vrátení súdneho poplatku, nakoľko tento zo strany navrhovateľa nebol zaplatený.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. keďže z procesného hľadiska

odporca zavinil, keďže žaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa
odporcu, ktorý dlžnú sumu uhradil v priebehu súdneho konania tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.