Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2008

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/128/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707210776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2008:8707210776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprade, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: M.

pohľadávok, spol. s r.o. O., G. XX, IČO: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Peter Puchovský, advokát AK
Banská Bystrica, U. 3, proti žalovanej: N. E., nar. X.X.XXXX, bytom E., C. XXXX/XX, zast. ustanoveným
opatrovníkom JUDr. Ľudmilou Kalátovou, zamestnancom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 1 056,--
Sk s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi čiastku 1 056,-- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 67,81 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2007 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

istinu 1 056,- Sk s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 31.8.2000 č. k. Ro 16536/97 bola žalovaná
zaviazaná na úhradu sumy 2 000,-- Sk a platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2000.
Žalobcom v uvedenom konaní bola Slovenská poisťovňa, a. s.. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.12.2006, bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi. Napriek doručovaným
výzvam žalovaná neuhradila právoplatne priznanú listinu, v dôsledku čoho sa žalobca domáha úhrady
príslušenstva vo forme úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2 000,-- Sk od 25.11.2000
do 25.11.2003.

Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. V skrátenom konaní súd dňa 20.11.2007 vydal
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 23.5.2008 jej bol pre toto konanie ustanovený
opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

Platobným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 31.8.2000 č. k. Ro 16536/97 bola žalovaná
zaviazaná zaplatiť veriteľovi Slovenská poisťovňa, a. s. sumu 2 000,- Sk s prísl. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.11.2000. Napriek tejto skutočnosti žalovaná v
prospech veriteľa neposkytla žiadne plnenie a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006

právny predchodca žalobcu nárok postúpil žalobcovi. Žalobca sa podaným návrhom domáha úhrady
príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania za obdobie 3 rokov od právoplatnosti platobnéhorozkazu. Uplatnil si nárok na úrok z omeškania vo výške 17,6 % v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ
v nadväznosti na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 517 OZ veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania,

výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska a platnej k prvému dňu omeškania a v čase vzniku záväzku žalovaného činila výška
úroku z omeškania 8,8 % ročne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh je dôvodný. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k sporu v prospech žalobcu
a nakoľko žalovaná dobrovoľne neplnila v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu,

súd vyhovel návrhu a žalovanú zaviazal na úhradu príslušenstva vo forme úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi
súd priznal právo na náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume
51,31 eur z titulu trov právneho zastúpenia za 2 úkony poskytnutej právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.