Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202770
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314202770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovanému U. U., nar. XX. XX.
XXXX, U.. Y.. O. XXXX/X, M., t.č. prihlásený k trvalému pobytu P. M., o zaplatenie 2128,58 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 2 128,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2 328,58 eur od 2.6.2013 do 23.8.2013, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 2 128,58 eur od 24.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania ako náhradu za zaplatený
súdny poplatok vo výške 127,50 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 7. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 2128,58 eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2328,58 eur od 2. 6. 2013 do 23.
8. 2013, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2128,58 eur od 24. 8. 2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a viedol žalovanému bežný účet. Žalovaný ako majiteľ
účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý debetný

zostatok debetnou úrokovou sadzbou 25%. K bežnému účtu bola žalovanému poskytnutá platobná
karta. Účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu, žalovaný spôsobil na svojom účte
nepovolený debetný zostatok, ktorý narastal účtovaním poplatkov a úročením sankčnou sadzbou.
Žalobca zmluvu vypovedal a bežný účet žalovaného zrušil. Ku dňu zrušenia účtu výška neuhradeného
debetného zostatku predstavovala sumu 2328,58 eur, z ktorej žalovaný pred podaním žaloby na súd
uhradil 200 eur. Zvyšok vo výške 2128,58 eur zostal neuhradený a preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XX/

XXXX zo dňa 31. 3. 2014, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 6. 11. 2014, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, podmienkami vedenia bežného účtu,
sadzobníkom poplatkov, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, potvrdením o prevzatí platobnejkarty/PIN-u, výpoveďou zmluvy o bežnom účte, oznámením o zrušení účtu, históriou účtu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa 29. 11. 2012 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB POHODA, na základe ktorej žalobca, začínajúc dňom 29. 11. 2012 sa zaviazal zriadiť a viesť
pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne
poštou. V čl. I. bod 2 zmluvy sa žalovaný ako majiteľ účtu, zaviazal čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, ak nie je
dohodnuté inak. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na

účte, vzniknutý debetný zostatok sa úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

Súčasťou zmluvy boli Podmienky vedenia bežného účtu a Sadzobník poplatkov.

Zo Sadzobníka poplatkov vyplýva poplatok za balík ČSOB POHODA 5 eur mesačne a debetná úroková
sadzba 25%.

Na základe Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 29. 11. 2012, žalobca vydal žalovanému
platobnú kartu, ktorý svojim podpisom potvrdil jej prevzatie, čo vyplýva z predloženého potvrdenia.

Listom zo dňa 11. 3. 2013 žalobca vypovedal žalovanému zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v
dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začíta plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď zmluvy o účte odoslaná bankou. Zároveň vyzval žalovaného na uhradenie
debetného zostatku, ktorý ku dňu výpovede predstavuje 1838,36 eur a úročí sa debetnou úrokovou
sadzbou.

Podľa listu zo dňa 31. 5. 2013 žalobca oznámil žalovanému, že od dňa 1. 6. 2013 zrušuje účet
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX s debetným zostatkom 2328,58 eur. Súčasne vyzval žalovaného
na úhradu uvedenej sumy.

Z histórie bežného účtu vyplýva dlh žalovaného, vyčíslený ku dňu 1. 6. 2013 vo výške 2328,58 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia §709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v

mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj

úroky z tejto splátky.

V danej veci z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA
zo dňa 29. 11. 2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému počínajúc dňom
uzatvorenia zmluvy bežný účet v mene EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať

peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, pričom nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte, sa úročí debetnou úrokovou
sadzbou 25%.

Taktiež súd mal za nesporne preukázané, že žalobca vydal žalovanému platobnú kartu na realizáciu
platobných transakcií.

Ďalej súd mal z preukázané, že z dôvodu nepovoleného debetného zostatku na účte, žalobca vypovedal
zmluvu o bežnom účte a dňom 1. 6. 2013 bežný účet žalovaného zrušil. Z histórie bežného účtu súd
mal preukázaný debetný zostatok vo výške 2328,58 eur. Keďže z tejto sumy žalovaný na základe výzvy
žalobcu uhradil 200 eur, vo zvyšku neuhradenej sumy súd žalobe vyhovel.

Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia §369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, účinného od 1. 1. 2009, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 127,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).