Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/212/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209208
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711209208.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
C. R., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov S. R., nar. XX. X. XXXX, bytom H., P. X, zast. JUDr. Jaroslavom
Bódišom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Turistická 11 a E.. T. R., nar. X. X. XXXX, bytom H.,
F. J.. L. XXXX/XX, zast. JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, Advokátska kancelária Spišská Nová
Ves, Zimná 59, v konaní začatom na návrh otca o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletý C. R. sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že matka,
aj otec sú p o v i n n í zabezpečovať osobnú starostlivosť u maloletého C. striedavo v 2-týždňových
intervaloch s tým, že striedavá starostlivosť sa začína u otca maloletého dieťaťa, a to prvým pondelkom
po právoplatnosti rozsudku o striedavej starostlivosti.

Obaja s ú p o v i n n í prevziať maloletého v čase, ktorý si vzájomne dohodnú a každý z rodičov j
e p o v i n n ý dieťa v tomto dohodnutom čase odovzdať do starostlivosti druhého rodiča.

Výživné zo strany rodičov súd n e u r č u j e.

Otec maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať maloletému dieťaťu na školné, zdravotnú
starostlivosť a mimoškolskú vzdelávaciu činnosť.

Trvalé bydlisko maloletého dieťaťa z o s t á v a na adrese: H., P. X, t. j. u matky maloletého dieťaťa.

Daňový bonus a rodinné prídavky na dieťa b u d e poberať matka maloletého dieťaťa.

Rodičia maloletého dieťaťa s ú p o v i n n í vo vzťahu k maloletému C. riadne komunikovať a riešiť
problémy, ktoré sa v priebehu starostlivosti u toho - ktorého vyskytnú.

O trovách znaleckého dokazovania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

Počas konania vo veci, po vypracovaní znaleckého posudku, obaja rodičia pristúpili k uzavretiu
rodičovskej dohody.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
so znaleckým posudkom H.. W. T., ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č. k.: 13C/25/2009 bolo manželstvo rodičov rozvedené,
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na dieťa úhradou
výživného v sume 150,- eur mesačne.

Styk otca s maloletým dieťaťom bol v rámci rozvodového rozsudku upravený tak, že otec sa mohol
s dieťaťom stretávať každý párny víkend od piatka do nedele a zároveň boli upravené sviatky, ako
vianočné, tak aj veľkonočné a taktiež bol upravený styk počas prázdnin. Otec v predmetnom návrhu
na striedavú starostlivosť poukázal na to, že styk s maloletým prebieha vo väčšom rozsahu, ako bola
schválená dohoda rodičov, pričom aj v súčasnosti sa otec presťahoval do H. kvôli maloletému dieťaťu,
aby s ním mohol tráviť viac spoločného času. Maloletý ma u neho vytvorené všetky podmienky pre svoj
riadny a zdravý vývoj. Otec sa dieťaťu venuje po ukončení školy, robieva s ním úlohy, trávi s ním aj voľný
čas, zabezpečuje mu mimoškolské aktivity a pod.

Matka uviedla, že dieťaťu taktiež zabezpečuje celkovú starostlivosť, žije s maloletým dieťaťom a
umožňuje otcovi stretávanie sa s maloletým aj mimo termínov určených súdom.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vzťah maloletého C. voči matke je momentálne
ambivalentný, kladne ju prijíma, avšak na druhej strane je tu preukázaná aj zvýšená kritika voči nej s
rizikom opozičných prejavov voči jej osobe.

Dieťa vníma otca pozitívne, má k nemu kladný citový vzťah a v súčasnosti sa silne identifikuje s
postavou otca. Obaja rodičia môžu byť vzorom pre maloletého C. pri plnení povinností a prekonávaní
pasivity. Momentálne je dieťa vo veku, keď potrebuje mať kladné vzory v sebadisciplíne, v zachovávaní
pravidiel, naplnení stanovených cieľov, v čom sú mu schopní pomáhať obaja rodičia. Maloletý C. je
schopný posúdiť objektívne postoje a prejavy oboch rodičov a je v jeho záujme, aby jeho výchovu
zabezpečovali obaja rodičia formou striedavej starostlivosti. Táto striedavá osobná starostlivosť lepšie
zabezpečí potreby dieťaťa v porovnaní s výlučnou starostlivosťou.

S poukazom na uvedené rodičia dospeli k dohode o striedavej starostlivosti počas 2-týždňových
intervalov, pričom táto striedavá starostlivosť by vždy začínala pondelkom po právoplatnosti rozsudku u
otca maloletého dieťaťa. Taktiež sa rodičia dohodli, že výživné sa v tomto prípade určovať nebude, avšak
otec bude prispievať na všetky výdavky týkajúce sa školného, zdravotnej starostlivosti, mimoškolských
vzdelávacích aktivít a pod. Trvalé bydlisko dieťaťa ostane u matky, táto bude poberať aj daňový bonus
a prídavky na dieťa.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

V zmysle článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj s poukazom na vykonané závery
znaleckého dokazovania mal súd preukázané, že dohoda o striedavej starostlivosti je v záujme
maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, pretože ide o
konanie starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách znaleckého dokazovania súd bude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.