Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/49/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608203420
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1608203420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, IČO: 35705019 Vajnorská 100/A, Bratislava, proti odporcovi: Y.,
nar.XX.XX.XXXX, štátny občan SR, hlásený k trvalému pobytu N. t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Martinou Murčekovou, pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 696,18 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 696,17 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
06.04.2008 do až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 41,62 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.04.2008 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 20.973 Sk (696,17 Eur) s 8,5 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
06.04.2008 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o pripojení, č. 2354761 s
Dodatkom k zmluve č. 2354761. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom
vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 20.973,00 Sk, ako nezaplatené poplatky za hovorné,
mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus
o zmier s rozpisom neuhradených faktúr. Odporca na písomný pokus o zmier nereagoval.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska ani prechodného bydliska nezdržiava a iný jeho pobyt

sa súdu nepodarilo zistiť, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil na konanie opatrovníka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 02.02.2012 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci
rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila a požiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania so zmluvou pripojení a jej
dodatkom, faktúrami, všeobecnými platnými podmienkami s pokusom o pokonávku zo dňa 29.07.2006
a zistil nasledovný skutkový stav.Navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o pripojení č. 2354761 s Dodatkom k zmluve
č.2354761. Faktúrami č. 7802316054, 7704668674, 2703785830, 2702898726, 2702027032 vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi za využívanie služieb navrhovateľa sumu 20.973, Sk. Odporca predmetnú dlžnú

sumu navrhovateľovi ani napriek urgencii doposiaľ neuhradil.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je upravená, zmluva však nemôže
odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu alebo k návrhu priložené.

Podľa § 8 ods. 1 Zák. č. 110/64 Zb. o telekomunikáciách, každý kto používa jednotnú telekomunikačnú
sieť alebo telekomunikačné výkony alebo komu organizácie spolu zriaďujú, zverujú do užívania,
prípadne udržujú telekomunikačné zariadenia, je povinný platiť určené úhrady, prípadne poplatky.

Podľa čl. 5.2 písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s, je

účastník povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade s cenníkom a zmluvnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
vyššie uvedenej zmluvy o pripojení, ktorú uzatvoril s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby
neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie

žalovanej istiny v sume 696,17 Eur titulom nezaplatených faktúr za hovorné a služby poskytované v
sieti GSM.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania súd
navrhovateľovi priznal tak, ako si ich uplatnil nakoľko sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.

z. a to vo výške 8,5 % ročne z priznanej dlžnej sumy od 06.04.2008 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania 41,62 Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny
poplatok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.