Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612218656.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa MED - ART,
spol. s r. o., so sídlom Nitra, Hornočermánska 4, IČO: 34 113 924, zastúpený Mgr. Petrom Mesárošom,
advokátom so sídlom Nitra, Novozámocká 214, proti odporcovi Medihrad s.r.o., so sídlom Lučenec, Kpt.
Nálepku 159, IČO: 43 866 255, zastúpený JUDr. Mariánom Kurhajcom, advokátom so sídlom Bratislava,
Bajkalská 13, v konaní o zaplatenie 58 919,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58.919,23 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 5.487,87 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.839,50 Eur
od 30.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.305,90 Eur od 07.09.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.994,66 Eur od 13.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
5.681,39 Eur od 20.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.012,85 Eur od 28.09.2011
do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.200,08 € od 04.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 11,18 Eur od 05.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 232,80 Eur od

05.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.143,43 Eur od 05.12.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 658,73 Eur od 06.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
171,56 Eur od 07.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.539,01 Eur od 07.12.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.573,53 Eur od 13.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 143,91 Eur od 13.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 112,20 Eur od
13.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.586,88 Eur od 13.12.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 599,93 Eur od 14.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
176,59 Eur od 17.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 402,83 Eur od 17.12.2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 36,25 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 605,23 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 253,22 Eur od 20.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 98,78 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 981,90 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.728,25 Eur od
25.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 608,93 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 157,85 Eur od 28.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.008,06
Eur od 28.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 527,90 Eur od 31.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.034,95 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
237,27 Eur od 03.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 944,81 Eur od 03.01.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 872,28 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 562,65 Eur od 07.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 230,64 Eur od 07.01.2012

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 774,95 Eur od 07.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 205,24 Eur od 08.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 35,72 Eur od
08.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 240,54 € od 08.01.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 1.536,92 Eur od 08.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 305,17
Eur od 09.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 56,89 Eur od 10.01.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3 535,--Eur a trovy
právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 4 509,42 Eur v písomnom vyhotovení
tohto rozsudku v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

R.. Y. R..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.10.2012 domáhal zaplatenia sumy 58 919,23 Eur s príslušným
úrokom z omeškania, pričom uviedol, že na základe objednaného a dodaného tovaru do prevádzky
odporcu-lekáreňMedihradsosídlom,Kpt.Nálepku159,Lučenecvobdobíod23.06.2011do23.11.2011
vystavil odporcovi faktúry a spolu s dodaným tovarom ich doručil odporcovi. Prevzatie tovaru odporca

potvrdil pečiatkou a podpisom na príslušných faktúrach, ktoré sú zároveň aj dodacími listami.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sa
nezakladajú na pravde, nakoľko odporca o faktúrach špecifikovaných v návrhu nemá žiadnu vedomosť,
rovnako zo strany navrhovateľa odporcovi nebol nikdy doručený tovar, za ktorý majú byť jednotlivé
fakturované sumy uhradené, a taktiež uvedený tovar v sklade odporcu sa fyzicky nenachádza ani sa

tam nikdy nenachádzal. K prevzatiu tovaru zo strany odporcu nikdy nedošlo, pričom z priložených faktúr
sa zdá byť pravdepodobné, že uvedený tovar prevzala zamestnankyňa odporcu R.. J. O., ktorá však
na uvedené konanie, t. j. na objednávanie ako aj na preberanie tovaru v mene odporcu nemala žiadne
oprávnenie. Odporca uviedol, že svedkyňa pani O. je podľa jeho názoru nedôveryhodná, čo dosvedčuje
aj jej výpoveď na pojednávaní zo dňa 17.06.2013 kedy priznala, že voči nej je vedené trestné stíhanie

pre schodok, ktorý jej vznikol pri inventarizácii. Z uvedeného dôvodu má odporca za to, že tovar mu
dodaný riadne nebol a faktúry nie sú v účtovníctve zaúčtované. Odporca poukázal taktiež na skutočnosť,
že medzi ním a navrhovateľom bola pre predchádzajúce obdobie podpísaná Zmluva o obchodných
podmienkach číslo 35/2010, ktorej platnosť trvala do 31.12.2010. V tejto zmluve boli pre predmetné
obdobie dojednané podmienky vrátane kúpnej ceny za tovar, ktoré sa budú vzťahovať na jednotlivé

dodávky. Odporca je toho názoru, že v roku 2011, teda v období keď medzi navrhovateľom a odporcom
nebol žiadny zmluvný vzťah navrhovateľ mal vedomosť o tom, že nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu s
odporcom na dodávku tovaru. Týmto je preukázané, že navrhovateľ vedel a s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu aj mal vedieť, že údajné objednávanie tovaru pani O. a údajné preberanie tohto
tovaru sa neriadi žiadnym zmluvným vzťahom s odporcom. Preto bol navrhovateľ nedobromyseľný pri

údajnej realizácii dodávok tovaru, t. j. vedel že tento tovar nebol riadne na zmluvnom základe objednaný
a dodaný, napriek tomu, že ho údajne dodával pani O., resp. laborantke. Na základe uvedeného
je odporca toho názoru, že v danom prípade nie je možné aplikovať zákonné ustanovenie § 15 a
16 Obchodného zákonníka, ktorých predpokladom je dobromyseľnosť tretej osoby, v tomto prípade
navrhovateľa. Odporca taktiež poukázal na skutočnosť, že podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je

dohoda o cene. V prípade absencie dohody o cene je podľa odporcu kúpna zmluva neplatná s poukazom
na ustanovenie § 39 a ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka, nakoľko takýto právny úkon svojim
obsahomodporujezákonuataktiežtentoprávnyúkonjeneurčitý.Ustanovenie§409ods.2Obchodného
zákonníka síce uvádza výnimku kedy je napriek absencii dohody o cene kúpna zmluva platná, a to v
prípade, ak sa na nej prejaví vôľa kúpnu zmluvu uzatvoriť aj bez určenia ceny. Odporca poukazuje na

skutočnosť, že všetky faktúry, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ v tomto konaní domáha majú podľa
navrhovateľa predstavovať kúpnu cenu za údajne dodaný tovar. V konaní sa preukázalo, že za obdobie
po roku 2010 nebola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená žiadna zmluva ani písomne, ani
ústne, ktorá by obsahovala dohodu o cene za dodaný tovar. Odporca je teda toho názoru, že pokiaľ
súd má za preukázané riadne dodanie tovaru odporcovi, tak navrhovateľovi nevzniklo právo požadovať

od odporcu zaplatenie kúpnej ceny za tento tovar, nakoľko kúpne zmluvy, t. j. jednotlivé dodávky
neobsahovali dohodu o cene tak, ako predpokladá ustanovenie § 409 ods. 2, teda s poukazom na
ustanovenie § 37 a § 39 OZ, ide o neplatné kúpne zmluvy. V tomto prípade by tak na strane odporcu
došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, a teda povinnosť
odporcu vydať predmet bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi a nie povinnosť zaplatiť kúpnu cenu.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúr spojených s dodacími listami, Zmluvy o obchodných
podmienkach číslo XX/XXXX spolu s prílohou, prehľadu faktúr navrhovateľa vystavených odporcovi,
výsluchom svedkyne R.. J. O. a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 9 782,90 Eur, z ktorej
odporca uhradil sumu 4 295,03 Eur a neuhradená istina zostala vo výške 5 487,87 Eur. Faktúra bola
vystavená dňa 23.06.2011 a splatná dňa 22.08.2011. Súčasťou faktúry je pečiatka odporcu spolu s
podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 5 839,50 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 30.06.2011 a splatná dňa 29.08.2011. Súčasťou

faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 4 305,90 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 06.07.2011 a splatná dňa 06.09.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 3 994,66 Eur, z ktorej

odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 14.07.2011 a splatná dňa 12.09.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 5 681,39 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 21.08.2011 a splatná dňa 19.09.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 7 012,85 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 29.07.2011 a splatná dňa 27.09.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 1 200,08 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 04.08.2011 a splatná dňa 03.10.2011. Súčasťou

faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 11,18 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 04.10.2011 a splatná dňa 04.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J.D. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 232,80 Eur, z ktorej

odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 04.10.2011 a splatná dňa 04.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom laborantky pani L. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 2 143,43 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 04.10.2011 a splatná dňa 04.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 658,73 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 05.10.2011 a splatná dňa 05.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 171,56 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 06.10.2011 a splatná dňa 06.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 2 539,01 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 06.10.2011 a splatná dňa 06.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 1 573,53 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 12.10.2011 a splatná dňa 12.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom laborantky pani L. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 143,91 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 12.10.2011 a splatná dňa 12.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom laborantky pani L. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 112,20 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 12.10.2011 a splatná dňa 12.12.2011. Súčasťou

faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom laborantky pani L. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 2 586,88 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 12.10.2011 a splatná dňa 12.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom laborantky pani L. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 599,93 Eur, z ktorej

odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 13.10.2011 a splatná dňa 13.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne JD. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 176,59 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 14.10.2011 a splatná dňa 16.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 402,83 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 14.10.2011 a splatná dňa 16.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J.V. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 36,25 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 17.10.2011 a splatná dňa 17.12.2011. Súčasťou

faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 605,23 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 17.10.2011 a splatná dňa 17.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 253,22 Eur, z ktorej

odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 19.10.2011 a splatná dňa 19.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 98,78 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 20.10.2011 a splatná dňa 20.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 981,90 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 20.10.2011 a splatná dňa 20.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 1 728,25 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 25.10.2011 a splatná dňa 24.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J.B. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 608,93 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 25.10.2011 a splatná dňa 25.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 157,85 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 27.10.2011 a splatná dňa 27.12.2011. Súčasťou

faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom laborantky pani L. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 1 008,06 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 27.10.2011 a splatná dňa 27.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O.j osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 527,90 Eur, z ktorej

odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 28.10.2011 a splatná dňa 30.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 2 034,95 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 31.10.2011 a splatná dňa 31.12.2011. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom laborantky pani L. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 237,27 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 02.11.2011 a splatná dňa 02.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 944,81 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 02.11.2011 a splatná dňa 02.01.2012. Súčasťou

faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 872,28 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 03.11.2011 a splatná dňa 03.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 562,65 Eur, z ktorej

odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 04.11.2011 a splatná dňa 06.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 230,64 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 04.11.2011 a splatná dňa 06.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 774,95 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 04.11.2011 a splatná dňa 06.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 205,24 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 08.11.2011 a splatná dňa 07.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 35,72
Eur, z ktorej odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 07.11.2011 a splatná
dňa 07.01.2012. Súčasťou faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne
osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 240,54 Eur, z ktorej

odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 07.11.2011 a splatná dňa 07.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 1 536,92 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 07.11.2011 a splatná dňa 07.01.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 305,17 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 08.11.2011 a splatná dňa 08.10.2012. Súčasťou
faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou číslo XXXXXXXX za dodaný tovar sumu 56,89 Eur, z ktorej
odporca nič neuhradil. Faktúra bola vystavená dňa 08.11.2011 a splatná dňa 09.01.2012. Súčasťou

faktúry je pečiatka odporcu spolu s podpisom svedkyne J. O. osvedčujúca dodanie a prevzatie tovaru.

V intenciách právneho názoru vysloveného v zrušujúcom uznesením Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 41Cob/307/2013 zo dňa 20.03.2014, kde súd vyslovil právny názor vo vzťahu k uplatnenému
právu navrhovateľa na zaplatenie ceny dodaného tovaru titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle §
451 Občianskeho zákonníka, súd opätovne vyslúchol svedkyňu J. O. na podrobné okolnosti uzatvárania

zmluvy, zaužívanú obchodnú prax, ako aj okolnosti prevzatia tovaru.

Z výpovede svedkyne R.. J. O. bolo zistené, že svedkyňa bola pracovníčkou odporcu v roku 2007
až 2011 ako zodpovedná vedúca lekárne, pričom po celé obdobie trvania jej pracovného pomeru
pôsobila v tejto funkcii. Ako vedúca lekárne zabezpečovala chod lekárne vrátane objednávania tovaru
telefonicky, sledovania zásob tovaru, preberania tovaru, ktoré uskutočňovala buď osobne v čase keď

bola jedinou zamestnankyňou a následne v čase keď bola zamestnaná aj laborantka, tak dochádzalo k
preberaniu tovaru aj laborantkou. V otázke objednávania tovaru mala svedkyňa viac-menej autonómiu,
sama určovala aký tovar sa bude objednávať s tým, že mala u odporcu inštrukciu, že nesmie prekročiť
určitý dohodnutý strop v objednávaní tovaru, aby sa nenavyšovali zbytočne zásoby. V čase, keď
pôsobila ako vedúca lekárne, objednávky smerovali nielen k navrhovateľovi, ale boli smerované aj na iné

dodávateľské subjekty. Subjekty, od ktorých bolo objednávané, boli určené konateľom pánom Ď., ktorý
svedkyni viac-menej povedal, od ktorých subjektov má objednávať viac tovaru a od ktorých menej. Na
základe takejto vnútornej inštrukcie následne aj postupovala. Zaužívanou praxou bolo, že sa realizovali
objednávky telefonicky, a to tým spôsobom, že zatelefonovala do dodávateľskej firmy aký tovar lekáreň
potrebuje, resp. sa stalo, že dodávateľská firma kontaktovala lekáreň za účelom zistenia, či ten ktorýkonkrétny druh tovaru lekáreň nepotrebuje. Lieky sa objednávali podľa aktuálneho dopytu od lekárov.
Fakticky lekáreň objednávala tie lieky, ktoré lekári predpisovali. Pri objednávaní sa neriadila cenníkom,
pretože rozdiely medzi cenami jednotlivých dodávateľov boli minimálne. Svedkyňa uviedla, že tovar sa

preberal v priestoroch lekárne a bol do účtovníctva odporcu zaúčtovaný. Lieky objednávala z toho titulu,
že mala licenciu farmaceuta, ktorú konatelia obchodnej spoločnosti nemali a osoba bez licencie tak
učiniť nemohla. Objednávanie liekov sa vykonávalo telefonicky a realizovalo sa tým spôsobom, že sa
vyhotovil v počítači príjmový doklad a následne, keď tovar bol doručený porovnal sa príjmový doklad
s dodacími listami odporcu, čo sa týka množstva tovaru ako aj ceny. Následne bol tovar prevzatý. K

otázke ceny liekov svedkyňa uviedla, že pri liekoch existuje celoslovenský určený cenník, kde sa ceny
liekov týmto spôsobom nehýbu a v súlade s cenníkom sa nakupujú. Čo sa týka doplnkového tovaru, na
výšku ceny nemala dosah, nevedela či sa dávajú nejaké rabaty alebo podobne zo strany dodávateľa.
Čo sa týka cien liekov, boli akceptované ceny, za ktoré poskytol tovar navrhovateľ, svedkyňa dohodu
o cene nerealizovala. Svedkyňa uviedla, že pre dodávanie liekov musela mať u distribútora registráciu,
nakoľko distribútor nemôže dodávať lieky komukoľvek, preto firme MED-ART, spol. s r.o. za týmto účel

licenciu zaslala.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v
určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť

práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.

Podľa § 412 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru
predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z
určitých zásob alebo sa má vyrobiť a strany v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde

sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní
predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde
má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak
predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia
zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Osoba, ktorú podnikateľ poveril pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou sa považuje za zákonného
zástupcu podnikateľa, nakoľko môže konať za podnikateľa bez plnej moci ak je poverená určitou
činnosťou a zároveň ak ide o činnosť týkajúcu sa prevádzkovania podniku. Ide o faktický stav poverenia,
ktorý vychádza z organizačnej štruktúry podniku. Obvyklosť je potrebné posudzovať v kontexte s

podnikateľkou praxou, zaužívanými postupmi v praxi jednotlivých subjektov. Existenciu poverenia musí
preukazovať a dokazovať tretia strana, prekročenie oprávnenia konať v mene podnikateľa dokazuje
podnikateľ samotný.

Prostredníctvo ustanovenia § 15 sa môže aj alternovať oprávnenie konať v mene podnikateľa
predovšetkým pri právnických osobách. Poverenie určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku nemusí

byť formalizované, písomná forma sa nevyžaduje. V praxi vyplýva poverenie najmä z vnútorných
organizačných predpisov alebo z rozhodnutia štatutárneho orgánu a následnej prezentácie tejto
skutočnosti v právnych vzťahoch. Osoba poverená určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku je
oprávnená len na také úkony, ku ktorým obvykle dochádza pri prevádzkovaní podniku. Posúdenie či ide
o obvyklý úkon závisí od konkrétnej činnosti pri prevádzkovaní podniku.

Ak poverená osoba prekročí rozsah poverenia, pri svojej činnosti urobí neobvyklý úkon, je takýmto
konaním podnikateľ zaviazaný len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani vedieť nemohla. Dôkazné bremeno preto v tomto prípade
zaťažuje podnikateľa, keďže zo strany tretej osoby by dôkazné bremeno vyžadovalo dôkaz neexistencie
prekročenia rozsahu poverenia.

Z vykonaného dokazovanie je preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že svedkyňa
R.. J. O. v období od 23.06.2011 do 08.11.2011 pracovala u odporcu ako vedúca lekárne. Pre
zabezpečenie chodu prevádzky, preto svedkyňa pri prevádzkovaní podniku v obchodnom styku odporcu
bola oprávnená konať v mene podnikateľa právne úkony, ku ktorým pri výkone takejto činnosti obvykle
dochádza. Nepochybne takýmito úkonmi je aj objednávanie tovaru a jeho preberanie. Na predmetné

úkony preto svedkyňa J. O. nepotrebovala osobitné splnomocnenie. Pokiaľ teda svedkyňa tovar
objednávala za ceny požadované navrhovateľom, takéto jej konanie zaviazalo odporcu pri vykonávaní
jeho podnikateľskej činnosti. Rovnako je tomu aj pri preberaní tovaru, či už vedúcou lekárne alebo
pracovníčkou lekárne - laborantkou. Z predložených listinných dôkazov, na ktoré poukázal odporca, t.
j. Zmluvy o dodávke liekov, nevyplynulo že by v predchádzajúcom období počas účinnosti tejto zmluvy

bola medzi navrhovateľom a odporcom iná prax pri preberaní zásielok tovaru, a teda že navrhovateľ by
bol informovaný o tom, že vedúca lekárne nie je oprávnená tovar preberať.

Kúpna zmluva v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka môže byť uzatvorená aj ústne, k čomu
podľa názoru súdu došlo na základe telefonickej objednávky vedúcej lekárne, svedkyne J. O. tak, ako to
bolo pri chode lekárne obvyklé. Svedkyňa potvrdila, že za celé obdobie, počas ktorého pôsobila v lekárni

vo funkcii vedúcej lekárne, objednávky sa realizovali telefonicky, a to nielen od navrhovateľa, ale aj od
tretích subjektov. Naviac je potrebné poukázať na zoznam faktúr predložený navrhovateľom, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľ odporcovi dodal tovar v celkovej hodnote 585 158,22 Eur, pričom neuhradená
zostala len suma 58 919,23 Eur. Ak teda svedkyňa potvrdila, že objednávala od navrhovateľa tovar
telefonicky a ten následne, približne 90 % dodávok od navrhovateľa aj uhradil, potom je nelogické

tvrdenie odporcu, že po ukončení kúpnej zmluvy č. XX/XXX0 uzatvorenej do 31.12.2010, dochádzalo
medzi navrhovateľom a odporcom k dodávaniu tovaru na základe inej, ako ústne uzatvorenej kúpnej
zmluvy. V konaní vyslúchaný svedok, R.. J. O., potvrdila telefonické objednávanie tovaru, ktorý následne
bol prevzatý v lekárni poverenými zamestnancami, a preto nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniuv zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, pretože sa jedná o plnenie z ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy,
nie od plnenie bez právneho titulu. Je v rozpore s akýmikoľvek pravidlami formálnej logiky, ako aj
"zdravého rozumu", ak by navrhovateľ dodal konkrétne označený tovar, ktorý odporca aj prevzal bez

toho,žebykobjednaniutakéhototovarunedošlo.Naviac,keďodporcavzastúpenívedúcejlekárnetento
tovar prevzal, pretože ho potreboval. Navrhovateľ dodával tovar na základe platne uzatvorenej kúpnej
zmluvy, pretože konanie, a to telefonická objednávka vedúcej lekárne R.. J. O. odporcu zaväzovala
rovnako, ako ho zaviazalo aj následné prevzatie tovaru v prevádzke. K otázke určenia kúpnej ceny súd
poukazuje na zaužívanú prax medzi navrhovateľom a odporcom, kedy poverený zamestnanec odporcu

objednávku realizoval na základe vlastných autonómnych rozhodnutí, pričom v čase takejto objednávky
mu cenníková cena nebola známa. Napriek tejto skutočnosti tovar objednal, teda išlo o uzatvorenie
kúpnej zmluvy zo strany odporcu prejavením vôle uzatvoriť zmluvu bez vopred určenej kúpnej ceny.
Ako to svedkyňa potvrdila, rozdiely medzi kúpnymi cenami jednotlivých dodávateľom boli minimálne.
Následne zo zaužívanej praxe medzi účastníkmi konania vyplýva, najmä vzhľadom na skutočnosť,
že v 90 % predchádzajúcich prípadov takto odporca postupoval, vystavená faktúra navrhovateľa bola

uhradená, teda aj napriek tomu, že cena v cenníku nebola dojednaná, jednalo sa o ceny, ktoré odporca
akceptoval. Súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že predložené faktúry navrhovateľa slúžia zároveň
ako aj dodací list o prevzatí tovaru. Z faktúry je zrejmé aký tovar a v akej cene bol doručený a tým,
že zo strany vedúcej lekárne tento tovar bol prevzatý, bola akceptovaná aj cena tohto tovaru určená
navrhovateľom, v inom prípade by pri neakceptácii ceny by muselo dôjsť zo strany vedúcej lekárne k

vráteniu tovaru, čo sa však ani v jednom prípade nestalo.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto po doplnení dokazovania výsluchom svedkyne R..O.
navrhovateľovi právo priznal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, súd preto priznal navrhovateľovi aj právo
na uplatnený úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku vo výške 3 535,--Eur a na trovách právneho zastúpenia za 5 úkonov
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 20.05.2013, 17.06.2013 a
29.07.2013, vyjadrenie vo veci samej 27.06.2013), t. j. 5 x 539,41 Eur spolu s režijným paušálom 1 x
7,63 Eur a 4 x 7,81 Eur. Navrhovateľovi náleží taktiež náhrada na cestovnom v zmysle § 15 písm. a/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. na ceste Nitra - Lučenec a späť dňa 20.05.2013 v trvaní 320 km pri základnej

náhrade 0,181 Eur/km, priemernej spotrebe 4,9 l/100km a cene PHM 1,364 Eur/l, t. j. 79,948 Eur, dňa
17.06.2013 pri vzdialenosti 320 km a základnej sadzbe 0,183 Eur/km, priemernej spotrebe 4,9 l/100km
a cene PMH 1,357 Eur/l, t.j. 79,838 Eur a dňa 29.07.2013 v dĺžke 320 km pri základnej náhrade 0,183
Eur/km, spotrebe 4,9 l/100 km, cene PHM 1,415 Eur/l, t. j. 80,747 Eur. V zmysle § 17 citovanej
vyhlášky náleží taktiež náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 20.05.2013, 17.06.2013
a 29.07.2013 v počte 3 x 6 začatých polhodín po 13,01 Eur, t. j. 3 x 78,06 Eur, t. j. 3 210,63 s 20 %

DPH vo výške 642,13 Eur. Súd nepriznal náhradu za podanie predbežného opatrenia ako aj odvolanie
voči predbežnému opatreniu, nakoľko v tejto časti bol navrhovateľ neúspešný, súd návrh na predbežné
opatrenie zamietol, pričom o odvolaní odvolací súd rozhodol potvrdzujúcim rozhodnutím. Súd priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov v súvislosti s odvolacím konaním za podanie vo veci samej -
vyjadrenie zo dňa 24.09.2013 vo výške 539,41 € spolu s režijným paušálom 7,81 € a 20% DPH t.j.

spolu 656,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.