Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614207219.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., Bratislava,
Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12,
IČO: 35 885 459 proti odporkyni S.V. H., nar. X.X.XXXX, bytom K.N.D., Z.. H. XXXX/XX, toho času bytom
K.N.D., J.. N. X/XXX, o zaplatenie 415,25 € s príslušenstvom, o oprave výroku rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 05.03.2015 č.k. 4C/14/2015-33, takto

r o z h o d o l :

Súd opravujevýrokrozsudkuOkresnéhosúduPartizánskezodňa05.03.2015č.k.4C/14/2015-33tak,že
výrok tohto rozsudku správne znie:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,25 €, riadny úrok vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 200 € od 27.11.2014 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 268,97
€ od 27.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 57,09 € pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 44,98 € a z ostatných trov v sume 12,11 € v mesačných splátkach vo výške 20 €

mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od 01.03.2015 do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 415,25 € spolu s úrokom
18,90% p.a. zo sumy 200,- € od 27.11.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,05% p.a.
zo sumy 373,97 € od 27.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že

uzavreli Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov služieb ČSOB POHODA na základe ktorej zriadil
a vedie bežný účet. Zároveň bola uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu / Zmluva
o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Nakoľko odporkyňa poskytnutý
úvernesplácalaabolavomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátkypodobu
dlhšiuakotrimesiace,listom-Oznámenieozosplatneníúveru vyhlásilcelúsvojupohľadávkuzasplatnú

k dátumu 31.8.2013. Na základe Oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu bola s odporkyňou dohodnutá premenlivá úroková sadzba, ktorá bola aktuálne vo výške
18,90% p.a. Úrok z omeškania si uplatňujú vo výške 8,05% p.a. Podľa Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie sú čiastky (istina), so zaplatením ktorých je klient v omeškaní úročené úrokom
z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Podľa
vyčíslenia pohľadávky ku dňu 26.11.2014 bol celkový zostatok v sume 415,25 € pozostávajúci z istiny

200,- €, riadneho úroku 68,97 €, úrokov z omeškania v sume 41,28 € a poplatkov v sume 105,- €.Rozsudkom zo dňa 05.03.2015 č.k. 4C/14/2015-33 rozhodol súd tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 310,25 €, úrok z omeškania vo výške 18,90 % ročne zo sumy 200 € od 27.11.2014
do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 268,97 € od 27.11.2014 do zaplatenia

a náhradu trov konania v sume 57,09 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 44,98 € a
z ostatných trov v sume 12,11 € v mesačných splátkach vo výške 20 € mesačne vždy do 25. dňa toho
ktoréhomesiacasúčinnosťouod01.03.2015dozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol.

Súd vo výroku tohto rozsudku nesprávne označil riadny úrok vo výške 18,90 % ako úrok z omeškania

čo je zrejmá nesprávnosť.

Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas , kým opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.

Súd podľa tohto zákonného ustanovenia opravil vo výroku rozsudku zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v
tom,že riadny úrok bol nesprávne označený ako úrok z omeškania. O oprave výroku rozsudku rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.