Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2008

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/171/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706212917
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2008:5706212917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: V. Z. P., a.s., so sídlom v B., M. XX,. IČO: XX. XXX. XXX, proti odporcovi: E. Š., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom E. B. L. č. X,. M., t. č. na neznámom mieste, zastúpený S. K. - tajomníčkou
Okresného súdu v M. ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 54.169,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 54.169,-Sk s 9,5% úrokom ročne od 28.11.2006 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102,-Sk, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 3.246,-Sk na účet Okresného súdu v Martine,
vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 54.169,-
Sk s 9,5% úrokom z omeškania odo dňa podania návrhu až do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca dňa 7.10.2000 viedol pod vplyvom alkoholu svoje osobné motorové vozidlo po Ul.
P. v M.. V dôsledku opilosti nezvládol vedenie motorového vozidla, prešiel do protismeru a narazil do

oplotenia domu. V dôsledku takéhoto konania utrpel poistenec navrhovateľa I. D., nar. XX.X.XXXX.
otras mozgu, pomliaždenie krčnej chrbtice s vykĺbením krčného stavca. Navrhovateľ v súvislosti so
zranením poistenca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 54.169,-Sk.
V súlade s ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z. z. má poisťovňa právo uplatniť nárok na náhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u
poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Súd vo veci dňa 22.12.2006 vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený, nakoľko v mieste
svojho trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto uznesením zo dňa 18.5.2007 platobný rozkaz zrušil.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto uznesením zo dňa 19.10.2007 ustanovil
odporcovi pre toto konanie opatrovníka v osobe S. K. - tajomníčky Okresného súdu v M..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne

a včas predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to správou Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, hlásením úrazu, vyčíslením nákladov a ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa
nachádzajúcimi a zistil:

Podľa hlásenia úrazu utrpel I. D., nar. XX.X.XXXX. dňa 7.10.2000 úraz pri autonehode a bol mu

spôsobený otras mozgu a tržná rana pri pravom oku. Podľa vyčíslených nákladov na poistenca uhradil
navrhovateľnákladyspojenésozdravotnoustarostlivosťoupoškodenéhovcelkovejvýške56.704,95Sk.

Podľa správy z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine voči odporcovi bolo vznesené
obvinenie pre trestný čin ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 224 ods.
1 a 2 a § 201 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 7.10.2000 v čase o 3.50 hodine

po požití alkoholických nápojov za stavu najmenej 2,10 promile alkoholu v krvi viedol osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Forman po Ul. P. v M. a v dôsledku opilosti nezvládol vedenie vozidla, prešiel do
protismeru a následne mimo vozovku, kde narazil do oplotenia domu č. XXX a č. XXX.. Spolujazdec
vodiča I. D. podľa záverov znaleckého posudku utrpel zranenia otras mozgu s bezvedomím, zlomeninu
kĺbneho výbežku a priečneho výbežku piateho krčného stavca chrbtice a reznú ranu horného viečka

pravého oka, ktoré si u neho vyžiadali práceneschopnosť v dobe do 14.7.2001.

Podľa § 42 ods. 4 Zák. č. 577/2004 Z. z. - zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Na základe vykonaného dokazovania a to najmä zo správy z hlásenia úrazu ako aj zo správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru mal súd preukázané, že odporca spôsobil poškodenie zdravia poistencovi
navrhovateľa a to I. D. tým, že pri dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca, došlo k poškodeniu zdravia
I. D. a to otrasu mozgu s bezvedomím, zlomeniu kĺbneho výbežku a priečneho výbežku piateho krčného
stavca chrbtice a reznej rane horného viečka pravého oka, ktoré si u neho vyžiadali práceneschopnosť

v dobe do 14.7.2001. Náklady zdravotnej starostlivosti poskytnuté poistencovi navrhovateľa I. D. boli
navrhovateľom vyčíslené vo výške 54.704,95 Sk. Navrhovateľ si uplatnil regresnú úhradu nákladov
vo výške 54.169,-Sk. Súd v súlade s ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č.577/2004 Z. z. rozhodol o
povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi regresnú náhradu, nakoľko k poškodeniu zdravia poistenca
navrhovateľa I. D. došlo zavineným protiprávnym konaním odporcu a to spôsobením dopravnej nehody

dňa 7.10.2000 pod vplyvom alkoholu.

Odporca mal vedomosť o svojej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi regresnú náhradu, nakoľko bolo
voči nemu vznesené obvinenie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a 2 Tr. zák. a
ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§201písm.d/Tr.zák.Tototrestnékonanieboloprerušené.
Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil svoj dlh voči navrhovateľovi, dostal sa do omeškania v zmysle

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa
podania návrhu. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9,5% od 28.11.2006, čo je úrok vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej
NBS k prvému dňu omeškania, t. j. k 28.11.2006 a je to v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovikonaniaprávonanáhradutrovkonania.Trovykonanianavrhovateľapredstavujúupomínacie
trovy v celkovej výške 102,-Sk (4 krát 10,-Sk, 2 krát 31,-Sk).

O zaplatení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/92 Z. z. v platnom znení.
Navrhovateľ bol v tomto konaní oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, v zmysle § 2 ods. 2 Zák. o
súdnych poplatkoch prešla poplatková povinnosť na odporcu, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny
poplatok vo výške 3.246,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.