Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/561/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221674.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o mal.
deti E., V., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, deti rodičov Q.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., J. XXXX/XX, prechodne P. Z. XXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J. XXXX/XX,
zastúpená X.. I. E., advokátkou, advokátska kancelária I. 1, Zvolen, o návrhu otca na určenie výživného

pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

W. mal. detiV. XX.XX.XXXXXXXr.E. XX.XX.XXXXnR..03.2005 z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matke.

Otec Q.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na mal. deti E., V., nar.
XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, s tým,
že bežné výživné po 150 Eur počnúc dňom 01.06.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

matky a sumou po 50 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť počnúc dňom 01.06.2014 vždy do 15-teho
dňa v mesiaci na tvorbu úspor na vinkulovanú vkladnú knižku mal. detí.

Matka je p o v i n n á v lehote 3 dní zriadiť mal. deťom osobný účet, ktorého číslo otcovi v tej istej
lehote oznámi.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí žiadal o určenie výživného s odôvodnením, že nežije v spoločnej domácnosti s

maloletými deťmi a ich matkou. Jediným zdrojom jeho príjmu je čistá mesačná mzda, ktorá po zdanení
a úhrade obligátornych platieb spojených s prechodom na tkzv. neštátneho lekára predstavuje 650 Eur
plus, mínus 120 Eur. Má dlhodobé zdravotné obtiaže, vyžadujúce si liečbu a to medikamentóznu na
tíšenie bolesti a fyzikálnu. Spravidla je každý rok z dôvodu prepuknutia ochorenia pripútaný na lôžko
a to 1 až 3 mesiace. Maloletí sú zdraví, navštevujú základnú školu, osobitné záujmy nemajú. So
svojou terajšou manželkou vlastnia 3-izbový byt v Z.. Táto nie je vyučená, nikdy nebola ani teraz nie

je zamestnaná, od marca tohto roku je evidovaná na Úrade práce, nie je trvalo zdravotne postihnutá,
jej stav nevyžaduje pravidelnú liečbu a neexistujú objektívne dôvody, ktoré by jej bránili zamestnať
sa. Je spoluvlastníčkou 1 rodičovského domu ako aj vlastníčkou rozostavaného domu v P. I., ktorého
stavbu financoval čerpaním úverov, splácaniu ktorých je zaviazaný do konca roku 2020. Splátky úverov
predstavujú 300 Eur mesačne. Výdavky na maloleté deti v plnej šírke od ich narodenia uhrádza sám. Z
uvedených dôvodov žiadal, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletých detí, každého 150 Eur

na 1 dieťa, t. j. 300 Eur a to do rúk matky.Z výsluchu otca súd zistil, že podal návrh z dôvodu, že s matkou detí od februára 2013 nežijú spolu,
pričom vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní od februára 2013 a to cestou svokry vo výške 400 až 600
Eur. Prejavil záujem o striedavú osobnú starostlivosť, následne uviedol, že nakoľko máva služby, netrvá

na striedavej osobnej starostlivosti. Súhlasí, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, na
ich výživu je ochotný prispievať po 200 Eur. Žije s 20 - ročným synom, ktorý je nezamestnaný, t. č. po
úraze, bývajú na chate, kde elektriku 1 - ročne uhrádza vo výške 400 Eur. Jeho príjem je v priemere 800
Eur, z toho spláca štyri úvery, jeden je na stavebný materiál, ktorý bol použitý na nehnuteľnosť, ktorú
užíva matka. Predložil zmluvy o poskytnutí úverov, z ktorých súd zistil, že sa jedná o dve splátky vo

výške 145 Eur a 182 Eur, jednu splátku uviedol sám vo výške 77 Eur.

Právnyzástupkyňamatkynavrhlauzavrieťrodičovskúdohodustým,žedetibudúzverenématke,pričom
otec bude prispievať na ich výživu po 200 Eur na každé dieťa zvlášť a to od marca 2014.

Otec s dohodou súhlasil s výnimkou splatnosti výživného, nakoľko toto za marec uhradil. Predložil súdu k
nahliadnutiu poštovú poukážku zo dňa 07.01. 2014 a 07.02.2014 po 400 Eur, ktorú prevzala jeho svokra
A. S. a ňou podpísané potvrdenie z 28.02.2014, kde taktiež prevzala 400 Eur. Z uvedeného dôvodu,

výživné žiadala určiť od 01.04.2014.

Z výsluchu právnej zástupkyne matky súd zistil, že žiada schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu, pričom,
čo sa týka pomerov matky, je bez príjmu, nepracuje. Od februára 2014 je evidovaná na Úrade práce.
Návrh na manželské výživné si ešte nepodala. Finančne jej vypomáha t. č. matka. Počas manželstva
nepracovala, nakoľko si to manžel neželal. V súčasnej dobe má na byte, ktorého je spoluvlastníkom

aj otec dlh 755,36 Eur, pričom má v súčasnej dobe dohodnutý splátkový kalendár po 50 Eur. Bližšie k
nákladom sa vyjadrí matka.

Matka na dotaz uviedla, že deti chodia do 3 a 4. ročníka základnej školy, z peňazí, ktoré zasiela otec,
sa chlapcom hradia poistky po 20 Eur, družina polročne po 12 Eur a mesačne im dobíja kredit na mobil
po 10 Eur. Za obedy v škole im otec uhrádza na túto dobu po 20 Eur. Na ďalší dotaz uviedla, že čo sa

týka podporovania matky, táto im z peňazí, ktoré zasiela otec navarí, z toho sa stravuje aj ona. Keď sa
peniaze minú, poskytuje to zo svojho.

Kolízny opatrovník sa pridržal správy o šetrení pomerov, pričom inému sa vyjadrí v priebehu ďalšieho
pojednávania.

Z výsluchu otca na ďalšom pojednávaní súd zistil, že naďalej na návrhu, aby deti boli zverené matke,

pričom je ochotný uhrádzať výživné po 200 Eur na každé dieťa zvlášť, ktoré osobne odovzdal maloletým
deťom tento mesiac dňa 05.06.2014, nakoľko deti prišli za ním, že nemajú na chlieb. Keďže náklady
na minulom pojednávaní nevedel vyčísliť, tieto uvádza nasledovne: z čistého mesačného príjmu 1.200
Eur uhrádza elektriku 130 Eur, ročne drevo - palivo 1.400-1.600 Eur, ročne odvoz smetí 120 Eur, v
čom je zahrnutá aj bývalá manželka a syn, s ktorým žije, taktiež ročná daň z nehnuteľností 60 Eur. Ako

spomenul na minulom pojednávaní za manželku spláca úver na stavebný materiál 240 Eur a 250 Eur
je úver tiež na stavebný materiál. Okrem toho vzal na splátky cez I. počítač, tablet a bicykel, pričom
mesačné splátky na jednotlivé veci vyčísliť nevie. Vzal aj sporák, pričom celkové náklady sú vo výške
610 Eur. Spláca aj počítač 37 Eur a za internet uhrádza 8 Eur, hradí obedy po 20 Eur každému. Taktiež
zakupuje deťom ošatenie, školské potreby a financuje aj záľuby vo výške 30 Eur. Výdaje spolu na obidve

deti aj s vreckovým sú mesačne okolo 500 Eur, o čom zakladá do spisu rozpis v jednom vyhotovení.

V priebehu pojednávania bolo oznámené z INFA, že matka doručí súdu dodatočne PN a ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní.

Právna zástupkyňa matky sa pridržala vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania v celom rozsahu,
pričom k zmene pomerov na strane matky nedošlo.Kolízny opatrovník s prihliadnutím k tomu, že matka nemá žiadny príjem, pričom navrhované výživné
je vysoké, je obava, že toto nebude použité výlučne pre maloleté deti, preto navrhuje vytvoriť aj tvorbu
úspor s tým, že bežné výživné by otec zasielal vo výške 150 Eur a na tvorbu úspor 50 Eur.

Súd výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov, potvrdením Daňového úradu, správami
zadováženými v priebehu pojednávania, spisom XP/XX/XXXX zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletých detí sú manželia, pričom nežijú v spoločnej domácnosti. Na tunajšom súde sa
na návrh otca vedie rozvodové konanie pod sp. zn. XP/XX/XXXX, pričom termín pojednávania nie je
vytýčený, nakoľko nebol uhradený súdny poplatok. Spis je na lehote 20.06.2014.

Zosprávyošetrenípomerovsúdzistil,žematkanauvedenejadresevnávrhunebýva,spolusmaloletými

deťmi žije na adrese ich trvalého pobytu Z., J. XXXX. Matka spolu s deťmi obýva 3 - izbový byt, deti majú
vlastnú izbu zodpovedajúcu im potrebám. Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni. Možno
konštatovať, že matka má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté deti. Matka je nezamestnaná, asi 2 týždne je vedená ako uchádzačka o zamestnanie.
Nemá pravidelný mesačný príjem, sú jej vyplácané len rodinné prídavky na maloleté deti v sume 47,04

Eur. Uviedla, že jej manžel poskytuje mesačne sumu 500 Eur. Tieto finančné prostriedky využíva na
zakúpenie stravy, oblečenia, hygieny a to hlavne pre maloleté deti. Maloletým deťom uhrádza poistky v
sume20Eurpredieťa,zexekučnéhotitulumusíuhradiťsumu2.070Eur,pričomsadohodlanasplátkach
v sume 100 Eur. Výdavky spojené s užívaním bytu v sume 170 Eur mesačne hradil manžel, ktoré už 3
mesiace neuhrádza. Vyjadrila sa, že sa s manželom nevedia dohodnúť na otázkach financií. Odmieta

jej poskytovať viac finančných prostriedkov a z toho dôvodu je odkázaná na finančnú pomoc od svojej
matky.Detinavštevujú1.G.školuvZ.,V.4.ročník,maloletýE.3.ročník.Q.uviedla,žepoplatkyzastravu
uhrádza otec. Má vedomosť o tom, že dva mesiace nie sú vyplatené, pričom jej manžel uviedol, že túto
sumu v marci uhradil. Deti nemajú vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali zvýšené náklady.
K podanému návrhu uviedla, že o ňom nemá vedomosť ani o termíne pojednávania. Potom ako si návrh

prečítala, uviedla, že s ním nesúhlasí. Podľa jej názoru suma 150 Eur je veľmi nízka. S manželom nežijú
v spoločnej domácnosti od februára 2013, musela sa odsťahovať po tom ako ju fyzicky napadol. V danej
veci prebieha trestné konanie. Od februára do septembra 2013 žila v domácnosti svojej matky, v auguste
sa z bytu naT.manžel odsťahoval a ona sa vrátila späť. Uviedla, že byt našla v hroznom stave, bol
zdevastovaný, bola nútená dať byť do poriadku a zakúpiť nový nábytok. Manžel jej v tom nepomohol,

znova bola odkázaná len na pomoc svojej matky. Uviedla, že manžel sa odsťahoval na chatu, kde žije
s dospelým synom z predchádzajúceho manželstva s exmanželkou. Má pocit, že bývalú manželku a
dospelého syna viac finančne podporuje ako ju s maloletými deťmi. Podľa jej názoru, skutočný mesačný
príjem jej manžela je 3.000 Eur mesačne, preto považuje jeho správanie za nezodpovedné, nakoľko
finančne podporuje syna, ktorý na túto pomoc nie je odkázaný a ona si financie pre maloleté deti musí

požičiavať. Jeho útoky na jej psychický stav považuje za ohováranie, podľa jej názoru je po psychickej
stránke pomohla skutočnosť, že od manžela odišla. Nelieči sa pre psychické problémy, nakoľko svoj
súčasný psychický stav považuje za dobrý. Ďalej uviedla, že deti sú s otcom v pravidelnom kontakte.

Pomery na strane otca neboli prešetrené z dôvodu, že sa s otcom nepodarilo skontaktovať. Na
predvolanie sa osobne dostavil, pričom na základe rozhovoru získali informácie, že býva na svojej

chate, jedná sa o kombinovanú drevostavbu, v ktorej má zabezpečené všetko nevyhnutné. V stavbe sa
nachádza kuchyňa, dve sociálne zariadenia, býva spolu so svojim dospelým synom a exmanželkou. On
sám má k dispozícii dve miestnosti v podkroví. Je praktickým lekárom neštátnej ambulancie, pričom
jeho príjem je v priemere 500 až 700 Eur. Mesačne spláca úvery 550 Eur, hradí splátku spoločnosti I. v
sume 100 Eur, manželke poskytuje výživné 400 Eur a zároveň hradí všetky výdavky pre deti spojené s

nákupom sezónneho oblečenia, so školou a voľným časom. Na dome v P. Z. uhradil dlh za elektrinu 600
Eur, pravdepodobná pravidelná výška úhrady bude 250 Eur polročne. Vyjadril sa, že nájom, v ktorom
býva v súčasnosti manželka a deti uhrádzal, od septembra však tieto platby nie sú uhradené. Uviedol, že
trvá na určení výživného 150 Eur pre každé dieťa, podľa jeho názoru majú s manželkou vážny problém.
Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval po tom, ako sa do bytu vrátila manželka s deťmi. Ďalej uviedol,

že nie je schopná plniť si povinnosti v domácnosti a aj manželky. Starostlivosť o domácnosť a deti zvláda
za pomoci svojej matky. Jej spôsob života je záhalčivý, nie je schopná nájsť si prácu, stále očakáva,že všetky prostriedky dostane od neho. Ďalej uviedol, že s maloletými deťmi sa pravidelne nestretáva,
manželka bráni v tom, aby deti prišli k nemu do domácnosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka je v evidencii uchádzačov o

zamestnanie od 17.02.2014, nie je jej poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko o túto nepožiadala.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne G. súd zistil, že matka nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou
poisťovňou.

Zo správy o povesti otca súd zistil, že tento nie je prihlásený na prechodný pobyt v obci P. Z.. Trvalý pobyt
má v Z., v obci vlastní nehnuteľnosť so súpisným číslom XXX, za ktorú riadne platí daň z nehnuteľností.
O iných pomeroch nemajú vedomosť.

Zo správy mesta Z. súd zistil, že rodičia sú prihlásení k trvalému pobytu Z., J. XXXX/XX. Ani jeden nebol
riešený v komisii verejného poriadku, ich rodinné a majetkové pomery im nie sú známe. Majú spoločný
pobyt evidovaný aj s maloletými deťmi.

Z potvrdenia Daňového úradu súd zistil, že otec za zdaňovacie obdobie roku 2012 uviedol príjmy podľa §
5 vo výške 100 Eur, príjmy zo živnosti vo výške 40.003,33 Eur, výdavky 31.954,02 Eur, základ dane mal

8.149,31 Eur a daň 163,36 Eur. Za rok 2013 uviedol príjmy zo živnosti 42.404,58 Eur, výdavky 32.407,15
Eur, základ dane 9.997,43 Eur. Nakoľko daňové priznanie obsahuje nedostatky, bola zaslaná výzva na
odstránenie pochybností v podanom daňovom priznaní.

Z prehľadu živých spisov okresného súdu G. súd zistil, že voči matke je vedená exekúcia číslo spisu
XXEr/XXX/XXXX vo výške 2.068,64 Eur.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods.1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žeajkeďrodičiamaloletýchdetísúmanželia,
nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť deťom zabezpečuje matka. Z uvedeného dôvodu so
súhlasom otca, doporučenia kolízneho opatrovníka maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky.

Čo sa týka výšky výživného, súd sa stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka s tým, že výživné
síce určil vo výške 200 Eur tak ako otec v priebehu pojednávania žiadal, avšak na bežné výživné
vyčlenil čiastku 150 Eur na každé dieťa zvlášť, ktorú považoval za primeranú ich veku a potrebám,
pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka je taktiež povinná prispievať výživným na maloleté deti.
Skutočnosť, že je bez príjmu súd nebral do úvahy z dôvodu, že plnenie vyživovacej povinnosti z jej

strany ju bude motivovať, aby sa zamestnala, príp. iným vhodným spôsobom si zadovážila finančné
prostriedky. Taktiež súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že poberá rodinné prídavky na maloleté deti. Keďže
je v záujme maloletých detí, aby pokiaľ je v možnostiach a schopnostiach otca im poskytoval finančné
prostriedky na tvorbu úspor, súd túto stanovil vo výške 50 Eur na každé dieťa zvlášť. Počiatok plnenia
vyživovacej povinnosti súd stanovil dňom 01.06.2014, nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť v takejto
výške dobrovoľne plnil.

Súd matku zároveň zaviazal, aby maloletým deťom zriadila osobné účty, ktorých čísla je povinná otcovi
v súdom stanovenej lehote oznámiť.

O trovách konania sú rozhodol s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).