Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202942
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci žalobcu U. B. J., a. s. Q. XXXX/XXX, I., O.: XX XXX XXX,

zastúpeného Advokátskou kanceláriou P. s.r.o. so sídlom J. XX, Q., O.. XX XXX XXX proti žalovanej E.
T.,rod. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXX,H. konaní o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XXX %
denne zo sumy XXX,XX L. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Q. konania v sume XX,XX L. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX L. a to všetko v XX L.
mesačných splátkach, splatných vždy do XX. dňa v mesiaci, počnúc od mesiaca január XXXX pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa domáhal proti žalovanej zaplatenia XXX,XX L. s príslušenstvom a trovami konania. F. odôvodnil

tým, že so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzavrel úverovú zmluvu a na základe tejto poskytol žalovanej
úver vo výške X.XXX,XX L.. P. úver riadne splácaný nebol došlo k zosplatneniu úveru zo strany žalobcu
a tento v konaní požadoval zaplatenie zosplatnenej časti.

W. uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky a bola ochotná pohľadávku uhradiť v XX,- EUR
mesačných splátkach s tým, že jej finančná situácia nedovoľuje uhradiť žalovaný nárok naraz.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná
podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že je v zlej finančnej situácii, žiadala splátkový kalendár s menšími
splátkami, akonáhle bude mať finančné prostriedky, zaplatí celú sumu.

Vykonaným dokazovaním, a to z listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
12.08.2008 zmluvu o poskytnutí úveru č. 3808074436, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej

úver vo výške 1.925,25 EUR s mesačnou splátkou 38,47 EUR. Úver mal byť uhradený v 84-och
splátkach. Keďže žalovaná riadne a včas úver nesplácala žalobca dňa 28.8.2012 úver zosplatnil a
zostatok k tomuto dňu predstavoval sumu 736 EUR. Ku dňu rozhodnutia vo veci nedoplatok na úvere
činil 999,58 EUR.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky a bola ochotná
pohľadávku uhradiť v 40,- EUR mesačných splátkach. Uviedla, že je zamestnaná ako zdravotná sestra
s príjmom 590 EUR z čoho spláca hypotéku 280 Eur, a taktiež má ešte jeden záväzok voči žalobcovi,ktorý momentálne nespláca, jej manžel je invalidný dôchodca, ktorý poberá dôchodok 380 EUR, náklady
na domácnosť majú 200 Eur a v Poštovej banke spláca úver 120 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej výške istiny 1.925,25 EUR. Žalovaná

sazaviazala,žeúveržalobcovibudeplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo38,47EUR.Žalovanávšak svoju povinnosť nesplnila a ku dňu 28.8.2012, kedy došlo k zosplatneniu úveru jej nesplatený
zostatok predstavoval 999,58 EUR.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 160 ods. 1

O.s.p. súd povolil žalovanej pohľadávku spolu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť v 40,- EUR
mesačných splátkach, počnúc od mesiaca január 2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku 59,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 855,82 EUR za
tri úkony právnej služby po 61,41 EUR, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur, náhrada cestovného Trnava -

Michalovce a späť 834 km x 0,183 EUR, + 6,6 x 834/100 1,53 EUR = 152,62 EUR a náhrady straty času
20 polhodín po 13,40 EUR, spolu 268 EUR, 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Toto právo však nepatrí žalovanej, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala v zápisnici o pojednávaní.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.