Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/337/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218971
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218971.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., IČO: B 108 305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Martin, Jilemnického č. 30, proti odporcovi: L. P., F.. XX.X.XXXX, T.Q. J., B. XXX/X, o zaplatenie 4 556,41
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (v priebehu konania bola uznesením č.k.
15C/337/2014-47 zo dňa 2.3.2015 pripustená zmena účastníka konania na strane navrhovateľa, nakoľko
došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky) návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2014 žiadal,
aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 4 556,41 Eur s prísl. a súčasne zaviazal aj k
náhrade trov predmetného konania. V podanom návrhu právny predchodca navrhovateľa uviedol, že
dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu a zmluvu o zabezpečení Č.. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu 5 815,57 Eur (175 200,- Sk), pri RPMN 31,01 % na zakúpenie
motorového vozidla uvedeného v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a vo
Všeobecných obchodných podmienkach č. 08/07, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Odporca sa
zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 190,53 Eur (5 740,-
Sk) po dobu 72 mesiacov. Do dňa spísania návrhu odporca zaplatil len 44 splátok v celkovej výške
8 383,32 Eur. . Súčasťou zmluvy o zabezpečení bola aj kúpna zmluva s rovnakým číslom, v ktorej
je uvedená presná špecifikácia osobného motorového vozidla, ktoré odporca za pôžičku nadobudol.
Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, právny predchodca navrhovateľa pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky a to Oznámením zo dňa 29.12.2011. Celkový dlh odporcu ku
dňu spísania návrhu na začatie konania predstavoval sumu vo výške 4 556,41 Eur, ktorá pozostáva z:

- poskytnutej pôžičky vo výške 5 815,57 Eur + úrok vo výške 5 452,13 Eur vyčíslený k dátumu vyhlásenia
okamžitej splatnosti + havarijné poistenie vo výške 1 145,33 Eur + poistenie splátok vo výške
218,36 Eur, ktoré mal odporca zaplatiť k dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti;

- manipulačného poplatku vo výške 39,50 Eur súvisiaci s výmazom záložného práva v Notárskom
centrálnom registri záložných práv, ktorý bol splatný po ukončení zmluvného vzťahu;

- nákladov spojených s vymáhaním vo výške 78,- Eur;

- zmluvnej pokuty vyplývajúcej z predčasného ukončenia zmluvy vo výške 190,84 Eur.

Od uvedených súm boli odpočítané úhrady prijaté od odporcu v celkovej výške 8 383,32 Eur, pričom
nesplatená ostala práve žalovaná suma vo výške 4 556,41 Eur.

V priebehu konania bola uznesením č.k. 15C/337/2014-47 zo dňa 2.3.2015 pripustená zmena účastníka
konania na strane navrhovateľa, nakoľko medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení zo dňa 8.12.2014, na základe ktorej došlo k postúpeniu
uplatnenej pohľadávky.

Súd v danej veci v skrátenom konaní platobným rozkazom nerozhodoval, ale v danej veci nariadil
pojednávanie. Posledné pojednávanie sa v danej veci konalo dňa 21.4.2015. Osobne sa ho zúčastnil
len odporca. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas, aby súd vo
veci konal aj bez ich osobnej účasti. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa ako aj jeho
právneho zástupcu. Odporca pred súdom uviedlo, že s právnym predchodcom uzatváral zmluvu o úvere,
pričom táto zmluva bola pre neho nevýhodná, nakoľko dohodnuté úroky boli vysoké. Išlo o spotrebiteľský
úver. Motorové vozidlo po zakúpení bolo v jeho vlastníctve a nie vo vlastníctve navrhovateľa. O leasingu
nikto nič nehovoril, preto má za to, že s navrhovateľom žiadnu leasingovú zmluvu neuzatváral.

Právny zástupca navrhovateľa spolu s ospravedlnením neúčasti doručil súdu doplnenie žalobného
návrhu, v rámci ktorého rozpísal ako boli jednotlivé splátky uhradené odporcom započítané na istinu
poskytnutého úveru, na úroky, na poistenie a na havarijné poistenie.

V danej veci vykonal súd dokazovanie okrem výpovede odporcu aj oboznámením sa s obsahom
podaného návrhu na začatie konania a predložených listinných dôkazov, a to: Zmluva a zmluva o
zabezpečení č. XXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX, kúpna zmluva Č.. XXXXXXXXX W. C. XX.X.XXXX,
splátková kalendár, Vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky zo dňa 29.12.2011, Všeobecné obchodné
podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 spolu s prílohou, z ktorej mal súd za
preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu a zmluvu o
zabezpečení, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver) vo
výške 5 815,57 Eur (175 200,- Sk). Uvedená suma peňazí predstavovala doplatok kúpnej ceny, ktorou
došlo ku kúpe ojazdeného osobného motorového vozidla Š. Z. X.X B., pričom kupujúcim bol odporca.
Vyššie uvedenú sumu sa odporca zaviazal vrátiť prostredníctvom pravidelných 72 mesačných splátok
vo výške 190,53 Eur (5 740,- Sk). Peňažné prostriedky boli odporcovi poskytnuté pri RPMN vo výške
31,01 %. Nakoľko odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil len 44 mesačných splátok z
predpísaných 72, došlo ku dňu 29.12.2011 k vyhláseniu okamžitej splatnosti. Odporca celkovo právnemu
predchodcovi navrhovateľa splatil sumu vo výške 8 383,32 Eur. V priebehu konania na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, pričom jej novým
vlastníkom sa stal navrhovateľ.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Posudzovaný právny vzťah vzniknutý ešte medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcu
je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca
navrhovateľa bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v postavení veriteľa s poukazom
na predmet podnikania a odporca bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane
spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky. Súd má za to, že zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, neobsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré by zmluva
o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie uvedených ustanovení mala obsahovať. Vyššie uvedená
zmluva neobsahuje termíny jednotlivých splátok, prostredníctvom ktorých mal odporca poskytnuté
peňažné prostriedky splácať a rovnako tak ani konečnú splatnosť pôžičky. Zmluva je nejasná a
nezrozumiteľná, nakoľko v nej absentuje úplné označenie poskytovateľa peňažných prostriedkov.
Rovnako neprehliadnuteľnou je i snaha právneho predchodcu navrhovateľa (po postúpení pohľadávky
navrhovateľa) v rozpore s dobrými mravmi získať od odporcu neprimeranú odplatu za poskytnutú
pôžičku, nakoľko odporcovi bola poskytnutá suma vo výške 5 815,57 Eur, pričom odporca mal vrátiť
sumu vo výške 13 718,16 Eur, t.j. 2,3 násobok poskytnutej sumy. Vychádzajúc zo všetkých vyššie
uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru,
že zmluva o poskytnutí pôžičky je neplatným právnym úkonom a to najmä pre jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu trov
konania vznikol odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešným účastníkom. Nakoľko odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, pričom zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývali, súd mu ich náhradu nepriznal.

Súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal opodstatnenosť svojho nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.