Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Q. E., H..

XX. XX. XXXX, C. K. Q. XXXX/XX, Q. K., zastúpený Mgr. Viera Kadášová - advokátka, s. r. o., Železničná
1877, Rimavská Sobota proti odporcovi A.H. C., H.. XX. XX. XXXX, C. Q. K. t. č. na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou G. S., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu T. o zaplatenie 1500 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,75% ročne, a to od 02. 09. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1500 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
pôžičke,nazákladektorejposkytolodporcovi1500eur,ktorúsumuodovzdalodporcovivdeňpodpísania
zmluvy, t. j. 02. 08. 2012, odporca sa zaviazal uhradiť dlh v hotovosti do 01. 09. 2012, avšak napriek
výzvam svoj dlh neuhradil.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Ro/320/2013-11 zo dňa 19. 11. 2013, ktorý
bol však uznesením zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdu sa
nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil

na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,zmluvouopôžičkeakoajcelýmobsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 02. 08. 2012 s navrhovateľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi 1500 eur, ktorú sumu odovzdal odporcovi v deň podpísania zmluvy, t. j. 02. 08.
2012, odporca sa zaviazal uhradiť dlh v hotovosti do 01. 09. 2012, avšak napriek výzvam svoj dlh
neuhradil.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca v zmluve
o pôžičke potvrdil, že dňa 02. 08. 2012 prevzal od navrhovateľa čiastku 1500 eur, túto sa zaviazal vrátiť
najneskôr do 01. 09. 2012. Požičanú sumu však v dojednanej dobe navrhovateľovi nevrátil a nereagoval
ani na výzvy zo strany navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, pričom výšku úrokov
z omeškania určuje § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a odporcovi
ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.