Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa O. K., nar. X. XX.

XXXX, C.. G. XXXX/X, I. proti odporkyni Márii Bačovej, rod. O.N., nar. X. XX. XXXX, C.. G. XXXX/X, I.,
zast. JUDr. Slavomírom Hrubišákom, advokátom, Pugačevova 1, Humenné, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa O. K. a odporkyne M. K., rod. O., uzatvorené XX. X. XXXX pred Miestnym
národným výborom v O., zapísané v knihe manželstiev tohto národného výboru vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 18. 2. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal manželstvo s odporkyňou
rozviesť. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa odcudzili psychicky i fyzicky, došlo medzi nimi k

úplnému citovému ochladnutiu. Tento stav je rozvratom manželstva, je hlboký a trvalý a nemožno ho
zvrátiť ani zmeniť. Ich manželstvo prestalo plniť svoje spoločenské poslanie. Z manželstva účastníkov
konania pochádzajú dve, dnes už dospelé deti.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov konania a správami Mestského úradu I. a Okresného
riaditeľstva PZ I..

Podľa ustanovenia §157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19. 3. 2015 a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Navrhovateľaprávnyzástupcaodporkyne,prítomnínapojednávaníuviedli,žesvyhlásenýmrozsudkom
súhlasia a výslovne sa vzdávajú práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj
vlastnoručnými podpismi.Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

O trovách konania rozhodol súd podľa §144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z dôvodu, že účastníci konania, sa práva na odvolanie výslovne vzdali, rozsudok neobsahuje ďalšie
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.