Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1423/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207227
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914207227.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection s.
r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave Šoltésovej 14, 811 08, právne zastúpeného SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Alexander Kasatkin, advokát a prokurista, proti odporcovi Z. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov

OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, právne zastúpeného Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Park Angelinum 2, 040 01,
v konaní o zaplatenie 226,10 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota, č. k. 13C/204/2014-75 z 20. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie mení tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd na základe návrhu navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania v podstate s odôvodnením, že tento je združením, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov, a preto nemusí preukazovať právny záujem na výsledku konania. Okresný súd rozhodol
s poukazom na ust. § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

aj „O. s. p.“).

Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ; žiadal uznesenie zmeniť a vstup
vedľajšieho účastníka na strane odporcu nepripustiť. Pre účasť vedľajšieho účastníka v konaní je
nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého v konaní chce podporovať. Ide o hromadný vstup
združenia do konania bez znalosti konkrétnych okolností veci.

Odporca ani vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajskýsúd,akosúdodvolacívecpreskúmalvrozsahu§212ods.1O.s.p.beznariadeniapojednávania

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil; je však potrebné
uviesť, že ide len o zmenu formulácie napadnutého výroku a z hľadiska obsahu ide o potvrdenie názoru
okresného súdu, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu nastali a jeho
vstup do konania je prípustný (formuláciu výroku bolo potrebné zmeniť z dôvodu, že znenie výroku o
„pripustenie“ vstupu vedľajšieho účastníka do konania evokuje, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka
do konania nastávajú až právoplatným rozhodnutím súdu, ako je to napríklad v prípade rozhodnutia

podľa § 92 ods. 1 O. s. p. o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania; účinky vstupu vedľajšieho
účastníka do konania však nastávajú už samotným doručením oznámenia o vstupe súdu, a preto podľanázoru odvolacieho súdu obsahu rozhodnutia lepšie zodpovedá znenie výroku o zamietnutí návrhu
navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka na strane
odporcu).

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z
účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti

ako účastník. Koná však iba sám za seba.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,ženávrhomnazačatiekonaniasanavrhovateľvočiodporcovidomáha
zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom podľa zmluvy o pripojení. Vedľajší účastník doručil okresnému
súdu písomné podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu, ktoré okresný súd

doručil navrhovateľovi; odporcovi doručil toto oznámenie aj s výzvou, či súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Následne navrhovateľ okresnému súdu doručil návrh, aby vedľajšieho účastníka
do konania na strane odporcu nepripustil z dôvodu podmienky súhlasu hlavného účastníka so vstupom a
ochranou osobných údajov účastníkov konania. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd vstup
vedľajšieho účastníka do konania pripustil, uznesenie riadne doručil všetkým účastníkom konania, resp.

ich právnym zástupcom; vedľajšiemu účastníkovi doručil aj odvolanie navrhovateľa proti napadnutému
uzneseniu.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
pretože predmetnú zmluvu uzavrel odporca ako spotrebiteľ a právny predchodca navrhovateľa, ktorý
mal podľa zmluvy postavenie dodávateľa. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Odvolací súd konštatuje, že k možnosti porušenia práva účastníka konania na súkromie vstupom
vedľajšieho účastníka do súdneho konania sa vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp.
zn. Pl.ÚS 1/2014 zo dňa 29. 01. 2014, v ktorom takéto porušenie odmietol a uzavrel, že skutočnosť, že
vedľajšíúčastníksavsúvislostisosvojímvstupomdokonaniazdoručenéhorovnopisunávrhunazačatie

konania oboznámi s podstatnými okolnosťami prípadu vrátane osobných údajov účastníkov konania,
ktorých rozsah je stanovený § 79 ods. 1 O. s. p., nepredstavuje neospravedlniteľný zásah do základného
práva na súkromie, ale práve naopak, sleduje legitímny cieľ (ochrana spotrebiteľa). V tejto súvislosti je
potrebné poukázať aj na § 10 ods. 3 písm. f) zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení
zákona č. 84/2014 Z. z., v zmysle ktorého je spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby

prípustné aj vtedy, ak je nevyhnutné na splnenie dôležitej úlohy, realizovanej vo verejnom záujme (za
takúto úlohu možno považovať ochranu spotrebiteľa v súdnom konaní zo strany vedľajšieho účastníka,
ktorým je združenie založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa). Navyše zo znenia § 93 ods. 2,
3 O. s. p. nevyplýva ani zákonná podmienka výslovného súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania.

Rozhodnutieokresnéhosúdu,vychádzajúcezozáveru,žebolisplnenépodmienkyprevstupvedľajšieho
účastníka do konania, je preto vecne správne.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu
na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so

vstupomvedľajšiehoúčastníkadokonanianajehostraneniejepotrebný;prípustnosťvstupuvedľajšiehoúčastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu
po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného

účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v
konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššie súdu SR sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013).
Vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je
právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

Návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je

dôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporcu zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.