Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/271/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259140
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117259140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47 233 516 proti žalovanému Ladislavovi Rízovi, nar. 18. 02. 1967, bytom Horná 83, 974 01 Banská
Bystrica, o zaplatenie 1 823,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 262,70 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 100,20 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 09. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 37,50 Eur od 12. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 11. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 37,50 Eur od 12. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 01. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 37,50 Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 03. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 37,50 Eur od 12. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 05. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 37,50 Eur od 12. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 07. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 37,50 Eur od 12. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 09. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 37,50 Eur od 12. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 11. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 37,50 Eur od 12. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 01. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 37,50 Eur od 12. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 03. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 37,50 Eur od 12. 04. 2017 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 05. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 37,50 Eur od 12. 06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 07. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 37,50 Eur od 12. 08. 2017 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 09. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 37,50 Eur od 12. 10. 2017 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 11. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 37,50 Eur od 12. 12. 2017 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 01. 2018 do zaplatenia,
zo sumy 37,50 Eur od 12. 02. 2018 do zaplatenia, zo sumy 37,50 Eur od 12. 03. 2018 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38,48 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 12. 2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1
823,58 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 16. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Tvrdí, že dňa 10. 03. 2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 85000106413, na

základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 350,- Eur, ktorý sa zaviazal uhradiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 Eur (splátka istiny 41,67 Eur, úroku 11,41 Eur) pri úrokovej
sadzbe 17,77 % ročne. Žalovaný zároveň uzatvoril dohodu o poskytovaní služieb, avšak odplata zaslužby podľa nej nie je predmetom žalobného nároku. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátokúveruužpriprvejsplátke,douplatneniaprávažalobcupodľa§565OZ,t.j.dookamžitejsplatnosti
úveru zaplatil 87,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splátkou č. 2 o viac ako 3

mesiace, žalobca si uplatnil právo na zosplatnenie úveru dňa 16. 08. 2015. Z celkovej sumy úveru 1
910,88 Eur (36 splátok po 53,08 Eur), žalovaný uhradil 87,30 Eur (z toho 75,89 Eur na istinu, 11,41 Eur
na úroky). Žalovaná suma 1 823,58 Eur teda pozostáva z nesplatenej istiny 1 424,23 Eur
a nesplatených úrokov z úveru vo výške 399,35 Eur.

2. K zosplatneniu úveru žalobca na výzvu súdu doplnil, že v oznámení o zosplatnení žalovaného
upozornil v akom je omeškaní a že v prípade neuhradenia v príslušnej lehote si uplatní právo na
zosplatnenie celého nesplateného záväzku zo zmluvy v zmysle § 565 OZ. Nakoľko bol žalovaný v
omeškaní so splátkou č. 2 o viac ako tri mesiaci, uplatnil si právo na zosplatnenie celej pohľadávky.
Lehota 15 dní, v ktorej mal žalovaný možnosť uhradiť omeškané splátky pred tým, ako žalobca pristúpil
k oprávneniu zosplatniť celý dlh, začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení oznámia o omeškaní

dlžníkovi (30. 07. 2015). Nakoľko v príslušnej lehote 15 dní bol dlžník naďalej v omeškaní, dostal sa do
omeškania so splátkou úveru splatnou dňa 11. 05. 2015 (pozn. súdu splátka č. 2) o viac ako 3 mesiace,
uplatnil si žalobca právo na zosplatnenie úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

4. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä so žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu žalobcu, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 10. 03. 2015,
oznámením o zosplatnení zo dňa 26. 07. 2015 s fotokópiu plnej zásielky, výpisom z klientskeho účtu,
kartou klienta, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie
neboli, a zistil tento skutkový stav:

5. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje žalobca ako veriteľ, v bode
2 žalovaný ako dlžník, pričom bola podpísaná žalovaným v Rimavskej Sobote dňa 06. 03. 2015 a
žalobcom v Bratislave dňa 10. 03. 2015. Podľa bodu 5. dlžník žiada PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur,

splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 53,08 Eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 2
060,88 Eur, predpokladaná RPMN za úver 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, priemerná
RPMN za úver 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur. Iným písmom bol vyplnený bod 6.
žiadosti s názvom údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), kde je uvedená poskytnutá

čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane
úrokov) 53,08 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 060,88 Eur, RPMN za úver 26,87
%, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, priemerná RPMN 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru
150,- Eur. Podľa bodu 14. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Zmluvné dojednania boli súdu predložené ako
samostatná listina, nepodpísané žalovaným. Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, vyplnená žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy. Podľa
bodu 2.2 zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu 13.1 zmluvných dojednaní v

prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru podľa zmluvy o viac ako 3 mesiace po
termíne splatnosti, sa všetky záväzky dlžníka stávajú okamžite splatnými.

6. Zoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverečísloXXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že žalobca schválil žalovanému po preskúmaní jeho žiadosti úver vo

výške 1 500,- Eur. Súd zistil, že v oznámení je odlišný údaj RPMN pre úver (26,87%), pričom okrem
údajov uvedených v žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere navyše obsahuje dátum splatnosti prvej
splátky úveru (11. 04. 2015), periodicitu splatnosti splátky v priebehu periódy splácania (11) a poslednejsplátky úveru (11. 03. 2018). Oznámenie ako jednostranný právny úkon žalobcu nie je podpísané
žalovaným.

7. Žalobca tvrdí, že žalovanému poskytol úver vo výške 1 350,- Eur, na ktorý žalovaný uhradil 87,30 Eur
dňa 29. 05. 2015, započítané na prvú splátku splatnú dňa 11. 04. 2015 (splátka úroku 11,41 Eur, splátka
istiny 41,67 Eur, splátka služby 34,16 Eur).

8. Listom zo dňa 26. 07. 2015 žalobca oznámil žalovanému, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s

úhradousplátokč.2,3,4vcelkovejvýške261,66Euravprípade,žesadostanedoomeškaniasúhradou
s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. K uvedenému dátumu omeškanie najstaršej
splatnej splátky č. 2 bolo 76 dní. Zásielka sa vrátila žalobcovi späť dňa 03. 08. 2015 nakoľko žalovaný
bol na adrese Mládežnícka 43, Banská Bystrica (rovnaká v zmluve) neznámy.

9. Keďže žalovaný dlžné splátky nevyrovnal, žalobca úver zosplatnil dňa 16. 08. 2015 (po uplynutí lehoty
15 dní).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

21. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

22. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 06.03.2015 podpísal a vyplnila
body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru/zmluvy ako jednostranného právneho úkonu,
ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca žalobcu dňa 10. 03. 2015 podpísal
a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu) a
vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím

zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť
- bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia sa okrem iného v údaji
o RPMN pre úver. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany
žalobcu, ale o novom návrhu, ktorý by mal žalovaný písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní
však nebolo preukázané, že by žalovaný následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že

by takýto nový návrh žalobcu prijal, pričom čerpanie úveru nemožno považovať za konkludentné prijatie
návrhu, pretože zákon na uzavretie zmluvy vyžaduje písomné prijatie návrhu (§ 46 ods. 2 veta prvá OZ
v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných
prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver, teda v zmysle ust. § 46 ods. 2

veta prvá OZ nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou. Nedodržanie písomnej formy zmluvy má
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého veriteľ

je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. žalobcu v tomto konaní nebolo tvrdené ani preukázané splnenie tejto povinnosti, pričom

žalovaný uhradil iba jednu splátku. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa - žalovaného, a v takom prípade sa považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona.25. Keďže bolo v konaní preukázané, že by sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
skúmal, či bol poskytnutý úver žalovaným splatený. Súd mal z predloženej karty klienta (č. l. 37) a z

výpisu z klientskeho účtu (č. l. 35) preukázané, že žalovanému bola dňa 10. 03. 2015 vyplatená suma
1 350,- Eur, pričom žalovaný žalobcovi doposiaľ uhradil sumu 87,30 Eur započítanú na istinu a úrok.
Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd v zmysle § 566 ods. 2 OZ započítal úhrady
vo výške 87,30 Eur na istinu úveru. Po odpočítaní platieb žalovaného z čerpanej sumy dospel súd k
záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ešte sumu 1 262,70 Eur (1 350,- Eur - 87,30 Eur) a vo

zvyšnej časti uplatnenej istiny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.)

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca úver zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Podľa

tohto ustanovenia pre účinné zosplatnenie úveru sa vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so
splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia
úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru
dlžníkovi. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, pričom žalobca splnenie tretej podmienky
nepreukázal. Predložené oznámenie o zosplatnení zo dňa 26. 07. 2015 je iba upozornením na možnosť

uplatnenia práva podľa § 565 OZ, pretože ku dňu 26. 07. 2015 nebol ešte žalovaný v omeškaní
3 mesiace so zaplatením splátky (bol v omeškaní so zaplatením splátok č. 2, 3, 4 splatných dňa
01.05.,01.06.,01.07.2015, pričom omeškanie najstaršej splátky č. 2 trvalo 76 dní, čo skonštatoval sám
žalobca vo vyjadrení). Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne
bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej

výzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych
vzťahoch možno dojednať aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení
dohodnutých podmienok, takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec
neprichádza do úvahy, nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ. Okrem toho, súd z predložených listín
nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. skúmanie

schopnosti splácať úver dlžníkom, s odbornou starostlivosťou, v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený
žiadať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z.).

31. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušnej neuhradenej splátky istiny úveru do zaplatenia. Keďže k účinnému zosplatneniu
úveru nedošlo, žalovaný mal plniť úver v dohodnutých 36 mesačných splátkach. Súd vychádzal zo
splátkového kalendára v karte klienta, podľa ktorého každá splátka bola splatná 11. deň príslušného
mesiaca. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pripadá na istinu jednej splátky 37,50 Eur

(1 350 delené 36 splátok). Po započítaní úhrad žalovaného (87,30 Eur) na istinu v zmysle § 566 ods.
2 OZ žalovaný zaplatil splátky č. 1, 2 a časť 3. splátky splatnej dňa 11. 06. 2015 neuhradenej vo výške
25,20 Eur. Nakoľko si žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16. 08.
2015 do zaplatenia, a súd je žalobným návrhom viazaný (§ 216 CSP), zo splátok istiny za jún 2015(20,32 Eur) a júl, august 2015 (2x 37,50 Eur), spolu vo výške 100,20 Eur bol priznaný zákonný úrok z
omeškania od 16. 08. 2015 do zaplatenia, potom z každej ďalšej splátky istiny č. 6 až 36 (september
2015 až marec 2018) zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej splátky istiny do zaplatenia.

32. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie 560,88 Eur s príslušenstvom) súd žalobu zamietol vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP, t.j. podľa výsledku sporu. Žalobca bol v spore úspešnejší (v rozsahu 69,24 % o zaplatenie 1
262,70 Eur), menej úspešný žalovaný ( v rozsahu 30,76 % o zaplatenie 560,88 Eur). Súd preto priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo či žalovanému v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t.j.
38,48 % (69,24 % - 30,76 %). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní do jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.