Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244392
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6117244392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Wűstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava - Staré Mesto IČO 31 351 026, právne zast.
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava - Staré Mesto IČO 36 853 186 proti
žalovanému V. Y. Y.. P., K.. X.X.XXXX, O. O. XX, právne zastúpenému AK - Ján Buroci s.r.o. so sídlom
Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves o zaplatenie 782,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 510,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 13.10.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 30,60 %, o ktorom bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov podaným na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 738,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a vzniknutých
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX

uzatvorenej na cieľovú sumu 3.983,27 eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril so žalovaným dňa
29.12.2008 úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol mu úver v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie v sume 1.865,47 eur pri úrokovej sadzbe 4 % p. a.
Finančné prostriedky vo výške 3.984,- eur boli žalovanému poskytnuté na základe písomnej požiadavky
žalovaného na čerpanie finančných prostriedkov, pričom táto skutočnosť bola žalovanému oznámená
listami zo dňa 10.11.2008 a 13.1.2009 označenými ako "Oznámenie o výplate". Žalovaný sa zaviazal
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 24 %. Splátka bola splatná vždy prvý deň

príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na úverový
účet najneskôr 16. deň v príslušnom mesiaci a začiatok splácania bol v súlade s úverovou zmluvou
určený na 1.2.2009. Listom zo dňa 20.5.2011 označeným ako "Začiatok splácania úveru" bola zmenená
výška mesačnej splátky na 24,79 eur počnúc dňom 1.6.2011. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne
nesplácal, žalobca v zmysle článku V. ods. 2 písm. b/ a ods. 4 úverovej zmluvy dňa 24.3.2016 požiadal
žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 713,75 eur. Súčasne sa od uvedeného
termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % p. a. Žalobca má preto voči žalovanému nárok

na riadny úrok vo výške 4 % p. a. v súlade s § 497 Obchodného zákonníka a na úrok z omeškania vo
výške 5 % p. a. v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Po termíne predčasného zosplatnenia
úveru žalovaný uhradil dňa 31.5.2016 sumu 29,- eur, ktorá bola započítaná na úhradu istiny. Pohľadávka
žalobcupozapočítaníčiastočnejúhradypredstavujekudňu12.10.2017sumu782,30eur,pozostávajúcuz istiny 684,75 eur, úroku vyčísleného za obdobie od 25.3.2016 do 12.10.2017 vo výške 43,36 eur a
úroku z omeškania vyčísleného za rovnaké obdobie vo výške 54,19 eur. Pohľadávka žalobcu vo výške
684,75 eur sa od 13.10.2017 ďalej úročí úrokom vo výške 4 % p. a. a úrokom z omeškania vo výške

5 % p. a.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanískúmalpodanýnávrhzhľadiskajehoprípustnosti
v zmysle § 3 ods. 6 a ods. 7 zákona o upomínacom konaní a dospel k záveru, že žalobca uplatňuje
nárok, ktorý je v časti v rozpore s právnymi predpismi, a to v časti úroku z úveru, nakoľko po zosplatnení

úveru žalobca nemá právo požadovať úroky z úveru. Zároveň ho poučil, že ak bude súhlasiť s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, v zmysle § 8 ods. 1 zákona o upomínacom konaní
platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Žalobca sa vydaním
platobného rozkazu súhlasil, preto sa súd v ďalšom konaní zaoberal len nárokom v tejto časti.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.12.2017 platobný rozkaz sp. zn. 15Up/429/2017, ktorým

uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 738,94 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 684,75 eur od 13.10.2017 do zaplatenia a trovy konania 166,70 eur.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom poukázal na to, že žalobca mu poskytol
finančné prostriedky vo výške 1 865,48 eur a celkovo uhradil 2 047,56 eur. Zároveň poukázal na to,

že ide o spotrebiteľskú zmluvu zaťaženú fikciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti, pretože neobsahuje
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v zmysle § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely

nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu. V zmysle § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o stavebnom sporení č.
310/1992 Zb. je nevyhnutné pod pojmom stavebné sporenie rozumieť aj poskytovanie stavebných
úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v §
11 ods. 1 (napr. nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, výstavba, prestavba, nadstavba,

stavebné úpravy, modernizácia, rekonštrukcia atď.).

6. Žalovaný zotrval na svojom stanovisku. Uviedol, že pokiaľ by súd vec neposudzoval podľa ustanovení
zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,žiadalaplikovaťustanoveniaoochranespotrebiteľa
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere č. XXXXXXXX/
XXXXzodňa25.11.2008,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprestavebnésporenie,oznámeniami
o začiatku splácania úveru, výpismi z úverového účtu, žiadosťou o okamžité splatenie úveru a zistil
tento skutkový stav:

8.Žalobcauzatvorildňa29.12.2008sožalovanýmúverovúzmluvukč.účtuXXXXXXXX/XXXX.Včlánku
I. bode 1 zmluvy bolo dohodnuté, že na základe žiadosti klienta stavebná sporiteľňa poskytuje ku zmluve
o stavebnom sporení č. 2XXXXXXX cieľová suma 120 000,- Sk (3 983,27 eur) úver vo výške 1 865,47
eur pri úrokovej sadzbe 4 % ročne. Podľa článku II., bodu 2 poberateľ úveru sa zaväzuje mesačne

platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 0,60 % z cieľovej sumy, t.j. 23,90 eur a celý úver
splatiť v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami najneskôr do 9 rokov. Podľa článku V. bod
2 predmetnej úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká
so zaplatením dvoch splátok stavebného úveru podľa článku II. tejto zmluvy alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená a/ v

prípade ešte nedočerpaného úveru obmedziť alebo úplne zastaviť jeho čerpanie, b/ požadovať okamžité
splatenie úveru.

9. Listom zo dňa 20.1.2009 žalobca oznámil žalovanému, že od 1.2.2009 je povinný uhrádzať na
začiatku každého kalendárneho mesiaca splátky vo výške 24,- eur. Listom zo dňa 20.5.2011 žalobca

vyzval žalovaného uhrádzať s účinnosťou od 1.6.2011 mesačné splátky vo výške 24,79 eur. Splátka sa
považuje za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na úverový účet najneskôr 16. deň v príslušnom mesiaci.10. Žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 24.3.2016 vyzval žalobca žalovaného v súlade s § 12
ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok, aby okamžite splatil celý zostatok úveru v celkovej výške
713,75 eur.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely

uvedené v § 11 ods. 1.

12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie
na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu. Na stavebnú sporiteľňu sa
vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná

sporiteľňa" alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

13. Podľa § 4 písm. a) zákona. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu
o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva o stavenom sporení.

14. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie
stavebného úveru.

15. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona
o obchodnej inšpekcii v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
29.12.2008 uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 1.

865,47 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou a žalovaný sa zaviazal splácať úver s úrokmi dohodnutým
spôsobom. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže
žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný - fyzická
osoba nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na zmluvu nemožno aplikovať ustanovenia § 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s

poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona § 1 ods. 2 písm. a/ tohto zákona, a preto taktiež nie
je možné v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 tohto zákona konštatovať, že zmluva o úvere je bezúročná
a bez poplatkov.21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa už citovaného rozsudku Súdneho dvora C-243/08 článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS
z5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že
nekalá zmluvná podmienka nezaväzuje spotrebiteľa a že v tejto súvislosti nie je potrebné, aby spotrebiteľ
túto podmienku vopred úspešne napadol.

23. V predmetnom konaní aj na námietku žalovaného súd preskúmaval, či sa niektoré z uplatnených
nárokov neopierajú o neprijateľné zmluvné podmienky a dospel k záveru, že tomu tak je pokiaľ ide o
nároky z titulu poplatkov za upomienky (v sume 15,- eur - 4 x za rok 2014, 20,- eur 2 x a 15,- eur 4 x
rok 2015, 19,- eur 1 x a 20,- eur 1x rok 2016 ) a poplatku za zmenu podmienok splácania 15,- eur.

24. Navrhovateľ upomienky účtoval podľa Sadzobníka poplatkov v spojení s § 13 ods. 3 Všeobecných

obchodných podmienok žalobcu pre stavebné sporenie podľa ktorého za ďalšie služby účtuje stavebná
sporiteľňa poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov, ktorý je zverejnený na všetkých obchodných
miestach stavebnej sporiteľne, ako aj na internetovej stránke stavebnej sporiteľne www.wustenrot.sk.
V čl. VI bod 2 úverovej zmluvy je uvedené, že poberateľ úveru prehlasuje, že osobne prevzal aktuálne
platný Sadzobník poplatkov žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že výška poplatkov nebola dojednaná

individuálne, keďže za individuálne dojednanú podmienku sa považuje taká, s ktorou spotrebiteľ
výslovne súhlasil. Výslovný súhlas však bez ďalšieho neznamená, že ak spotrebiteľ napr. podpísal
formulárovú zmluvu s podmienkami v nej uvedenými, že výslovne s podmienkami súhlasil (komentár
JUDr. Jaroslava Krajča v "Spotrebiteľská zmluva v aplikačnej praxi v SR a EÚ", vydavateľstvo
EUROUNION, str. 167.

25. Upomienka nemá mať sankčný charakter, teda nemá byť potenciálnym zdrojom neodôvodneného
prospechu pre dodávateľa - tak tomu je v danom prípade, keď paušalizovaná náhrada vo forme poplatku
za upomienku predstavuje rozmedzie od 15 eur až do 20 eur, čo výrazne prekračuje prijateľnú náhradu
nákladov (najmä nákladov na papier, tlač a poštovné). Okrem toho je potrebné uviesť, že súdna

kontrola prijateľnosti zmluvných podmienok je abstraktná, teda už samotná spôsobilosť danej zmluvnej
podmienkypoškodiťžalovaného(tým,žejeneprimeranesankcionovaný)jedôvodomnavyhlásenietejto
zmluvnej podmienky za neprijateľnú, bez ohľadu na to, či v danom prípade skutočne došlo k poškodeniu
žalovaného alebo nie. Už samotná skutočnosť, že dodávateľ uplatňuje poplatky za upomienky ako
poplatky podľa sadzobníka (nie ako vyúčtovanie reálnych zdokumentovaných nákladov), pričom môže

tietopoplatkyúčtovaťľubovoľnečasto(napr.každýmesiacpriomeškanídlžníkasplatbou)jepotenciálne
spôsobiláneprimeranesankcionovaťdlžníka.Otoviac,aksútietopoplatkyprogresívne(zakaždúďalšiu
upomienku vyšší poplatok). V danom prípade však súd zistil nielen potenciálne, ale reálne poškodenie
žalovaného, keď boli vyúčtované poplatky od 15 eur do 20 eur, spolu v sume 214 eur, čo predstavuje
neprimeranú sankciu spotrebiteľa, najmä ak popri tom boli ešte účtované "úroky za oneskorenie splátky"

a "sankčné úroky", ako vyplýva z výpisov z medziúverového účtu a z úverového účtu predložených
navrhovateľom. Sumu 214 eur, ktorú žalobca evidoval ako splátky poplatkov za upomienky, preto súd
započítal ako úhradu istiny.

26. Pokiaľ ide o dojednanie poplatku za uzavretie zmluvy vo výške 57,43 eur, súd toto dojednanie tiež

považuje za takú zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok žalovaného za plnenie, ktorému
po materiálnej stránke nebolo dodané a slúžilo len záujmom dodávateľa. Tým že žalobca od žalovaného
považuje úhradu poplatkov poškodzuje tým žalovaného a zároveň ho vystavuje neprimeranému
dojednaniu o cene úveru a jej neprimeranému navyšovaniu. Vzhľadom na uvedené súd do úhrady istiny
započítal aj sumu 57,43 eur, žalobcovi priznal sumu 510,87 eur, čo je rozdiel medzi žalovanou sumou

a sumou 271,43 eur a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, súd
žalobe vyhovel aj v časti úroku z omeškania. Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 782,30 eur . Súd jeho žalobe vyhovel čo
do sumy 510,87 eur, ktorá predstavuje 65,30 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal tak žalobca v časti
zaplatenia istiny 271,43 eur , ktorá predstavuje 34,70 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný

žalobca a to v rozsahu 30,60 % (65,30 % mínus 34,70 %). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa pre ktoré by žalobca nemal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,30 eur a tak o výške
trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.