Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Y. W., B..

XX. U. XXXX, XXX XX X. X., L. U. X, proti žalovanému N.. T. K., B.. X. H. XXXX, XXX XX X. X., N. S.
XX, o zaplatenie sumy 19 800 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 19 800 Eur (s príslušenstvom),
predstavujúcu súkromnú pôžičku, ktorú poskytol žalovanému na základe ústnej dohody dňa 2. apríla
2012. Odmieta tvrdenie žalovaného, že táto suma bola zálohou na materiál použitý pri rekonštrukcii

domu na základe zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 21. apríla 2012 jeho obchodnou spoločnosťou JPM
finance s.r.o. a obchodnou spoločnosťou žalovaného FamaStav, spol. s r.o. Tvrdí, že pôžičku poskytol
žalovanému ako fyzická osoba fyzickej osobe (o čom svedčí i príjmový pokladničný doklad zo dňa 2.
apríla 2012) pred uzatvorením zmluvy o dielo, v čase, keď len komunikoval s architektom o predbežnom
rozsahu materiálu na rekonštrukciu domu.
2. Žalovaný žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Popiera uzavretie zmluvy o pôžičke so žalobcom a
tvrdí,žesuma19800Eur,ktorúprevzaldňa2.apríla2012akokonateľspoločnostiFamaStav,spol.s.r.o.,

bola zálohou na materiál na rekonštrukciu domu obchodnej spoločnosti žalobcu realizovanú na základe
zmluvy o dielo zo dňa 25.apríla 2012. Na dôkaz obchodného vzťahu obchodných spoločností strán
žalovaný predložil listinné doklady a podotkol, že žalobca žiada vrátenie tvrdenej pôžičky až po štyroch
rokoch.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením sa s príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 2. apríla 2012, mimosúdnou výzvou na plnenie zo dňa 30. júna 2016 s doručenkou, mimosúdnou

výzvou na plnenie - predložením dokladu o prevzatí pôžičky zo dňa 14. septembra 2016, reakciami na
mimosúdnu výzvu na plnenie zo dňa 7. augusta 2016 a 19. septembra 2016, e-mailom zo dňa 2. apríla
2012 resp. 17. apríla 2012, zmluvou o dielo 06/2012/Chalupka a jej dodatkom č.1, súpisom vykonaných
prác, zápisnicou daňového úradu o miestnom zisťovaní zo dňa 20. marca 2013, nájomnou zmluvou,
protokolom o odovzdaní a prevzatí lešenia, výdavkovými pokladničnými dokladmi a článkom z Plus 7
dní „Neviniatko“, pričom zistil nasledovné:

4. Medzi stranami nie je sporné, že dňa 2. apríla 2012 prevzal žalovaný od žalobcu sumu 19 800 Eur,
sporné je, či tieto peniaze predstavovali súkromnú pôžičku poskytnutú žalobcom ako fyzickou osobou
žalovanému ako fyzickej osobe mimo obchodného vzťahu obchodných spoločností strán ako tvrdí
žalobca, alebo či tieto peniaze boli zálohou na materiál na rekonštrukciu domu obchodnej spoločnostižalobcu realizovanú obchodnou spoločnosťou žalovaného na základe zmluvy o dielo zo dňa 25. apríla
2012.

5. Stranami predložené listinné doklady len potvrdzujú to, čo nie je sporné - že dňa 2. apríla 2012
prevzal žalovaný od žalobcu sumu 19 800 Eur, a že medzi ich obchodnými spoločnosťami JPM finance
s.r.o. a FamaStav, spol. s r.o. existoval v roku 2012 obchodný vzťah založený zmluvou o dielo č.
06/2012/Chalupka, na základe ktorej obchodná spoločnosť žalovaného realizovala rekonštrukciu domu
pre obchodnú spoločnosť žalobcu.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa článku 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa prvej vety § 186 ods.2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.
Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1 CSP rozhodne súd na základe zisteného skutkového stavu.

8. Navrhovanie dôkazov súvisí s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia strany. Zmyslom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu,

ktorom spočíva na strane. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. V kontradiktórnom súdnom konaní sa zodpovednosť strany za výsledok konania premieta do
dôkazného bremena a dôkaznej povinnosti, lebo závisí od zistení z navrhnutých a zistených dôkazov.
Zmysel dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia práva na súdnu ochranu aj
vtedy, keď sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový

základ pre rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad
(neúspech v konaní) pričíta strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno,
t.j. zodpovednosť za preukázanie významných skutočností.

9. V konaní je sporné len to, či suma 19 800 Eur, ktorú žiada žalobca od žalovaného, bola súkromnou

pôžičkou poskytnutou žalobcom žalovanému na základe ústnej dohody o pôžičke medzi fyzickými
osobami alebo zálohou na materiál poskytnutou žalobcom ako konateľom spoločnosti JPM finance
s.r.o. žalovanému ako konateľovi spoločnosti FamaStav, spol. s r.o. v súvislosti so zmluvou o dielo zo
dňa 25. apríla 2012. Na dôkaz svojho tvrdenia o uzavretí ústnej dohody strán ako fyzických osôb o
pôžičke predložil žalobca len jeden priamy listinný dôkaz - na žalovaným nespochybnené tvrdenie, že

dňa 2. apríla 2012 odovzdal žalovanému sumu 19 800 Eur. Okrem tohto dôkazu žalobca iný dôkaz súdu
nepredložil a nenavrhol na preukázanie svojho tvrdenia žiadne dokazovanie. Žalovaný na dôkaz svojho
tvrdenia súdu predložil listinné dôkazy o zmluvnom vzťahu obchodných spoločností strán a realizácii
diela v danom období (čo žalobca nepopiera). Dôkazné bremeno preukázať tvrdené ústne uzavretie
zmluvy o pôžičke stranami ako fyzickými osobami však spočíva na žalobcovi. Podľa názoru súdu

žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, lebo okrem nespochybneného dokladu o odovzdaní sumy
iné dokazovanie na svoje tvrdenie nenavrhol. Jeho argumentácia, že v prípade vyplatenia sumy medzi
obchodnými spoločnosťami by bol príjmový pokladničný doklad s poznámkou „účel - pôžička“ vyplnený
inak, sa nejaví súdu ako presvedčivá aj preto, že je zrejmé, že príjmový pokladničný doklad zo dňa
2.apríla 2012 vypĺňali dve osoby a rukou žalovaného je vyplnená len rubrika „firma“ a podpis. Tu treba

konštatovať, že z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu i článku predloženého žalovaným je všeobecne
známe, že žalobca sa dlhodobo zaoberá o. i. požičiavaním finančných prostriedkov. Preto možno
usudzovať, že by sumu 19 800 Eur žalovanému ako pôžičku bez písomnej zmluvy o pôžičke a dohody
splatnosti pôžičky neposkytol. V kontexte listinných dôkazov predložených žalovaným a jeho žalobcomnespochybnenému tvrdeniu, že v danom období existoval obchodný vzťah obchodných spoločností
strán, uveril súd tvrdeniu žalovaného, že suma 19 800 Eur predstavovala zálohu na materiál potrebný
na realizáciu diela. Hoci zmluvu o dielo uzatvorili strany ako konatelia spoločností až dňa 25.apríla 2012,

možno uveriť, že o realizácii diela rokovali už predtým. Z e-mailovej komunikácie predloženej žalovaným
vyplýva, že práve dňa 2. apríla 2012 dostal žalobca od N.. H.. T. P. výmery kontaktného zateplenia na
prístavbu k domu. Tvrdenie žalovaného, že zálohu na materiál mu žalobca odovzdal práve v tento deň
sa tak javí súdu ako logické a uveriteľné.

10. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

11. Žalovaný v konaní uspel v plnom rozsahu, preto mu súd priznal v zmysle § 255 CSP plnú náhradu
trov konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatných uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho
spisu, a aby každá ďalšia strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.