Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204543
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117204543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu

COFIDIS, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´ Ascq CEDEX 598 66, Francúzska
republika, zapísaný v registri R.C.S. Lille Métropole, číslo zápisu: 325 307 106, akciová spoločnosť
s predstavenstvom a dozornou radou, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, 851 01 Bratislava, Einsteinova ulica 11,
IČO: 50 595 628, zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému X. J., L.. XX. L. XXXX, XXX XX, V. T. XX, o zaplatenie 5.209 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úroku 14,91 % ročne zo sumy 7.288,65 Eur od 12.
novembra 2015 do 11. októbra 2016, zo sumy 5.209 Eur od 12. októbra 2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.916,14 Eur od 21. júna 2015 do 11. novembra 2015.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.816,14 Eur, úrok v sume 462,42 Eur, úrok z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 7.761,13 Eur od 12. novembra 2015 do 15. septembra 2016, zo sumy
2.816,14 Eur od 16. septembra 2016 do 11. októbra 2016, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.816,14

Eur od 12. októbra 2016 do zaplatenia a náklady 622,90 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému priznanú istinu, úroky, úroky z omeškania a náklady splácať v 100 Eur

mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
sa stane tento rozsudok právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane
splatným celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal uložiť žalovanému zaplatiť mu istinu 5.209 Eur, úrok 14,91 % ročne zo sumy 7.916,14
Eur od 21. júna 2015 do 11. novembra 2015 (462,42 Eur), zo sumy 7.288,65 Eur od 12. novembra 2015
do 11. októbra 2016 (994,44 Eur) a zo sumy 5.209 od 12. októbra 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.916,14 Eur od 21. júna 2015 do 11. novembra 2015 (156,62 Eur), zo

sumy 7.761,13 Eur od 12. novembra 2015 do 11. októbra 2016 (358,65 Eur) a vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.209 Eur od 12. októbra 2016 do zaplatenia a náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva v sume 622,90 Eur, titulom zmluvy o úvere. Podaním doručeným súdu dňa
21. augusta 2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku 14,91 % ročne zo sumy 7.288,65 Eur od 12.novembra 2015 do 11. októbra 2016, zo sumy 5.209 Eur od 12. októbra 2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.916,14 Eur od 21. júna 2015 do 11. novembra 2015 späť,
a preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

2. Žalovaný požiadal o možnosť priznanú sumu splácať po 100 Eur mesačne z dôvodu jeho nepriaznivej
osobnej a finančnej situácie, lebo po odobratí polovice pľúc zrejme zostane na invalidnom dôchodku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o úvere s prílohou, všeobecnými podmienkami,

zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, upozornením, vyhlásením splatnosti, oznámením o výkone
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, informáciou o priebehu výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, faktúrami, finančným plánom, a ďalšími listinami v spise, pričom zistil
nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 14. septembra 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému sumu 11.049 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 14,91 % ročne,
spracovateľským poplatkom 732,24 Eur a poistným pre prípad smrti alebo úplnej invalidity 180 Eur v
mesačných splátkach po 255,35 Eur. Súčasťou zmluvy boli v zmysle čl. V aj všeobecné podmienky, ktoré
strany podpísali v deň uzavretia zmluvy. V prílohe k zmluve o úvere je uvedená splatnosť jednotlivých
splátok dlžnej sumy 11.961,24 Eur (súčet istiny, spracovateľského poplatku a poistného) v počte 72 vždy

k 20. dňu v mesiaci od 20. októbra 2012 do 20. septembra 2018 s uvedením, aká časť každej splátky
pripadá na istinu a aká na úrok. Zmluva o úvere bola uzavretá za účelom kúpy osobného automobilu
zn. J. Z. K., E.: F. za kúpnu cenu 16.249 Eur od predávajúceho AUTOCENTRUM AAA AUTO BANSKÁ
BYSTRICA,97401BanskáBystrica,Zvolenskácesta179,IČO:35858699.Stranyzároveňuzavrelidňa
14. septembra 2012 na zabezpečenie úveru zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,

predmetom ktorej bolo uvedené auto, pričom výkon zabezpečovacieho práva sa mal v zmysle bodu 2.5
zmluvy uskutočniť priamym predajom tretej osobe. Podľa tvrdenia žalobcu i predloženého finančného
plánu zaplatil žalovaný prvých 32 splátok úveru (naposledy splátku splatnú 20. mája 2015). Listom zo
dňa 26. októbra 2015 žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní s platením jednej splátky po dobu
viac ako 3 mesiace a vyzval uhradiť dlh s upozornením, že inak vyhlási splatným celý úver. Listom zo

dňa 3. novembra 2015 žalobca úver ku dňu 11. novembra 2015 zosplatnil. Listom zo dňa 13. októbra
2016 oznámil žalobca žalovanému, že vykonal zabezpečovací prevod práva s výťažkom v sume 5.100
Eur, ktorú žalobca započítal na istinu úveru s časti 2.673,91 Eur, úrok 1.363,69 Eur, poplatok za trvalý
príkaz 48 Eur a úroky z omeškania 164,81 Eur. Táto úhrada má podľa tvrdenia žalobcu korešpondovať
s ďalšími 16 splátkami úveru (č. 33 - 48), ktorých úhrada je vyznačená aj vo finančnom pláne. Žalobca

(zastúpený spoločnosťou AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o., 900 25 Chorvátsky Grob, Triblavinská 3191, IČO:
44 951 621) uzavrel v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva kúpnu zmluvu na
predmet zabezpečenia s kupujúcim I. M. dňa 12. septembra 2016, pričom kúpna cena 5.100 Eur mala
byť podľa čl. III. 4. kúpnej zmluvy splatná do 3 pracovných dní od oznámenia rozhodnutia o jej uzavretí.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere strán podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca
vystupoval pri jej uzatváraní v postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie
úverov) a žalovaný v postavení spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti). Tiež ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.,

lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako veriteľom konajúcim v rámci predmetu
svojho podnikania žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania.

6. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru, pričom dodržal všetky podmienky uvedené v §

565 Občianskeho zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia mali strany dohodnutú v bode 20 všeobecných
podmienok, žalobca k zosplatneniu pristúpil až po tom, ako bol žalovaný v omeškaní s platením splátky
po dobu viac ako 3 mesiace (poslednú splátku uhradil v mesiaci máj 2015 a žalobca úver zosplatnil až v
novembri 2015) a vopred ho na túto možnosť v lehote aspoň 15 dní pred zosplatnením upozornil výzvou

zo dňa 26. októbra 2015. Celý úver je preto splatný dňom 11. novembra 2015 uvedenom v oznámení o
vyhlásení splatnosti, čo korešponduje s lehotou osem dní od odoslania oznámenia o vyhlásení splatnosti
(k čomu došlo dňa 3. novembra 2015) upravenou v bode 20 všeobecných podmienok.7. Žalovaný mal do zosplatnenia splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach s tým, že v prílohe
k zmluve o úvere je jasne uvedené, aká časť jeho splátky pripadá na istinu a aká na úrok. Po zaplatení
poslednej žalovaným uhradenej 32. splátky dňa 20. mája 2015 predstavuje podľa tejto prílohy zostatok

dlžnej istiny sumu 7.916,14 Eur. Zároveň je k tomuto dátumu v rámci uhradených splátok zaplatený aj
príslušný úrok. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti ku dňu 11. novembra 2015 nastala zmena v obsahu
záväzku tak, že sa k tomuto dňu stáva splatným celý neuhradený zostatok istiny úveru 7.916,14 Eur
a tiež po tomto dátume už žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku. Podľa ustálenej rozhodovacej
praxe súdov totiž patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti/predčasnej splatnosti úveru

(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998 a rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. septembra 2012). Podstata argumentácie
súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. Ak by úrok patril žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa
dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahu strán v neprospech spotrebiteľa.

8. V prípade započítavania úhrad žalovaného po zosplatnení úveru (výťažok z predaja predmetu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva) už nemožno použiť pomerné započítavanie splátok
na istinu a úroky uvedené v prílohe k zmluve o úvere preto, že v tomto období je už splatný celý
dlh zo zmluvy o úvere a nie len jednotlivé splátky a žalobca už nemá nárok na úrok, s ktorým

rozpočítania splátok počíta. Žalobca použil na započítavanie úhrad žalovaného režim stanovený v bode
11.2 všeobecných podmienok, podľa ktorého po zosplatnení úveru sa čiastočné plnenie započítava v
poradí dlžné poplatky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania, úroky, istina a poistné. Súd považuje toto
dojednanie za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nesmú odchýliť od tohto zákona.

V zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. apríla 2015 sa na spotrebiteľské
zmluvy použijú vždy prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, hoci by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie sa má pri absencii prechodných ustanovení aplikovať aj na vzťahy
vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaniach sp.zn.
3MCdo/12/2014 a sp.zn. 3MCdo/14/2014). Preto treba na započítavanie čiastkových plnení predmetnej

zmluvy použiť Občiansky zákonník napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere ako tzv. absolútny obchod.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa čiastočné plnenie dlhu započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Bod 11.2 všeobecných podmienok sa odchyľuje od zákona,
lebo istina sa má uhradiť až na štvrtom mieste a úrok i úrok z omeškania pred ňou. K prednostnému
započítaniu úhrady na úrok, resp. úroku z omeškania by v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka

mohlo dôjsť len, ak by tak dlžník (žalovaný) sám určil. Toto ustanovenie všeobecných podmienok
mu to však neumožňuje, lebo má byť aplikované bezpodmienečne bez ohľadu na vôľu dlžníka. Ide
o odchýlenie od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože ak nie je uhradená celá istina, dlh na
úroku z omeškania narastá, pretože tento sa má platiť až do úplného zaplatenie istiny. Ak by sa
prednostneuhradilaceláistina,došlobykstabilizovaniudlhunaúrokuzomeškaniakukonkrétnemudňu.

Prednostným platením úroku z omeškania je preto spotrebiteľ povinný v konečnom dôsledku zaplatiť
viac. Toto zmluvné ustanovenie je preto v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predstavuje
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve naplňujúcu generálnu klauzulu uvedenú v § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého núti dodávateľovi zaplatiť vyššiu sumu ako mu patrí podľa

zákona. Toto ustanovenie nebolo stranami individuálne dojednané v zmysle § 53 od. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože je súčasťou všeobecných podmienok, ktoré majú formulárovú povahu a sú vopred
vyhotovené žalobcom v postavení dodávateľa a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
spôsobom ovplyvniť ich obsah, ale podpísať ich len ako celok. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Úhradu žalovaného vykonanú po

zosplatnení úveru nemožno započítať na jednotlivé dlžné sumy na základe bodu 11.2 všeobecných
podmienok, ale treba použiť zákonnú úpravu § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a úhradu započítať
prednostne na istinu. Preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi zo
zmluvy o úvere nasledovné sumy:

9. Žalovaný dlžil na istine ku dňu zosplatnenia úveru po úhrade 32 splátok sumu 7.916,14 Eur. Na dlžnú
istinu je potrebné započítať celý výťažok z predaja predmetu zabezpečovacieho prevodu práva 5.100
Eur, a tak dlžná istina predstavuje sumu 2.816,14 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal. Vo zvyšku istiny súd
žalobu zamietol.10. Úrok patrí žalobcovi len za obdobie do zosplatnenia úveru, teda do 11. novembra 2015 zo sumy
dlžného zostatku istiny. Žalobca si v rámci tohto obdobia uplatňuje úrok v dohodnutej sadzbe 14,91

% ročne zo sumy zostatku istiny po uhradení prvých 32 splátok úveru 7.916,14 Eur od 21. júna 2015
(ako dňa nasledujúceho po uhradení 32. splátky) do 11. novembra 2015 (deň zosplatnenia) v sume
462,42 Eur, ktorý mu súd priznal. Vo zvyšku žiadaného úroku je konanie pre čiastočné späťvztaie žaloby
zastavené.

11. Žalobcovi patrí aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje úrok z
omeškania len za obdobie po zosplatnení úveru (od 12. novembra 2015 do zaplatenia). Od tohto dátumu
bol žalovaný v omeškaní so zvyškom istiny 7.916,14 Eur až do zaplatenia jej časti z výťažku predaja
predmetu zabezpečovacieho prevodu práva v sume 5.100 Eur, kedy dlžná suma istiny predstavovala už
len2.816,14Eur.Podľakúpnejzmluvymalodôjsťkúhradekúpnejcenytretípracovnýdeňodoznámenia

o uzavretí kúpnej zmluvy, t.j. dňa 15. septembra 2015. Pretože strany v konaní netvrdili, že boli porušené
ustanovenia kúpnej zmluvy, má súd za to, že kúpna cena bola uhradená k vyššie uvedenému dňu. Preto
má žalobca nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru (12. novembra
2015) do uhradenia kúpnej ceny (do 15. septembra 2016) zo sumy istiny 7.916,14 Eur a po uhradení
kúpnej ceny (od 16. septembra 2016) zo sumy 2.816,14 Eur do zaplatenia. Súd limitovaný žalobným

návrhom, v rámci ktorej žalobca žiada za obdobie od 12. novembra 2015 do 11. októbra 2016 úrok z
omeškania len zo sumy 7.761,13 Eur a za obdobie od 12. októbra 2016 do zaplatenia len v sadzbe 5 %
ročne,priznalžalobcoviúrokzomeškaniavsadzbe5,05%ročnezosumy7.761,13Eurod12.novembra
2015 do 15. septembra 2016, zo sumy 2.816,14 Eur od 16. septembra 2016 do 11. októbra 2016 a 5
% ročne zo sumy 2.816,14 Eur od 12. októbra 2016 do zaplatenia. Vo zvyšku úroku z omeškania súd

žalobu zamietol.

12. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva spolu v
sume 622,90 Eur, na ktoré má nárok ako na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tieto náklady žalobca preukázal faktúrami - za vyhotovenie znaleckého

posudku na predmet zabezpečovacieho prevodu práva znalcom W.. C. O. v sume 83 Eur, za servis
auta spoločnosťou MARTON TEAM RACING, s.r.o. v sume 243,90 Eur, za prepravu autaspoločnosťou
AUTO SOLOR, s.r.o. v sume 50 Eur, za prenájom nebytového priestoru za účelom parkovania auta
po dobu 20 dní v sume 30 Eur, za prepravu auta spoločnosti AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o. v
sume 100 Eur a za odhlásenie auta z evidencie spoločnosťou AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. v sume 125

Eur. Všetky uvedené náklady považuje súd za účelné na uplatnenie práva žalobcu prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva, lebo bezprostredne súviseli s jeho výkonom formou predaja, ktorý
žalobca zrealizoval.

13. V zmysle § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal ani jednej zo strán nárok na náhradu trov konania, lebo

ani jedna nebola v konaní plne úspešná. Súd priznal žalobcovi zo žalovanej istiny 5.209 Eur len sumu
2.816,14 Eur predstavujúcu 54 %. I v žiadanom príslušenstve bol žalobca úspešný len čiastočne. Preto
má súd za to, že pomer úspechu strán je vyrovnaný.

14. Súd povolil žalovanému priznanú sumu splácať v mesačných splátkach po 60 Eur vzhľadom k

jeho pomerom v súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo
splátok sa stane splatný celý zostatok dlhu. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný je
zamestnaný, avšak za posledných 12 mesiacov mal príjem len v 3 mesiacoch. Vzhľadom na uvedené
pomery žalovaného považoval súd navrhnutú splátku 100 Eur mesačne za primeranú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.