Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/24/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706203723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706203723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Ing. I. Č., podnikateľa so sídlom podnikania B. B., D. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. P. L.,
advokátom so sídlom B. B., H. č. XX,. proti odporkyni Ing. Z. M., podnikateľke so sídlom podnikania Z.,
D. E. č. XXXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 87.355,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 32.232,50 Sk z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 33.800,- Sk spolu s 13
%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 40.323,- Sk od 29. 11. 2005 do 12. 5. 2006, s 13 %-tným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 34.000,- Sk od 13. 5. 2006 do 31. 5. 2006, s 13 %-tným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 29.000,- Sk od 1. 6. 2006 do 27. 6. 2006, s 13 %-tným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 24.000,- Sk od 28. 6. 2006 do 14. 7. 2006, s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 19.000,- Sk od 15. 7. 2006 do 10. 10. 2006, s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy

12.000,- Sk od 11. 10. 2006 do 12. 10. 2006, s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.000,-
Sk od 13. 10. 2006 do 27. 10. 2006, s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 47.032,50 Sk od
16. 12. 2005 do 14. 11. 2006, s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 41.000,- Sk od 15. 11.
2006 do 30. 3. 2007, s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 36.200,- Sk od 31. 3. 2007 do
12. 6. 2007, s 13 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.800,- Sk od 13. 6. 2007 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 12. 4. 2006 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 87.355,50 Sk s 13 %-tným úrokom z omeškania a taktiež
aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že on dodal odporkyni na základe dohody s ňou textilný tovar, pričom táto ho
prevzala a boli jej vystavené faktúry. Jedná sa o faktúry č. 050453 zo splatnosťou dňa 28. 11. 2005 na

sumu 40.323,- Sk, ďalej faktúra č. 050454 so splatnosťou dňa 29. 11. 2005, ktorá bola dňa 4. 4. 2006
uhradená, ďalej faktúra č. 050491 so splatnosťou dňa 15. 12. 2005 na sumu 47.032,50 Sk. Odporkyňa
napriekvýzve,akobolohoreuvedené,uhradilalenfaktúruč.050454,pričomtedapojejzaplatenícelkový
dlh z uvedených faktúr je 87.355,50 Sk. Čo sa týka príslušenstva a to úrokov z omeškania, tieto si
uplatňujeme v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 13 %.

Súd počas konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie vyššie
uvedených súm, avšak vzhľadom na to, že od podania návrhu došlo k späťvzatiu v časti návrhu, zaviazal
odporkyňu zaplatiť celkove sumu istiny 66.032,50 Sk s príslušenstvom. Odporkyňa podala proti tomutoplatobnému rozkazu odpor s tým, že od podania návrhu ona zaplatila väčšiu časť tejto sumy a teda už
istina, ktorá bola uvedená v platobnom rozkaze nie je dôvodná a žiada uvedený platobný rozkaz zrušiť
a vytýčiť pojednávanie.

Počas konania došlo niekoľkokrát z dôvodu, že odporkyňa zaplatila určité sumy k rukám navrhovateľa,
k čiastočnému späťvzatiu návrhu.

Súd na základe písomných dôkazov uvedených v návrhu, na základe vyjadrenia sa právneho zástupcu

navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe faktúry č. 050491, splatnej dňa 15. 12. 2005 súd zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ
dodal odporkyni ako odberateľke tovar v celkovej hodnote 47.032,50 Sk, pričom k uvedenej faktúre je
vystavený aj dodací list, na ktorom sa odporkyňa podpísala, že tento tovar prevzala.

Na základe faktúry č. 050453, so splatnosťou dňa 28. 11. 2005 súd zistil, že navrhovateľ dodal
odporkyni tovar v celkovej hodnote 43.323,- Sk. K uvedenej faktúre je doložený aj dodací list podpísaný
odporkyňou.

Z listu adresovaného právnym zástupcom navrhovateľa odporkyni zo dňa 27. 3. 2006 bolo zistené, že

právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 99.925,50 Sk. V prípade
ak táto suma nebude zaplatená, pristúpim k vymáhaniu spolu aj s príslušnými úrokmi z omeškania
cestou súdu.

Z bankových výpisov navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa mu dňa 14. 7. 2006 zaplatila sumu 5.000,-

Sk, dňa 27. 6. 2006 zaplatila sumu 5.000,- Sk a dňa 31. 5. 2006 zaplatila sumu 5.000,- Sk. Z účtu
navrhovateľa bolo zistené, že dňa 10. 10. 2006 mu došlo od odporkyne 7.000,- Sk, dňa 12. 10. 2006
suma 6.000,- Sk, dňa 27. 10. 2006 suma 6.000,- Sk, dňa 14. 11. 2006 suma 6.032,50 Sk, dňa 30. 3.
2007 suma 4.800,- Sk.

Súd z výpisu účtu odporkyne zistil, že táto na účet navrhovateľa zaplatila dňa 8. 10. 2006 sumu 7.000,-
Sk, dňa 11. 10. 2006 sumu 6.000,- Sk, dňa 26. 10. 2006 sumu 6.000,- Sk a dňa 12. 11. 2006 sumu
6.032,50 Sk.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že títo sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojho

návrhu. Na pojednávaní dňa 22. 6. 2007 navrhovateľ uviedol, že berie v časti znova svoj návrh späť,
nakoľko od poslednej zmeny návrhu došlo zo strany odporkyne k dvom platbám, pričom k jednej, tej zo
dňa 30. 3. 2007 dokladá aj výpis z účtu navrhovateľa o zaplatení sumy 4.800,- Sk a taktiež ešte potvrdil,
že odporkyňa zaplatila aj sumu 2.400,- Sk dňa 12. 6. 2007 s tým, že o tomto nemá doklad, avšak nakoľko
je to v jeho záujme, tak by predsa nebral návrh z časti späť, keby to nebolo zaplatené, ale z banky ešte

tento doklad nedostal. Na základe uvedených skutočností žiada tak, aby súd rozhodol ako je uvedené
v jeho písomnom návrhu o čiastočnom späťvzatí.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z vyjadrenia

právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Súd sa teda predovšetkým
zaoberal tou skutočnosťou, či je návrh dôvodný najprv do podstaty a potom sa zaoberal tým, či si
navrhovateľ taktiež uplatnil príslušenstvo pozostávajúce z úrokov z omeškania v súlade so zákonom,
konkrétne § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd na základe vystavených faktúr, ako aj dodacíchlistov, ktoré boli podpísané odporkyňou, mal preukázané, že odporkyňa prevzala tovar, ktorý bol dodaný
navrhovateľom a zaviazala sa zaplatiť za tento tovar cenu, ktorá bola v týchto faktúrach uvedená. Teda v
zmysle § 409 boli naplnené všetky hmotnoprávne predpoklady na to, aby sa navrhovateľ ako dodávateľ

tovaru - predávajúci mohol domáhať zaplatenia za ním dodaný tovar od odporkyni, teda kupujúcej. Na
základe týchto skutočností mal súd preukázané, že došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
účastníkmi, ktorá nemusí byť písomná, pričom samotné dodanie tovaru, ani cenu za tento dodaný tovar v
celom konaní odporkyňa nenamietala a teda súd uznal, že istina ktorá bola vymáhaná navrhovateľom a
postupne znižovaná o sumy, ktoré boli počas konania zaplatené odporkyňou navrhovateľovi, je dôvodná.

Čosatýkaúrokuzomeškania,súdtupostupovalvzmysle§369ods.1Obchodnéhozákonníka,vzmysle
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku (v tomto prípade kúpnej zmluvy) alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Súd na základe tej skutočnosti, že k prvému dňu
omeškaniapredprvýmkalendárnymdňomkuktorémudošlovtomtoobdobí,boladiskontnásadzbaNBS

vo výške 4 % zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj v rozsahu uplatňovania si úrokov z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd tak, že nakoľko ide o zložitejšie vyčíslenie trov konania, tak súd o tomto
rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).