Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200451
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Š. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Szőllőssym, so sídlom Mlynská 28,
040 01 Košice, IČO: 35 570 661 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený advokátom JUDr.
Baltazárom Mucskom, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, IČO: 42 174 856 o zaplatenie 2.153,00
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.153,00 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 329,00 € od 23.11.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.824,00

€ od 29.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsa100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.02.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu bolestného sumu 329,00 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 23.11.2017 do zaplatenia, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 1.824,00 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 29.11.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V

odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca bol pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, na prechode pre
chodcov v U., zrazený motorovým vozidlom zn. Š., EČV: U., ktoré viedol vodič L. S.. Za škodu na zdraví
poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.
Prevádzkovateľ motorového vozidla mal so žalovaným v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
v platnom znení. Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným

zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok
voči poisťovateľovi je daný podľa § 15 tohto zákona. Na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ
U. zo dňa XX.XX.XXXX ČVS: C.-XXX/VYS-U.-XXXX bolo trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví
zastavené. V dôsledku úrazu žalobca utrpel zlomeninu femoru vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa,
pomliaždenie ľavého ramena ťažšieho stupňa a zlomeninu oboch členkov, s následkom obmedzenia
pohyblivosti bedrového kĺbu vľavo a obmedzenia pohyblivosti členkového kĺbu vľavo. Podľa priloženým
lekárskych posudkov vypracovaných T.. G. L. z K. U., H..U.. dňa XX.XX.XXXX bolo bolestné ohodnotené

vo výške 395 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) vo výške 260 bodov. V
zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, výška náhrady za jeden bod sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol nárok na jeho náhradu. Preurčenie výšky náhrady za bolesť v zmysle § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. je potrebné brať
do úvahy hodnotu bodu platnú pre rok 2017, kedy bolo ukončené liečenie žalobcu. Pre určenie výšky
náhrady za SSU v zmysle § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. je potrebné brať do úvahy hodnotu

bodu platnú pre rok 2017, kedy sa ustálil zdravotný stav žalobcu. V zmysle opatrenia Ministerstva
zdravotníctva SR č. 03240-OL-2017 bola pre rok 2017 ustanovená výška náhrady za bolesť a SSU za
jedenbod18,24€.Náhradazabolestnétakpredstavujezaokrúhlenesumu7.205,00€anáhradazaSSU
predstavuje zaokrúhlene sumu 4.743,00 €. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil
dňa 13.10.2017 u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla nárok za bolestné v sume 7.205,00 € a nárok za SSU v sume 4.743,00
€ v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Oznámeniami zo dňa 24.10.2017, 22.11.2017 a 28.11.2017 žalovaný plnil žalobcovi za
bolestné spolu sumu 6.876,00 € (305 bodov x 17,16 € + 90 bodov x 18,24 €). Za SSU žalovaný plnil
sumu 2.919,00 € (160 bodov x 18,24 €). Žalobná pohľadávka z titulu bolestného tak predstavuje sumu
329,00 € a žalobná pohľadávka z titulu SSU predstavuje sumu 1.824,00 €.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/10/2018-30
zo dňa 18.05.2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/10/2018-45 zo dňa 27.07.2018
zrušil.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že nárok uplatnený v žalobe považuje za nepreukázaný a neodôvodnený.
Žalobca si uplatňuje nároky, ktoré nedokázal riadne preukázať a uplatniť si počas likvidácie poistnej
udalosti, napriek tomu, že vedel o ich rozpore so žalovaným. V súlade s ustanovením § 4 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z.z. žalovaný plnil žalobcovi náhradu za vytrpenú bolesť vo výške 6.876,00 € a náhradu

za SSU vo výške 2.919,00 €, ktoré považoval za preukázané vo vzťahu k ich výpočtom. Pri určení
bolestného, resp. náhrady za vytrpenú bolesť, žalovaný vychádzal z ustanovení § 8 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z.z., kedy hodnotu bodu priznal vo výške 17,16 €, nakoľko zdravotný stav poškodeného k
roku 2015 možno považovať za ustálený. Žalovaný tak poukázal plnenie vo výške 5.234,00 € ku dňu
23.10.2017. Následne uznal navýšenie položky č. 188d o 50 % a priznal a doplatil dňa 21.11.2017

náhradu za bolestné vo výške 1.642,00 € na základe doloženej zdravotnej dokumentácie. Hodnota bodu
bola priznaná vo výške 18,24 € k roku 2017, nakoľko operačný výkon bol dňa 26.01.2017. Pri náhrade
za SSU bola žalovaným priznaná hodnota bodu vo výške 18,24 € k roku 2017. Položka č. 393b bola
priznaná vo výške 100 bodov ako obmedzenie pohyblivosti ľahkého stupňa, nakoľko od posledného
operačného výkonu neuplynul rok a poškodený sa ešte mohol rehabilitovať. Jeho zdravotný stav sa

mohol zlepšiť. Z uvedeného dôvodu bola položka č. 393b ako obmedzenie pohyblivosti bedrového
kĺbu stredne ťažké (vo výške 200 bodov) nepriznaná. Žalovaný mal za to, že predložená zdravotná
dokumentácia k obdobiu vypracovania lekárskeho posudku o SSU nepostačuje na uplatnenie položky
393b a položky 393a o počte bodov 100. Zvyšok uplatňovaného nároku za bolestné vo výške 329,00
€ a náhrady za SSU vo výške 1.824,00 € žalovaný nepovažuje za preukázaný a tento nárok rozporuje.

Žalobca v konaní predložil Lekársky posudok o náhrade za vytrpenú bolesť a o SSU, ktorý vypracovali
T.. G. L. a T.. Y. U.. Tento posudok žalovaný neuznal. Poukázal na základné zásady Civilného sporového
poriadku, a to čl. 11 ods. 3, podľa ktorého sa žalovaný s poukazom na predmet svojej činnosti a odborný
aparát považuje za odbornú osobu na účely Civilného sporového poriadku. Ak teda žalovaný ako
odborná osoba rozporoval predložený lekársky posudok, a keďže ide o otázku odborného posúdenia, je

na mieste aplikácia ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého ak vzniknú dôvodné
pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení SSU v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu. Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný nárok žalobcu za nepreukázaný a nedôvodný.
Žalobca mal vedomosť o neuznaní nároku a vedel, že ten bol žalovaným/poisťovňou rozporovaný, čo

mal odstrániť už spolu s podaním žaloby, a to doložením znaleckého posudku. Žalobca tak neučinil, a
tak konal v priamom rozpore s hospodárnosťou konania. Vzhľadom na uvedené nedokázal s podaním
žaloby riadne odôvodniť svoj nárok, ktorý je nepreukázaný. Žalovaný zároveň uviedol, že napriek
skutočnosti plnenia uznanej časti náhrady za bolesť a časti náhrady za SSU pred začatím súdneho
konania, v predmetnom prípade nie je jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením

povinnosti vodičom/poisteným a škodou vzniknutou žalobcovi. Plnenie poisťovne vykonané nemôže
mať na túto skutočnosť vplyv, kedy plnenie časti nároku nemôže znamenať jeho uznanie, tak ako je
tomu v práve obchodnom. Pre súdne konanie je rozhodné aj preukázanie protiprávnosti, popr. spoluviny
poškodeného. Znalec v trestnom konaní, resp. jeho vyjadrenie sú preto zásadné a podstatné prekonanie. Znalec jednoznačne konštatoval, že „Nesprávna technika chôdze chodca bola tým prvkom
príčiny dopravnej nehody, ktorý vodičovi Š. K. vyvolal kolíznu situáciu. Nesprávna technika jazdy vodiča
Š. K. bola tým prvkom dopravnej nehody, ktorý vodičovi znemožnil zabrániť zrážke“. Z uvedeného

je zrejmé, že priamou príčinou škodovej udalosti bolo konanie žalobcu a absentuje tak protiprávnosť
ako imanentná súčasť náhrady škody na zdraví. S poukazom na uvedené má žalovaný za to, že
žalobca nepreukázal základ svojho nároku, teda vznik škody na zdraví, čím v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, a preto žiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi uložiť povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania.

4. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že dôvody žalovaného, na základe ktorých založil odpor
sú plne účelové a nemajú oporu v ustanoveniach zákonov, čo vyplýva z nasledovných aspektov.
Žalobcasiprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupísomnýmpodanímzodňa13.10.2017(doručené
žalovanému dňa 16.10.2017) uplatnil právo na náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví, a to z titulu
bolestného a z titulu SSU. Žalobca právo na náhradu škody preukázal relevantným spôsobom tak, ako

mu to vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, ako i zo zákona č. 437/2004 Z.z. Právo
na náhradu škody a jej rozsah žalobca preukázal lekárskymi posudkami vystavenými posudzujúcim
lekárom v zmysle § 2 ods. 3, písm. d) zákona č. 437/2004 Z.z. Lekársky posudok vystavený dňa
12.09.2017 o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia bol vystavený T.. G. L. a primárom T..
Y. U.. Lekársky posudok je vystavený v zmysle zákonných ustanovení § 3 ods. 2, § 4 ods. 2, § 7 a §

8 zákona č. 437/2004 Z.z. a je listinou so zákonom určeným obsahom, ktorý vydala zákonom určená
osoba. Tieto lekárske posudky preukazujú bodové hodnotenie bolestného a SSU poškodenej osoby,
na základe čoho sa v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. určila výška náhrady za bolestné a
SSU. Lekárske posudky obsahujú všetky náležitosti tak, ako to vyplýva z § 8 zákona č. 437/2004 Z.z.
Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. nevyplýva, že lekárske správy by boli tým listinným

dôkazom, ktoré preukazujú rozsah výšky škody z titulu bolestného a SSU, a že by citovaný zákon
dovoľoval korekciu lekárskeho posudku bez osobného vyšetrenia poškodeného. Žalovaný, ktorý plnenie
určil na základe lekárskych správ a korekciou lekárskych posudkov, konal v rozpore s ustanovením
§ 3 ods. 2 a § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. Z ustanovenia § 3 ods. 2 a § 4 ods. 2 zákona č.
437/2004 Z.z. jednoznačne vyplýva, že náhrada za bolesť a náhrada za SSU sa poskytuje na základe

lekárskeho posudku. Žalovaný, ktorý plnil titulom bolestného a titulom SSU v rozpore s predloženými
lekárskymi posudkami, t.j. listinou so zákonom určeným obsahom, konal v rozpore so zákonom č.
437/2004 Z.z., a preto tvrdenie žalovaného o nedôvodnosti žaloby sú irelevantné, nemajúce oporu v
ustanoveniach zákona č. 437/2004 Z.z. Žalobca pri uplatnení práva na náhradu škody z titulu ublíženia
na zdraví neurčil výšku škody na základe svojvoľnej úvahy, ale na základe lekárskych posudkov. Z

ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že bolesť je ujma spôsobená poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a preto výška náhrady za bolesť musí
zohľadňovať uvedené skutočnosti a nie len skutočnosť, kedy škoda vznikla. Vznik nároku nie je totožný
so vznikom škody ako sa žalovaný mylne domnieva. Je potrebné uviesť, že pri určení výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za SSU je potrebné vychádzať z ustanovenia § 5 zákona č. 437/2004 Z.z.,

a to v súčinnosti s § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Z ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z.z. vyplýva, že lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať
za ustálený; ak ide o SSU spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Tvrdenie
žalovaného, že zdravotný stav žalobcu bol ustálený k roku 2015 nemôže byť správne, keď z lekárskeho
posudku je zrejmé, že žalobca bol v ústavnej starostlivosti od 21.09.2015 do 29.09.2015, od 26.01.2017

do 27.01.2017 a liečba bola ukončená 21.08.2017. Nie je preto pravdivý názor žalovaného, že nárok na
náhraduškodyvznikolžalobcovivdeňkeďsastaladopravnánehoda,atakzavzniknárokupovažujerok
2015.Korekcialekárskehoposudkubezvyšetreniapoškodeného,nemáoporuvzákoneč.437/2004Z.z.
Poskytovateľ náhrady (žalovaný) v prípade ak mu vznikli pochybnosti o správnom hodnotení bolestného
a SSU v lekárskom posudku, má právo, ako to vyplýva z § 7 ods. 4, 6 zákona č. 437/2004 Z.z., požiadať

o vydanie znaleckého posudku. Poskytovateľ (žalovaný) má v zmysle citovaného ustanovenia právo
požiadať o vydanie znaleckého posudku, ale nemá právo na svojvoľnú korekciu lekárskeho posudku.
Žalovaný toto právo doposiaľ nevyužil. Je nesprávne tvrdenie žalovaného, že žalobca bol povinný
požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. keď mal žalovaný
výhrady k lekárskym posudkom (žalobca však o výhradách nevie). Žalobca predsa nemal pochybnosti

o správnom hodnotení bolestného a SSU v lekárskom posudku, a preto nemal dôvod požiadať o
vydanie znaleckého posudku. Žalobca právo na náhradu škody žalovanému, ako i v žalobe preukázal
zákonným spôsobom, ale žalovaný nesprávnym pochopením citovaného zákona zavinil podanie žaloby,
ako i prieťah v konaní. Žalobca bol pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, na prechode pre chodcov,zrazený motorovým vozidlom. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ
a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Prevádzkovateľ zodpovedá na základe
objektívnej zodpovednosti podľa ustanovenia § 427 a § 428 Občianskeho zákonníka a prevádzkovateľ

motorového vozidla sa nemôže svojej zodpovednosti zbaviť, keďže škoda bola spôsobená okolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke. Vodič motorového vozidla za škodu zodpovedá podľa ustanovenia §
420 Občianskeho zákonníka. Je evidentné, že vodič porušil povinnosti vyplývajúce mu z § 4 ods. 1
písm. c), e), f) (vodič je povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez
prechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohrozovať), vyplývajúce mu z ustanovenia § 16 zákona č.

8/2009 Z.z. Tvrdenie žalovaného v odpore, že žalobca nepreukázal základ svojho nároku, je absurdné
a plne účelové. Tvrdenie o spoluvine poškodeného je účelovým tvrdením. Spoluvina žalobcu v zmysle
§ 441 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy (viď porušenie ustanovení § 4 a § 16 zákona č.
8/2009 Z.z. vodičom) a žalovaný tvrdenie o zavinení poškodeného nepreukázal. Nepreukázal zákonné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. zavinený protiprávny úkon, vznik škody a príčinnú
súvislosť medzi nimi. Podanie žaloby je dôvodné, lebo žalobcom uplatnený nárok nebol žalovaným

(poisťovateľom) uspokojený v lehote, ako to poisťovateľovi ukladá zákonodarca v ustanovení § 11 ods.
6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, a tak si žalobca svoje právo na náhradu škody uplatnil
cestou súdu. Námietky žalovaného v odpore nemajú oporu v ustanoveniach Občianskeho zákonníka, v
zákone č. 381/2001 Z.z. a v zákone č. 437/2004 Z.z. Obrana žalovaného nie je podopretá relevantnými
dôkazmi, je účelová a je v rozpore s čl. 8 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie uznesením OR PZ v U. odbor kriminálnej polície ČVS: C.-XXX/VYS-U.-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Lekárskym posudkom o bolestnom a o SSU zo dňa 12.09.2017, lekárskymi
správami T.. G. L., T.. Y. U., T.. Y. T. a T.. T. Š., uplatnením nároku na náhradu škody z ublíženia na
zdraví z titulu bolestného a SSU zo dňa 13.10.2017, oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 24.10.2017,

22.11.2017 a 28.11.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Žalobca bol pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, na prechode pre chodcov v U., zrazený
motorovým vozidlom zn. Š. K., EČV: U., ktoré viedol vodič L. S.. V dôsledku úrazu utrpel zlomeninu
femoru vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého ramena ťažšieho stupňa a zlomeninu

oboch členkov s následkom obmedzenia pohyblivosti bedrového kĺbu vľavo a obmedzenia pohyblivosti
členkového kĺbu vľavo. Podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a o SSU zo dňa 12.09.2017
vypracovaným ortopédom T.. G. L. a primárom ortopedického oddelenia T.. Y. U. sa žalobca začal
liečiť dňa 21.09.2015 a jeho liečenie bolo ukončené dňa 21.08.2017, bolestné žalobcu bolo ohodnotené
počtom bodov 395 bodov a SSU počtom bodov 260. Žalobca si prostredníctvom svojho právneho

zástupcu listom zo dňa 13.10.2017, doručeným žalovanému dňa 16.10.2017, uplatnil u žalovaného z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nárok na bolestné v sume 7.205,00 € a nárok na SSU v sume 4.743,00 € v zmysle zákona č.
437/2004 Z.z. Žalovaný na základe tohto uplatnenia nároku listom zo dňa 26.10.2017 oznámil právnemu
zástupcovi žalovaného, že žalovanému poukazuje na účet jeho právneho zástupcu sumu 5.234,00 €

ako bolestné za 305 bodov pri hodnote bodu 17,16 € (305 bodov x 17,16 €). Žalovaný listom zo dňa
24.11.2017 oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že žalovanému poukazuje na účet jeho právneho
zástupcu sumu 1.642,00 € ako dolikvidáciu bolestného za 90 bodov pri hodnote bodu 18,24 € (90 bodov
x 18,24 €). Žalovaný teda zaplatil žalobcovi bolestné v celkovej sume 6.876,00 € (305 bodov x 17,16 €
+ 90 bodov x 18,24 €). Žalovaný listom zo dňa 29.11.2017 oznámil právnemu zástupcovi žalovaného,

že žalovanému poukazuje na účet jeho právneho zástupcu sumu 2.919,00 € ako SSU za 160 bodov pri
hodnote bodu 18,24 € (160 bodov x 18,24 €). Žalovaný žalobcovi SSU za ďalších priznaných 100 bodov
(SSU priznané v celkovom počte bodov 260) nezaplatil. Tieto hore uvedené skutočnosti neboli medzi
stranami sporné a tak ich súd považoval za preukázané.

7. Predmetom žaloby je teda žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 329,00 € z titulu bolestného,
keď žalobca tvrdí, že žalovaný mu mal vyplatiť za priznaných 305 bodov za jeden bod sumu 18,24 € a
nie 17,16 € (rozdiel 18,24 € - 17,16 € = 1,08 € x 305 bodov = 329,40 €), keďže liečenie žalobcu bolo
ukončené až v roku 2017. Ďalej je predmetom žaloby žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
1.824,00 € z titulu SSU, keď žalobca tvrdí, že žalovaný mu mal vyplatiť SSU aj za zvyšok priznaných

bodov v počte 100 za jeden bod sumu 18,24 € (celkom za SSU priznaných 260 bodov, pričom za 160
bodov už žalovaný SSU žalobcovi zaplatil).8. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1.4.2015 do 31.12.2018, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

12.Podľa§3ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v
I. a III. časti.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

14. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 437/2004 Z.z.

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis.
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
(5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho

zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.16. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

17.PodľaOpatreniaMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepublikyzo17.mája2017č.03240-OL-2017
o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2017 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017
za jeden bod je 18,24 eura.

18. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania, s poukazom na zhora citované ustanovenia, dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca bol pri dopravnej
nehode dňa XX.XX.XXXX, na prechode pre chodcov v U., zrazený motorovým vozidlom zn. Š. K., EČV:
U., ktoré viedol vodič L. S., že žalobca pri tejto dopravnej nehode utrpel zranenia, z ktorých sa liečil, a
že uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v U. zo dňa XX.XX.XXXX ČVS: C.-XXX/VYS-

U.-XXXX bolo trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví zastavené. Ďalej medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi bolestné zaokrúhlene v celkovej sume 6.876,00 € (305 bodov x
17,16 € + 90 bodov x 18,24 €) a SSU zaokrúhlene v sume 2.919,00 € (160 bodov x 18,24 €).

19. V danom prípade súd prejednával vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité

právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať. Žalobca v spore na preukázanie svojich tvrdení
doložil k žalobe listinné dôkazy, a to najmä Lekársky posudok o bolestnom a o SSU zo dňa 12.09.2017
vypracovaný ortopédom T.. G. L. a primárom ortopedického oddelenia T.. Y. U., z ktorého mal súd
preukázané sa žalobca sa z úrazov v dôsledku dopravnej nehody začal liečiť dňa 21.09.2015 a jeho
liečenie bolo ukončené dňa 21.08.2017. Bolestné žalobcu bolo lekármi ohodnotené počtom bodov 395

bodov a SSU počtom bodov 260. Súd nemal dôvod o pravdivosti tohto lekárskeho posudku pochybovať,
keďže bol vypracovaný osobami určenými na to zákonom, a to ustanovením § 7 ods. 1 zákona č.
437/2004 Z.z. Súd dospel k záveru, že za každý priznaný bod bolestného v celkovom počte bodov
395 patrí žalobcovi náhrada vo výške 18,24 € v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky zo 17. mája 2017 č. 03240-OL-2017 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017, pretože bolesť žalobcu začala dňom jeho úrazu,
teda dňa 21.09.2015, podľa žalobcom doložených lekárskych správ jeho bolesť po úraze pretrvávala,
v dôsledku čoho bol nutný operačný výkon dňa 26.01.2017 vo K. B. U. L. U., H..U.. (operatér T.. Y.
T.) a skončila až dňa 21.08.2017, a to ukončením liečenia žalobcu po operačnom výkone, nakoľko z
ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že bolesť je ujma spôsobená poškodením

na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Žalovaný mal teda titulom bolestného
zaplatiť žalobcovi zaokrúhlene (podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.) sumu 7.205,00 € (395 bodov x
18,24 €). Titulom SSU mal žalovaný zaplatiť žalobcovi za celkový priznaný počet bodov 260 zaokrúhlene
sumu 4.743,00 € (260 bodov x 18,24 €), keďže žalovaný nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz, z
ktorého by mal súd preukázané, že krátenie priznaných bodov SSU žalobcovi bolo dôvodné.

20. Žalovaný pri uplatnenom bolestnom nerozporoval výšku priznaných bodov, avšak pri plnení pri počte
bodov 305 vychádzal pri hodnote bodu platnej pre rok 2015 a pri počte zvyšných 90 bodov vychádzal pri
hodnote bodu platnej pre rok 2017. Čo sa týka uplatnenia SSU, žalovaný rozporoval počet priznaných
bodov tým, že priznal SSU len za 160 bodov, pričom vychádzal z hodnoty bodu platnej pre rok 2017.

Súd má za to, že žalovaný neuniesol v spore dôkazné bremeno, nakoľko sa výlučne obmedzil len na
svoje tvrdenia a konštatovanie skutočností obsiahnutých v odpore proti platobnému rozkazu (odôvodnil
prečo nepriznal pri SSU plnenie za lekárom stanovený počet bodov a prečo pri bolestnom vychádzal
z hodnoty bodu čiastočne platnej pre rok 2015), avšak nepredložil súdu vôbec žiadne listinné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov súdom. Pokiaľ žalovaný

tvrdil, že Lekársky posudok o bolestnom a o SSU zo dňa 12.09.2017 vypracovaný ortopédom T.. G. L.
a primárom ortopedického oddelenia T.. Y. U. nie je pravdivý, resp. je nesprávny, mal o tom predložiť
relevantný dôkaz alebo vykonanie dôkazu aspoň navrhnúť. Žalobca nemal dôvod prikladať k žalobe
nejaký ďalší znalecký posudok, keďže o Lekárskom posudku zo dňa 12.09.2017, predloženom v spore,
nemal dôvod pochybovať, nakoľko tento Lekársky posudok je v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004

Z.z. zákonom predpokladaným dokladom, na základe ktorého sa určuje výška náhrady za bolesť a SSU.
Naopak žalovaný, aj keď niektoré tvrdenia žalobcu činil spornými, ostal v spore pasívny a na rozdiel od
žalobcu nepredložil a ani nenavrhol vykonať v spore žiadne dôkazy na preukázanie svojich vlastných
tvrdení alebo na relevantné spochybnenie dôkazov predložených žalobcom. Súd preto žalobe vyhovela žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.153,00 €, ktorá pozostáva zo sumy 329,00 € z
titulu bolestného. Ide o rozdiel náhrady za bolesť na rok 2017 za jeden bod 18,24 € a náhrady za bolesť
na rok 2015 za jeden bod 17,16 € pri počte bodov 305 (18,24 € - 17,16 € = 1,08 € x 305 bodov = 329,40

€) a zo sumy 1.824,00 € z titulu SSU. Ide o doplatenie zvyšku priznaných bodov za SSU v počte 100 za
jeden bod náhrady v sume 18,24 € na rok 2017 (100 bodov x 18,24 €).

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 23.11.2017 ako aj ku dňu
29.11.2017, a to zo sumy 329,00 € od 23.11.2017 až do zaplatenia a zo sumy 1.824,00 € od 29.11.2017
až do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa po svojich oznámeniach žalobcovi o plnení náhrady za bolesť a

SSU dostal s plnením do omeškania.

26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

29. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.