Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201274
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa E. J.,

nar. XX. 8. XXXX, trvale bytom M.R. Y. XXX/XX, XXX XX G. proti synovi E. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. XXX, XXX XX K., ČR, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. R. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k synovi E. J., nar. XX. XX. XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P 302/2012-130 zo dňa 28.1.2013 a to od 1. 3. 2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen 5P 302/2012-130 zo dňa 28. 1 2013 v časti
určenia výživného na E. J., nar. XX. 11. 1996.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa svojím návrhom, došlým na tunajší súd dňa XX. 3. 2020 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči synovi, ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P 302/12-130 zo
dňa 28. 1. 2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu syn dňa 20. 2. 2020 vo večerných hodinách telefonicky
oznámil, že mu od marca 2020 nemusí platiť výživné z toho dôvodu, že ukončil štúdium na vysokej škole.
Školu si potom dokončí diaľkovo v Ústí nad Labem popri zamestnaní. Ďalej uviedol, že odišiel zo školy
preto, lebo dostal veľmi dobrú pracovnú ponuku od Nadnárodnej počítačovej firmy MELLOW so sídlom

v Prahe, kde pracuje externe ako SZČO na živnosť. Jeho mesačný príjem je okolo 2 000,- Eur.

2. Syn uviedol, že súhlasí s podaným návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k nemu.

3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 5P 302/2012-130 zo dňa 28. 1. 2013 zistil, že týmto
rozsudkom bol navrhovateľ zaviazaný platiť na syna E. J. výživné v sume 110,- Eur mesačne od 1. 9.
2012 k rukám matky a súčasne mu bolo povolené, aby nedoplatok na výživnom splácal v splátkach po

37,50 Eur.

4. Súd z potvrdenia o štúdiu z Českého vysokého učení technického v Prahe zo dňa 18. 2. 2020 zistil,
že E. J. ukončil štúdium na škole dňa 13. 2. 2020.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie vyživovacej povinnosti
možné len na návrh.7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P
302/2012-130 zo dňa 28. 1. 2013 bola stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi E.

J.. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 18. 2. 2020 vyplýva, že syn E. J. ukončil štúdium na škola dňa 13. 2.
2020. Navrhovateľ uviedol, že mu syn telefonoval dňa 20. 2. 2020 vo večerných hodinách, oznámil mu,
že ukončil štúdium na Vysokej škole s tým, že dostal veľmi dobrú pracovnú ponuku od nadnárodnej
počítačovej firmy a jeho mesačných príjem je okolo 2 000,- Eur. Súčasne mu oznámil, že už nemusí na
neho platiť výživné. Syn vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 4. 2020 uviedol, že on s podaným

návrhom súhlasí. Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že syn E. J. ukončil štúdium na
vysokej škole a keďže plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú samé schopné sa živiť a syn Ján J. tým, že ukončil štúdium na vysokej škole
a zamestnal sa, je schopný si zabezpečiť výživu sám, z tohto dôvodu súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči synovi.

8. Týmto rozsudkom súčasne dochádza k zrušeniu časti rozsudku Okresného súdu Zvolen 5P
302/2012-130 zo dňa 28. 1. 2013 a to v časti určenia výživného na syna E. J..

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Súd v súlade s hore citovaným ustanovením rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §
362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).