Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010092
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115010092.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I JUDr. Martin Baločko v senáte zloženom z prísediacich

MVDr. Heleny Cocuľovej a Kláry Remiášovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2019 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku obžalovanú:

R. N., rod. E., nar. XXXX.XXXX v M., trvale bytom
N. č. XXXX/X, L., prechodne bytom T. č. 3, R.
L., invalidnú dôchodkyňu,

pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice I, sp. zn. 3Pv 198/14, ktorého sa mala dopustiť
tak, že :

- v Košiciach na Hlavnej ulici č. 82, v presne nezistenom čase 19.10.2009 uzavrela so spoločnosťou
G.I.C. CASH , a.s., Košice, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX na sumu 5.000.- EUR, ktorú sa
zaviazala vrátiť vrátane navýšenia v celkovej výške 6.493,46.- EUR, pričom do žiadosti o pôžičku

uviedla nepravdivé informácie o svojej bonite tak, že úmyselne neuviedla a zatajila iné svoje existujúce
záväzky a to úvery od spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Bratislava z úverovej zmluvy č. 367944506
z 19.06.2008 na sumu 796,65.- EUR a č. 369547026 z 22.12.2008 na sumu 1.095,40.- EUR, kde v
dôsledku neplnenia záväzkov bola ku dňu 07.07.2009 dlžná spoločnosti Provident Financial, s.r.o.,
Bratislava sumu vo výške 1.771,73.- Eur a taktiež mala ku dňu 19.10.2009 na Daňovom úrade Košice,
ako fyzická osoba - živnostník evidovaný nedoplatok na dani z príjmu fyzických osôb vo výške 300.-
EUR, čím podstatne skreslila údaje o svojej bonite a v čase uzavretia zmluvy bola uzrozumená so svojou
finančnou situáciou, pričom po prevzatí finančnej hotovosti od začiatku neplnila dohodnuté obchodné

podmienky a neuhradila žiadne splátky, čím tak uviedla poškodenú spoločnosť G.I.C. CASH, a.s. Košice
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobila škodu v celkovej
výške 6.493,64.-EUR

oslobodzuje,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť G.I.C. Cash a.s. Košice, Hlavná č. 82, 040 01
Košice , IČO : XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 30.01.2015 na obv. R. N. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods.X písm.a/ Tr. zákona na
tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O. R. N. v prípravnom konaní využila svoje zákonné právo v zmysle § 34 ods.1 Tr. poriadku a k veci
odmietla vypovedať. Hlavné pojednávanie sa konalo bez jej prítomnosti s jej súhlasom.
Z listinného dôkazu na č.l. 122 - odpovede na obvinenie prokurátorky -vyplýva, že obžalovaná N.
sa k svojmu obvineniu vyjadrila tým spôsobom, že po zdravotných problémoch nevládala pracovať s

plným nasadením, preto nemala už dostatočné príjmy na plnenie si záväzkov. Vtedy dostala ponuku
na riešenie finančnej situácie od spoločnosti G.I.C. Cash refinancovaním úverov č. ZP/225/2008 a
3101090053/2009 zlúčením do jedného úveru č. 3901091012 vo výške 5.000.-Eur zo dňa 19.10.2009.
Ďalej v tomto písomnom vyjadrení uviedla, že pri uzatváraní tohto úveru od nej nikto žiadne doklady
nežiadal, všetky podklady boli pripravené na podpis, pričom v dobrej viere tieto doklady bez čítania
podpísala a peniaze prezvala. Odmietla tvrdenie, že by úmyselne čokoľvek zatajila, či kohokoľvek

uviedla do omylu no svojej bonite a od nikoho nič nevylákala s úmyslom spôsobiť mu akúkoľvek škodu.
Tvrdenia obžalovanej sa nepodarili zopakovať na hlavnom pojednávaní a to z dôvodu, že obžalovaná sa
nezúčastnila hlavného pojednávania, pričom dala súhlas na konanie bez jej prítomnosti a to z vážnych
zdravotných dôvodov, čo potvrdili aj listinné dôkazy predložené obhajobou - lekárske správy o stave
obžalovanej spoločne s rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní plnej invalidity obžalovanej. Z týchto

dôvodov sa nepodarilo ani konfrontovať obžalovanú s poškodeným. Následne súd začal konanie proti
ušlej.

Svedok poškodený M. L. v prípravnom konaní uviedol, že je splnomocnený zastupovať spoločnosť
G.I.C. Cash a.s. Košice, pričom uviedol, že obvinená dňa 19.10.2009 v sídle ich spoločnosti uzatvorila

zmluvu o pôžičke č. 3901091012 na sumu 5.000.-EUR, ktorú sa zaviazala splatiť pri ročnej úrokovej
sadzbe 36,13%, zvýšenú o príslušný poplatok, teda celkovo uhradiť sumu 6.493,46 EUR v 12-tich
mesačných splátkach a to 11 splátok po 165,47.-EUR a dvanásta splátka vo výške 4.673,74.-EUR.
Obvinená od prevzatia finančnej hotovosti až do začatia trestného stíhania nezaplatila žiadnu splátku.
Dodal, že v čase uzatvorenia zmluvy ich spoločnosť nemala informácie o tom, že menovaná už bola

zadĺžená a až po oboznámení predmetu výsluchu sa dozvedel, že už v čase uzatvorenia zmluvy zatajila
iné existujúce záväzky a to úvery od spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava, kde v dôsledku
neplnenia záväzkov bola už ku dňu 7.7.2009 dlžná spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava
sumu vo výške 1.771,73.-EUR a taktiež mala mu dňu 19.10.2009 na Daňovom úrade Košice, ako fyzická
osoba - živnostník evidovaný nedoplatok DzPFO vo výške 300.-EUR. O tom, že obvinená úmyselne

podviedla ich spoločnosť svedčí aj skutočnosť, že predmetný dlh s nimi nemala žiadnu ochotu riešiť a
až keď sa dozvedela, že je obvinená z prejednávaného skutku, začala vykonávať určité úhrady a to dňa
17.4.2014 vo výške 93,64.-EUR, dňa 12.5.2014 vo výške 20.-EUR a dňa 11.6.2014 vo výške 30.-EUR.
Na hlavnom pojednávaní poškodený vypovedal prakticky zhodne ako na hlavnom pojednávaní, pričom
poprel, že by akýmkoľvek spôsobom naviedol obžalovanú k tomu, aby úmyselne zatajila existujúce

pôžičky, nakoľko aj v predzmluvných formulároch, ktoré uzatváral podľa zmluvných podmienok pri
podpise zmluvy prehlásil, že vedome aj nevedome nezatajil žiadne skutočnosti, ktoré by mali ovplyvniť
riadne a včasné splácanie úveru. Dodal, že ani v čase uzavretia zmluvy, ani v súčasnej dobe neexistuje
databáza neplatičov, ktorá by bola zverejňovaná, resp. sprístupnená k nahliadnutiu, preto vychádzal iba
zinformácií,ktoréposkytlaobžalovanáauviedlaichdožiadostiopôžičku,kdesvojimpodpisompotvrdila

pravosť týchto údajov. Zdôraznil, že o záväzkoch obžalovanej v iných spoločnostiach vedomosť nemal.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená spoločnosť ukončila pred 5 rokmi s ním
pracovný pomer, v rámci možnosti pomáha dokončovať veci v tejto spoločnosti. Má v tejto spoločnosti
mandátnu zmluvu. Čo sa týka pani N., bolo to už dávno, zmluva bola uzatváraná v roku 2009, keď pani

N. požiadala o sumu 5.000.-Eur na nové podnikateľské účely, zámery, chcela zriadiť istú reštauráciu s
priestormi na bowling. Keďže ich spoločnosť sa vtedy zaoberala aj realitami, aj cez nich vyhľadávala
priestor za týmto účelom. Klasicky sa spísala najprv žiadosť o úver, kde pani N. musela predložiť
podklady o príjme, predložila týždenné výkazy svojej činnosti s príjmom, spĺňala teda podmienky na
poskytnutieúveru,ktorýjebolnásledneajposkytnutý.Bolaspísanánáslednezmluvaopôžičke,nevedel,

či v ten deň alebo nasledujúci boli jej vyplatené peniaze. Začal sa zmluvný vzťah, pani N. prvú
splátku hradila až po 4 rokoch, lebo prvá splátka mala byť uhradená v roku 2010, ale uhradila ju až
17.4.2014.Prvá splátka bola uhradená vo výške 93,64.-Eur. Následne po podaní trestného oznámeniapani N. uhrádzala nepravidelne splátky vo výške 20.-Eur, 30.-Eur s tým, že celkovo z dlhu uhradila
818,64.-Eur. Dodal, že spoločnosť nemala vedomosť o existujúcich záväzkoch obžalovanej.

Údaje uvedené poškodeným M. L. dokumentuje aj samotná zmluva o pôžičke č. 3901031012 aj s
prílohami na č.l. 29-42, a č.l. 119 - 120 a takisto správa spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava
s prílohami ako listinný dôkaz na č.l. 43 - 51.

Z listinných dôkazov predložených obhajobou na č.l. 125 - 130 je zrejmé, že poškodená spoločnosť

G.I.C.Cash a.s. si škodu uplatňuje v rámci exekučného konania.

Obhajoba predložila aj predchádzajúcu zmluvu o pôžičke č. 3101090053 na č.l. 123 a splátkový kalendár
k tejto zmluve na č.l. 124 obžalovanej so spoločnosťou G.I.C. Cash a.s. uzavretú dňa 23.1.2009.

Z listinného dôkazu - Správa zo sociálnej poisťovne na č.l. 52 vyplýva, že obžalovaná nie je v období

od 19.10.2009 doposiaľ vedená v evidencií Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného a v období
od 1.7.2008 do 30.6.2011 je menovaná evidovaná ako SZČO a odvodové povinnosti na poistení má
splnené.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná má 3 záznamy v registri trestov. Naposledy bola

súdená Okresným súdom Košice I, keď jej rozsudkom pod sp. zn. 1T 23/2012 zo dňa 31.5.2012 súd
za prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona uložil podmienečný trest na 1 rok so
skúšobnou dobou v trvaní 1 a pol roka, došlo k odpusteniu trestu 2.1.2013 amnestiou a hľadí sa na ňu,
ako keby nebola odsúdená. Na dokreslenie súd uvádza, že predchádzajúce odsúdenia obžalovanej boli
tiež majetkového charakteru, konkrétne prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák.

Zo správy o povesti na č.l. 55 vyplýva všeobecná charakteristika na obžalovanú.

Na základe takto vykonaného dokazovania podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel k
záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Trestného činu - zločinu úverového podvodu v zmysle § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
sa dopustí ten, kto vyláka úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí väčšiu škodu.

Naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu by musel obžalovaný vylákať od niekoho úver alebo
zabezpečiť úver a pritom uviesť nepravdivé údaje a uviesť spoločnosť poskytujúcu úver do omylu
v otázkach splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobiť mu škodu, pričom pri tejto právnej

kvalifikácii musí ísť obligatórne o úmyselné konanie.

Pre naplnenie zákonných znakov subjektívnej stránky takto prejednávaného trestného činu úverového
podvodu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase pôžičky konal v úmysle už vypožičané
peniazevôbecnevrátiť,aleboichnevrátiťvdohodnutejlehote,aleboaspoňkonalsvedomím,žepeniaze

v stanovenej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza veriteľa do omylu, aby sa ku škode jeho majetku
obohatil.

Ak až po uzatvorení pôžičky peňazí vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť záväzok z pôžičky a
ktoré nemohol v čase uzatvárania pôžičky ani predvídať, keď inak bol schopný vtedy záväzok splniť,

alebo ak síce bol schopný peniaze vrátiť v dohodnutej lehote, ale z rôznych dôvodov vrátenie peňazí
dokladal, alebo dodatočne pojal úmysel peniaze vôbec nevrátiť, tak jeho konanie nemožno považovať
za trestný čin úverového podvodu, to však nie je prípad obžalovanej.

Vo veci samotnej podľa názoru okresného súdu nebola dostatočným spôsobom preukázaná subjektívna

stránka ( vedomostná stránka), ktorá by naplňovala žalovaný zločin. V tomto smere je teda oprávnená
kritika obžalovanej vo vzťahu k aplikácií trestno-právnej zásady „in dubiou pro reo“ ako aj zásady ultima
racio.Je treba konštatovať, že výpovede svedka M. L. nie sú jednoznačné, ale rozporuplné a neúplné s tým, že
uvedený svedok ani v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní nevedel dostatočne vierohodným
spôsobom ozrejmiť okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi obžalovanou a

spoločnosťou G.I.C. V. a.s. L.. Je nesporná i tá skutočnosť, že samotný poškodený sa nepovažoval
za podvedeného pomerne dlhú dobu a trestné oznámenie podal takmer po dvoch rokoch od uplatnenia
si nároku v občiansko-súdnom konaní.
D. názoru okresného súdu v tomto konkrétnom prípade zástupca spoločnosti G.-I.C. CASH a.s.
Košice sa nemal uspokojiť so všeobecnými a povrchnými odpoveďami obžalovanej poznajúc dôvody

žiadosti o úver, pri ktorých obžalovaná nepopierala svoju insolventnosť a navyše poškodená spoločnosť
disponovala poznatkom, že obžalovaná ani nie je schopná splácať predchádzajúcu poskytnuté úvery
toutospoločnosťou.Poškodenáspoločnosťpoznalafinančnúsituáciuobžalovanejanáležitenezisťovala
jeho bonitu a neposudzovala v potrebnom rozsahu riziko ohľadne návratnosti finančných prostriedkov,
či obžalovaná má vôbec reálne taký príjem, z ktorého by bola schopná splácať úver a to za situácie, keď
mala ťažkosti so splácaním predchádzajúcich poskytnutých úverov ich spoločnosťou.

Z. je potrebné ozrejmiť aj v nadväznosti na skutočnosť, že na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby
iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so
skutočnosťou a tak vylákal do neho úver. Treba pritom zdôrazniť, že splnenie podmienok na poskytnutie
úveruzahŕňaajsplneniepodmienoknasplácanieúveru,pretožecelkomlogickyplatí,abyžiadateľmohol

úver obdržať, musí preukázať, že je schopný ho v budúcnosti splácať.

H. dokazovaním nevyplýva jednoznačný a nespochybniteľný záver, že obžalovaná R. N. uviedla do
omylu poskytovateľa úveru - poškodenú spoločnosť ohľadne svojej schopnosti splácať poskytnutý
úver, keďže už aj pred uzavretím úverových zmlúv, ktoré sú predmetom tohto konania v dôsledku

insolventnosti nebola schopná splácať poskytnuté úvery poškodenou stranou.

Na záver je potrebné dodať a zdôrazniť, že pri rozhodovaní nemôžu súdy prehliadať tú skutočnosť, že
možnosť využiť trestno-právny prostriedok ochrany nesmie byť natoľko jednoduchá a bežná, a by pre
oprávnené subjekty bolo najvýhodnejšie celkom rezignovať na aktívnu ochranu ich práv a záujmov v

takej miere, ktorú od nich treba rozumne vyžadovať. Takýto stav by totiž odporoval zásade ultima racio
( krajný prostriedok) ale aj v zásade vigilantibus iura ( právo pomáha ostražitým, bdelým).

U. súd obžalovanú R. N. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I oslobodil, obligatórne
rozhodol o nároku poškodeného v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por.

To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.