Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120201696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120201696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci matky: P. W., P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, O., t.č. W. XX, V. proti otcovi: P. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.
XX, O., o zapretie otcovstva k maloletej U. W., narodenej XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že manžel matky P. W., rodený W., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej U. W.,
narodenej XX.XX.XXXX z matky P. W., rodenej P., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 16.12.2019, doručeným súdu dňa 19.02.2020, domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd určil, že P. W., rodený W., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej
U. W., narodenej XX.XX.XXXX z matky P. W., rodenej P., narodenej XX.XX.XXXX. Matka svoj návrh
odôvodnila tým, že s otcom maloletej uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo K.. Toto bolo spočiatku
harmonické, postupom času sa však začali citovo odcudzovať, rozdeľovalo ich veľa vecí, matka si
nerozumela s jeho rodinou. Posledných 7-8 rokov nežijú spolu ako manželia, ale skôr ako kamaráti,
rovnakú dobu spolu intímne nežijú. Matka žije od novembra 2019 v spoločnej domácnosti s druhom
G. W.. Z pohlavného styku, ktorý spolu udržiavajú, sa XX.XX.XXXX narodila maloletá U.. Zákonná

domnienka otcovstva svedčí manželovi matky, avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Od
roku 2012 s ním matka neudržiava pohlavný styk. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa matka
stýkala iba s jej druhom G. W., ktorý otcovstvo k mal. U. uznáva. Konanie o rozvod manželstva medzi
matkou a otcom sa vedie na Okresnom súde Trnava. Matka ako dôkazy označila a predložila sobášny
list, rodný list maloletej a navrhla výsluch otca a svedka G. W..

2. Návrh bol otcovi riadne doručený, otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 16.12.2019, doručeným súdu
dňa 19.02.2020, výsluchom matky, zástupkyne opatrovníka maloletej, svedka G. W., oboznámením
s listinnými dôkazmi, a to najmä s rodným listom maloletej, sobášnym listom účastníkov, ako i s
obsahom celého spisu, keď pojednával v zmysle ustanovenia § 31 CMP v neprítomnosti otca, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie riadne doručené, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Matka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a žiada, aby
súd určil, že jej manžel nie je otcom maloletej U.. S P. W. sú stále manželia, manželstvo ešte nebolo
právoplatne rozvedené. Počas trvania manželstva sa jej narodilo dieťa - maloletá U., otcom maloletejje G. W., s ktorým matka aj žije v spoločnej domácnosti od konca novembra 2019. V čase rozhodnom
pre počatie maloletej sa intímne stýkala len s G. W., ktorý otcovstvo k maloletej aj uznáva. Od manžela
sa odsťahovala v novembri 2019. S manželom intímne nežijú približne 8 rokov. Manžel zrejme na toto

pojednávanie neprišiel preto, že sa nechcel stretnúť s G. W.. Včera večer si matka s manželom cez
Facebook písala, uviedol jej, že na toto pojednávanie nepríde a že so zapretím otcovstva súhlasí.

5. Svedok G. W. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetom tohto konania. S
navrhovateľkou sa zoznámil asi pred 10 rokmi, intímne spolu začali žiť asi pred dvomi rokmi. Svedok

vie, že navrhovateľke sa narodilo dieťa, maloletá U.. Matka aj s maloletou bývajú s ním v spoločnej
domácnosti. V čase rozhodnom pre počatie maloletej sa svedok intímne stýkal s navrhovateľkou. S
navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti približne 7 mesiacov. Svedok sa považuje za biologického
otca maloletej U., uznáva k nej otcovstvo, chce byť zapísaný ako otec v rodnom liste maloletej.

6. Zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasí

vzhľadom na výpoveď matky a svedka.

7. Zo sobášneho listu zo dňa 22.09.2003 vyplýva, že ženích P. W., narodený XX.XX.XXXX a nevesta P.
P., narodená XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O..

8. Z rodného listu č. XXXXXXX zo dňa 12.12.2019 vyplýva, že maloletá U. W. sa narodila dňa
XX.XX.XXXX v O. otcovi P. W., narodenému XX.XX.XXXX, a matke P. W., narodenej XX.XX.XXXX.

9. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len "Zákona o rodine"), ak sa narodí
dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho

vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

10. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

11. Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka,
toto právo manžel nemá.

12. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

13. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že matka a otec uzavreli manželstvo
dňa 20.09.2003, ktoré manželstvo trvá. T. U. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, teda v čase medzi
stoosemdesiatymdňomoduzavretiamanželstvaúčastníkovapretobolpodľaprvejzákonnejdomnienky
otcovstva (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine) v rodnom liste maloletej uvedený ako otec manžel matky P. W..
Matka sa s manželom P. W. intímne nestýkali v čase rozhodujúcom pre počatie maloletej, ako vyplynulo

z výpovede matky a svedka G. W., ktoré skutkové tvrdenie manžel matky nepoprel. Matka nadviazala
pred dvomi rokmi intímnu známosť s G. W., s ktorým sa intímne stýkala v čase rozhodujúcom pre počatie
maloletej a známosť trvá doposiaľ.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal

v konaní preukázané, že matka a jej manžel P. W., ktorý je v rodnom liste maloletej U. uvedený ako jej
otec, sa intímne nestýkali v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa a je teda zrejmé, že biologickým otcom
maloletej je iný muž než manžel matky P. W.. V rozhodnej dobe pre počatie maloletej udržiavala matka
intímnu známosť s G. W., ktorý je podľa jeho vyjadrenia a vyjadrenia matky biologickým otcom maloletej.
Nakoľko v konaní bolo preukázané, že otcovstvo manžela matky P. W. k maloletej U. je vylúčené, súd

návrhu považujúc ho za dôvodný v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku.15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.