Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/58/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202645
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6709202645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
A., S.. s r. o., so sídlom R. XXX, IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený M.. I. G., advokátkou so sídlom S. T.,
D. X,. proti odporcovi V. G., a. s., so sídlom D. XX, IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 1.461,53
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.461,53 Eur spolu s 14,25

%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 592,51 Eur od 9. 12. 2008 do zaplatenia, spolu s 10,5 %-
tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 276,51 Eur od 3. 1. 2009 do zaplatenia a spolu s 10,5 %-tným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 592,51 Eur od 3. 1. 2009 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške
87,50 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 833,19 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 26. 3. 2009 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 1.461,53 Eur spolu aj s úrokmi z omeškania a to
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 592,51 Eur od 9. 12. 2008 do zaplatenia, ďalej s 11 %-tným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 276,51 Eur od 3. 1. 2009 do zaplatenia a spolu s 11 %-tným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 592,51 Eur od 3. 1. 2009 do zaplatenia, ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ pre odporcu dopravu

atocelkovetrikrát.JedenkrátdoR.-S..V.,druhýkrátdoP.B.atretíkrátznovudoR.-S..V..Zavykonanie
tejto dopravy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 2008/506 zo dňa 24. 11. 2008 zaplatenie
sumy 17.850,- Sk (592,51 Eur), ktorá bola splatná dňa 8. 12. 2008, ďalej faktúrou č. 2008/538 zo dňa
18. 12. 2008 zaplatenie sumy 8.330,- Sk (276,51 Eur), ktorá bola splatná dňa 2. 1. 2009 a faktúrou č.
2008/541 zo dňa 18. 12. 2008 zaplatenie sumy 17.850,- Sk (592,51 Eur), ktorá bola splatná dňa 2. 1.
2009. Nakoľko odporca tieto faktúry v lehotách splatnosti neuhradil, čo navrhovateľ viackrát telefonicky
urgoval, podávame tento žalobný návrh. Zároveň žiadame, aby nám súd priznal aj úrok z omeškania,

ktorý bol v zmysle § 369 Obchodného zákonníka o 10 % vyšší ako základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, teda v danom prípade u faktúry č. 2008/506 je to 14,25 % ročne a pri ostatných faktúrach,
teda č. 2008/538 a č. 2008/541, ktoré boli splatné po 1. 1. 2009 výška úroku je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba, ktorá je vo výške 11 % ročne. Zároveň žiadame, aby nám súd
priznal aj trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 15. 5. 2009 pod sp.zn. 23Rob 82/2009-21 platobný rozkaz, ktorým odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedené sumy.Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor. V tomto namietal, že on si
u navrhovateľa žiadnu takúto prepravu neobjednal a ani neeviduje takéto objednávky, ktoré sa týkajú

takejto prepravy. Taktiež namieta tú skutočnosť, že samotné faktúry, ktoré si vystavil sám navrhovateľ,
nie sú dostatočnými dôkazmi, ktoré by osvedčovali existenciu týchto vzťahov.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Súd na základe Upomienky pred podaním žaloby, zaslanej právnou zástupkyňou navrhovateľa
odporcovi zistil, že touto upomienkou bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 1.461,53 Eur z dôvodu
uskutočňovania medzinárodnej prepravy. Nakoľko naše faktúry neboli v lehote splatnosti z Vašej strany
uhradené, vyzývame Vás na ich úhradu, pričom v opačnom prípade si budeme uplatňovať tieto nároky
voči Vašej spoločnosti podaním žaloby a zároveň si budeme uplatňovať aj úroky z omeškania, ako aj
trovy právneho zastúpenia.

Súd na základe faktúry č. 2008/541, vystavenej navrhovateľom ako dodávateľom odporcovi zistil, že
dodávateľ-navrhovateľfaktúrovalodporcovizaplateniesumyvovýške17.850,-Sksdátumomsplatnosti
dňa 2. 1. 2009. V odôvodnení je, že: Fakturujeme Vám za medzinárodnú kamiónovú prepravu na trase
SK - D. - A - XXXX S. V.. ŠPZ Vozidla: K. XXX. A.. Dátum prepravy dňa 8. 12. 2008.

Súd na základe medzinárodného nákladného listu č. S. zistil, že odosielateľom tovaru je spoločnosť V.
G., a. s., IČO: XX XXX XXX, doprava sa uskutočnila dňa 8. 12. 2008, miesto vykladania S.. V., štát A,
Dopravca: spoločnosť F., s. r. o.
Súd z e-mailového podania, adresovaného od B.. J. B. spoločnosti navrhovateľa bolo zistené, že
predmetom toho e-mailu je objednávka, kde si objednáva prepravu rámu v dohodnutej cene 15.000,-

Sk bez DPH na 8. 12. 2008. Trasa od spoločnosti V. I., s. r. o., D., príjemca S.. V., A.. Ďalej sú tu iniciály
V. G., a. s., XXX. XX. D. XX.

Súd na základe faktúry č. 2008/538 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval za vykonanie vnútroštátnej
kamiónovej prepravy na trase D. - P. B. odporcovi sumu 8.330,- Sk s dátumom splatnosti 2. 1. 2009.

Na základe Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy súd zistil, že dňa 5. 12. 2008 bol naložený
spoločnosti odporcu tovar, kde ako potvrdenie odosielateľa je uvedená pečiatka odporcu s jeho IČO-m,
ako aj podpis odporcu. Trasa je z D. do P. B.. Potvrdenie príjemcu: spoločnosť V., a. s. P. B..

Súd na základe faktúry č. 2008/506, vystavenej navrhovateľom odporcovi zistil, že touto faktúrou

odporcovinavrhovateľfakturujezavykonaniemedzinárodnejkamiónovejdopravynatraseD.-A-XXXX.
S. V. zaplatenie sumy 17.850,- Sk, kde je uvedený deň splatnosti 8. 12. 2008.
Na základe Medzinárodného nákladného listu č. S. bolo zistené, že odosielateľom tovaru je spoločnosť
V. G., a. s. so sídlom D. XX,. Slovenská republika. Príjemcom je štát A. - S.. V.. Doprava vykonaná dňa
19. 11. 2008. Miesto nakladania D., V. G., a. s., štát SR.

Na základe e-mailu zaslaného od B.. J. B., pod uvedeným menom je uvedené „V. G., a. s., XXX. XX.
D. XX“. súd zistil, že týmto hľadajú prepravcu na prepravu výrobku, odosielateľ: V. G., a. s., príjemca:
H. A. G., G. XX,. S.. V., A.. Termín odvozu je 19. 11. 2008.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného ku dňu 9. 12. 2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného ku dňu 1. 1. 2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného ku dňu 3. 1. 2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd považoval za hodnoverné predložené listinné dôkazy zo strany
navrhovateľa, ktoré preukazovali tie skutočnosti, ktoré boli uvedené v tomto návrhu. Samotné podanie
odporu voči platobnému rozkazu súd považuje iba za účelové a ničím nepodložené tvrdenie odporcu.
Čo sa týka uvedeného odporu, žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by navrhovateľ pre odporcu
nevykonal práce, práve naopak. Všetkými vyššie uvedenými dôkazmi bolo preukázané, že odporca si
objednal túto prepravu, taktiež že navrhovateľ nakladal stroje a iné veci, ktoré boli predmetom prepravy

a tieto na základe objednávok dopravil na miesta, kde bolo toto určené. Uvedené skutočnosti boli
preukázané jednak na základe objednávok, ďalej na základe nákladného listu, ako aj na základe listu
o vykonaní medzinárodnej prepravy, kde vždy ako odosielateľ sa uvádza spoločnosť V. G., a. s., ktorá
je v tomto konaní odporcom. Je preto nepochopiteľné pre súd, akým spôsobom odporca vôbec došiel
k takému záveru, že ako mohol navrhovateľ u neho naložiť nejaký tovar, odviesť ho na nejaké miesto,

kde mu potvrdili prijatie tohto tovaru a odovzdal tento tovar príjemcovi tohto tovaru, pričom navrhovateľ
tvrdil, že on si nič neobjednal, teda je nepochopiteľné, ako mohol takýto tovar a z akého dôvodu odvážať
na miesto určenia. Na základe týchto skutočností súd navrhovateľovi priznal uplatňovanú si istinu.

Čo sa týka úrokov z omeškania, súd mal preukázané, že odporca sa tým, že nezaplatil uvedené
vystavené faktúry v čase do ich dátumu splatnosti, dostal v zmysle § 365 Obchodného zákonníka do
omeškania a preto ho zaviazal na zaplatenie týchto omeškaných súm tak, ako to navrhoval navrhovateľ
s tým, že do omeškania sa dostal nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Čo sa týka výšky
úrokov z omeškania, tieto súd určil na základe § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v súlade s výškou,

ktorá bola platná pre jednotlivé dátumy omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že navrhovateľovi ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva.
Uvedené trovy jednak predstavovali zaplatený súdny poplatok v celkovej výške 87,50 Eur, ako aj
trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v celkovej výške 833,19 Eur. Uvedené trovy pozostávali zo 6 úkonov právnej pomoci, pričom

každý úkon bol vo výške 71,37 Eur a to jednak za prípravu a prevzatie prípadu, ďalej zaslanie a
upomienka protistrane, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu, ďalej účasť na pojednávaní, kde
súd priznal navrhovateľovi iba 1-inu zo základu 71,37 Eur, čo bola suma 17,84 Eur, nakoľko sa uvedené
pojednávanie pre neprítomnosť odporcu nekonalo a taktiež účasť na pojednávaní dňa 1. 12. 2009.
Ku každému právnemu úkonu súd ešte priznal odporcovi aj režijný paušál v celkovej výške 6,95 Eur.

Súd priznal odporcovi aj trovy, ktoré sú spojené s cestovnými náhradami a to z miesta sídla právneho
zástupcu navrhovateľa do miesta sídla súdu Zvolen a späť, čo predstavuje 360 km, pričom celková
náhrada je vo výške 92,16 Eur, ako aj náhradu za stratu času - 10 polhodín po 11,59 Eur, t.j. vo výške
115,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).