Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717207333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcov: X/ C..
L. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Ú. - D. XXXX/X,
XXX XX P., X/ B. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Ú. - D. XXXX/X, XXX XX P., obaja zastúpení JUDr. Martin
Tomas, advokát, 1.mája 216/7, 058 01 Poprad, proti žalovaným: X/ P. I., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX,
XXX XX B., X/ Z. I., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX, XXX XX B. X/ V. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX/

XX, XXX XX P., X/ U.. L. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX/XX, XXX XX P., žalovaní 3/ a 4/ zastúpení:
JUDr. Zuzana Havašová, advokátka, so sídlom Mengusovce 15, 059 36 Mengusovce v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 21.12.2015 v znení jej dodatku zo dňa 28.1.2016 uzavretá medzi
predávajúcim P. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR a Z. I., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR a kupujúcimi V. Č., rod. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX/X, XXX XX P., občan SR a U.. L. Č., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX

XX P., občan SR, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym pod V
6249/2015 je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 k parcele KN - C č. XXX/X o
výmere 760 m2 v kultúre záhrada, k. ú. U. neplatná.

II. Žalobcovia 1/, 2/m a j ú p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 4/ v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.6.2017 požiadali o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy s príslušenstvom uzavretej dňa 21.12.2015 a dodatku zo dňa 28.1.2016 medzi žalovanými
1/, 2/ a žalovanými 3/, 4/. Žalovaní 1/, 2/ časť zo svojho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
1/12 k celku k parcele vedenej na LV č. XXX k. ú. U. previedli na základe kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor pod V 6249/2015 dňa 8.2.2016 na
žalovaných 3/, 4/ do ich bezpodielového spoluvlastníctva bez toho, aby im ako ďalším podielovým
spoluvlastníkom ponúkli predávanú časť spoluvlastníckeho podielu, čím porušili predkupné právo

žalobcov vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Spochybnili tvrdenia žalovaných
o tom, že sú navzájom blízkymi osobami tak ako to má na mysli ustanovenie § 116 Občianskeho
zákonníka, pretože nepreukázali, žeby medzi nimi bol rodinný pomer alebo obdobný pomer a tiež
nepreukázali, žeby ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto osôb, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú.
Z vyjadrení žalovaných vyplýva, že medzi nimi ide o priateľský vzťah. Táto skutočnosť však nespĺňa
kritérium blízkej osoby.

2. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že tesne pred predajom pozemku bola u nich p. B., žalobkyňa 2/,
a vedela o tom, že pozemok, ktorí kúpili je priveľký, a žeby chceli polovicu z neho odpredať. Žalovaný
1/ uviedol, že vedel o tom, že je podielový spoluvlastník a pýtal sa aj susedov, či nechcú kúpiť polovicunehnuteľnosti. P. B. uviedla, že majú dosť pozemku, a že nepotrebujú. Žalovaný 1/ uviedol, že urobili
ústne kúpnu zmluvu a nevedel o tom, že je potrebné písomné vyhotovenie. V roku 2005 tiež kúpili
pozemok aj s prístupovou cestou a začali tam stavať.

3. Žalovaná 2/ uviedla, že bola prítomná pri rozhovore žalovaného 1/ so žalobkyňou 2/, zároveň uviedla,
že žalobcovia tiež odkúpili pozemok nižšie a oni si ho ohradili a je to záhrada s prístupovou cestou.
Žalovaná 2/ uviedla, že keďže žalobcovia 1/, 2/ oplotili svoj pozemok tak v prípade, ak by chceli ísť k
známym žalovaným 3/, 4/ tak by museli ísť cez pole alebo dookola po ceste, lebo rovno po ceste nemôžu
ísť, lebo tá je zahradená zo strany žalobcov.

4. Žalovaný 3/ uviedol, že spoluvlastnícky podiel je spomínaný v dokladoch viackrát s tým, že v notárskej
zápisnici je uvedené, že je vyčlenená parcela XXX/X ako prístup k parcelám od 1 po 6. Uviedol,
že spoluvlastnícky podiel, ktorý napadli žalobcovia, že on je takisto jeho spoluvlastník a žalovaní 1/,
2/ nemôžu užívať svoj spoluvlastnícky podiel, lebo žalobcovia ohradili svoj pozemok. Žalovaný 3/
uviedol, že nehnuteľnosti užíva ako rekreačný domček a uviedol, že nehnuteľnosť, ktorú odkúpil tak túto
nehnuteľnosť zahradil s tým, že prechod je 50 cm a cez tento prechod môže prejsť p. B.. Žalovaný 3/

uviedol, že vychádza z toho, že 1/12 si mohol zahradiť.
5. Žalovaná 4/ uviedla, že rekreačný domček postavili v roku 1989, majú na to stavebné a kolaudačné
rozhodnutie. Rekreačný domček a pozemok, na ktorom sa nachádza stavba je vo vlastníctve žalovaných
3/, 4/. Nehnuteľnosť od žalovaných 1/, 2/ kúpili z dôvodu, aby mali kde parkovať, a to hlavne v zime.
Nehnuteľnosť kupovali v dobrej viere ako záhradu. Je pravdou, že tento spor vznikol preto, lebo p. B.

má načierno postavenú žumpu na spoločnom pozemku, vypúšťa fekálie aj susedom.
6. Právna zástupkyňa žalovaných 3/, 4/ uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť. Poukázala, že žalobcovia
nemajú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ak už k porušeniu práva došlo,
v tomto prípade došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov a okrem iného považuje uplatňované
právo žalobcov za právo uplatňované v rozpore s dobrými mravmi a za šikanózny výkon práva vo vzťahu

k žalovaným 3/, 4/, nakoľko takýto výkon práva nepožíva súdnu ochranu a z tohto dôvodu navrhuje
zamietnuť žalobu.
7. Z výpovedí strán sporu, z výpovedí právnych zástupcov strán sporu, z výpisu z LV č. XXX k. ú. U.,
kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2015, dodatok ku kúpnej zmluvy zo dňa 28.1.2016, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 760
m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. U., a to v podiele 1/6-ina. Podielovým spoluvlastníkom tejto
nehnuteľnostiboliajžalovaní1/,2/,atovpodiele1/12,ktorínazákladekúpnejzmluvyzodňa21.12.2015
a dodatku zo dňa 28.1.2016 previedli na žalovaných 3/, 4/ časť svojho spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/12 do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaní 1/, 2/

neponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom na odkúpenie časť spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol
predmetom prevodu.
9. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
11. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Žalobcovia v uvedenej právnej veci sa domáhajú vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
žalovanými 1/, 2/ a žalovanými 3/, 4/, a to zo dňa 21.12.2015 a dodatku zo dňa 28.1.2016, a
to vyslovením relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorý vyplýva priamo z ustanovenia § 40a
Občianskeho zákonníka, a preto súd má za to, že je splnená podmienka na podanie určovacej žaloby
vyplývajúca z ustanovenia § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

13. Žalobcovia sa domáhajú relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to z dôvodu, že pri uzavretí
kúpnej zmluvy medzi žalovanými došlo k porušeniu ich predkupného práva na prevádzanú časť
spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Súd mal preukázané, že medzi
stranami nebolo sporné, že žalovaní 1/, 2/ previedli časť spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, ktoráje v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb vrátane žalobcov na žalovaných 3/, 4/, a pred uzavretím
kúpnej zmluvy neponúkli predmetnú časť spoluvlastníckeho podielu na odkúpenie ostatným podielovým
spoluvlastníkom, ktorí majú v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka pri prevode spoluvlastníckeho

podielu predkupné právo. Predkupné právo sa v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka nevyžaduje
iba v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu medzi blízkymi osobami.
14. Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka upravuje tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá
spočíva v tom, že právny úkon, pri ktorom je daný dôvod relatívnej neplatnosti sa považuje za platný
pokiaľ ten, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý sa neplatnosti právneho úkonu dôvodne nedovolá.

Jedným z dôvodov relatívnej neplatnosti je aj porušenie predkupného práva podielových spoluvlastníkov
podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Základným predpokladom vyslovenia relatívnej neplatnosti
právneho úkonu je uskutočnenie vysloveným prejavom, z ktorého musí byť zrejmá vôľa dotknutej osoby
dovolať sa neplatnosti právneho úkonu. Žalovaní namietali, že zo strany žalobcov nedošlo k riadnemu
dovolaniu sa relatívnej neplatnosti, a že konanie zo strany žalobcov je v rozpore s dobrými mravmi, a že
považujú konanie žalobcov za šikanózne. Súd nepovažuje konanie žalobcov za šikanózne a v rozpore s

dobrými mravmi nakoľko ust. § 40a Občianskeho zákonníka umožňuje dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu a súd má za to, že zo strany žalovaných 1/, 2/ došlo k porušeniu predkupného práva
podielových spoluvlastníkov, a to v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Ako aj sami žalovaní 1/,
2/ uviedli, nevedeli o tom, že ponuková povinnosť musí byť písomná, a že musia ponúknuť na predaj
uvedené nehnuteľnosti podielovým spoluvlastníkom prednostne všetkým, čo zo strany žalovaných 1/,

2/ nebolo splnené.
15. Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že podieloví spoluvlastníci majú predkupné
právo v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu a toto ich právo je vylúčené iba v prípade, keď sa
spoluvlastnícky podiel prevádza blízkej osobe. Pojem blízkych osôb vymedzuje ust. § 116 Občianskeho
zákonníka a to tak, že blízkou osobou sú predovšetkým príbuzní v priamom rade, súrodenci a manželia,

čo však nie je prípad žalovaných. Za blízke osoby sa môžu považovať aj iné osoby, avšak za splnenia
dvoch podmienok, a to že ide o iné osoby, ktoré sú v rodinnom alebo obdobnom pomere a zároveň je
medzi nimi taký vzťah, ak by ujmu, ktorá utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú.
V uvedenom prípade nejedná sa o takýto príbuzenský vzťah blízkych osôb, ako žalovaní uviedli majú
priateľský vzťah, stretávajú sa, navštevujú sa, avšak nie sú to podmienky splnené tak ako ustanovuje

§ 116 Občianskeho zákonníka.
16. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalovanými 1/, 2/ a 3/, 4/ nie je možné považovať za vzťah blízkych
osôb, teda pokiaľ medzi nimi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy bez toho, aby pred uzavretím tejto
zmluvy bola prevádzaná časť spoluvlastníckeho podielu ponúknutá na predaj ostatným podielovým
spoluvlastníkom,týmtokonanímboloporušenépredkupnéprávoostatnýchpodielovýchspoluvlastníkov,

čo zakladá dôvod neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že zo strany žalobcov, ktorí sa domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu nevidí konanie v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu a táto im vyplýva
priamozust.§40aObčianskehozákonníka.Súddospelkzáveru,žežalobajedôvodná,apretorozhodol
o určení neplatnosti predmetného právneho úkonu a to, že jedná sa o relatívnu neplatnosť právneho

úkonu, a to časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 k parcele KN-C č. XXX/X o výmere
760 m2 v kultúre záhrada, k. ú. U..
17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v platnom znení tak, že žalobcom, ktorí boli v spore v celom
rozsahu úspešní, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.