Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203023
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203023.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Matúš C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. U., R.. Gy. I. XXXX/X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, dieťa rodičov: matka: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. U., R.. Gy. I. 4290/2 a otec K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., N. lipami XXXX/XX, zastúpený
splnomocneným zástupcom X.. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., J. 8, o návrhu otca na zmenu

úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec oprávnený sa s maloletým
dieťaťom K. C., nar. XX.XX.XXXX stýkať každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do 19.00 hod., v
sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 15.00 hod. po dobu troch mesiacov
a následne každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 15.00 hod. tak, že si otec dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a po realizovaní styku dieťa matke odovzdá v mieste bydliska matky.

II. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk pripraviť.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2019 domáha zmeny úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, aby bolo maloleté dieťa zverené do striedavej starostlivosti
rodičov. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal i nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh
odôvodňoval tým, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené Rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 11P 19/2014 - 30 zo dňa 16.09.2014 , ktorý nadobudol právoplatnosť 01.10.2014.

Súd schválil dohodu rodičov ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
v zmysle ktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec
povinný prispievať na jeho výživu sumou 80 eur mesačne s tým, že maloleté dieťa budú zastupovať a
spravovaťjehomajetokobajarodičia. Stykotcasmaloletýmdieťaťomupravenýnebol,pretožesarodičia
vedeli dohodnúť. Po rozvode manželstva otec dieťaťa odišiel pracovať do Holandska a na Slovensko
sa vrátil v roku 2018. Otec prejavil záujem s maloletým dieťaťom sa stretávať i napriek tomu, že styk

upravený nebol, avšak matka bránila otcovi v kontakte s dieťaťom. Otec sa obrátil i na ÚPSVaR Nové
Zámky, na základe čoho bolo vyvolané stretnutie dňa 25.09.2018. Matka bráni styku otca s maloletým
dieťaťom rôznymi výhovorkami a prípravou a realizáciou programu v termínoch, keď sa malo dieťa
stretnúť s otcom. Otec poukázal na to, že v mesiacoch september, október, november 2018 mu bol
umožnený len minimálny styk s dieťaťom. Otec nadobudol presvedčenie, že matka sa manipuláciou a
citovým vydieraním snaží vytesniť otca z jeho života, bráni dieťaťu prespávať u neho. Dieťa má 7 rokov

a prespalo mimo svojej matky asi 10-krát, z toho 4 krát u jeho rodičov a 6 krát u jej rodičov. Dieťa
spáva s matkou v jednej posteli i napriek tomu, že má svoju detskú izbu. Dieťa odmieta vykonávaťbežné činnosti u jeho rodičov bez telefonického súhlasu matky. Pri odchode domov k matke má dieťa
melancholickú náladu, je smutné. Na základe týchto skutočností navrhol nariadiť neodkladné opatrenie,
v zmysle ktorého by mal právo sa stretávať s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend v mesiaci od

piatka 18.00 hod. do nedele 17.00 hod., cez vianočné sviatky párne roky od 18.00 hod. 23.12. do 27.12.
do 18.00 hod., v nepárne roky od 18.00 hod. 27.12. do 18.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku, cez
letné prázdniny od 01.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. Polovicu veľkonočných sviatkov a
polovicu jarných prázdnin podľa uváženia súdu s tým, že maloleté dieťa u otca prespí. Otec si dieťa
prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste dieťa včas a riadne odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie včas a riadne pripraviť.

2. Súd z vyžiadanej správy od kolízneho opatrovníka, doručenej súdu dňa 15.07.2019 mal preukázané,
že dňa 03.07.2019 bol realizovaný pohovor s rodičmi a maloletým dieťaťom formou párovej konzultácie.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že má záujme zabezpečovať dieťaťu striedavú osobnú starostlivosť.
Po rozvode manželstva styk s dieťaťom upravený právnou cestou nebol z dôvodu predpokladu, že

sa s matkou dieťaťa budú v tomto smere vedieť dohodnúť. Otec sa stretával s dieťaťom spravidla
každú sobotu na pár hodín s tým, že dieťa v jeho domácnosti neprespávalo. Otec sa zdržiaval asi
2 roky pracovne v zahraničí. Počas tejto doby sa s dieťaťom vôbec nestretával. Dieťa navštevovali
len starí rodičia z otcovej strany. Po návrate na Slovensko v roku 2018 sa styk realizuje v rovnakom
modeli, každú sobotu v intervale pár hodín. Súčasný styk otec nepovažuje vzhľadom k veku dieťaťa

za dostatočný a mal záujem o jeho rozšírenie i mimosúdnou dohodou s matkou vrátanie prespávania,
s čím matka nesúhlasí. Matka uviedla, že otec po návrate zo zahraničia o dieťa neprejavil žiadny
záujme, prioritne dieťa navštevovali rodičia otca. Dieťa u otca doposiaľ nespávalo, jeden alebo dvakrát
prespalo v domácnosti starých rodičov z otcovej strany. Matka sa vyjadrila, že dieťa nebude chcieť u
otca prespávať z dôvodu, že sa ho bojí. Kolízny opatrovník apeloval na otca maloletého dieťaťa ohľadne

návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Matke bolo odporúčané, že v súčasnosti nie je dôvod na to,
aby nebol rozšírený styk otca s maloletým dieťaťom. V rámci rozhovoru otec súhlasil s tým, aby maloleté
dieťa bolo naďalej zverené do osobnej starostlivosti matky a rodičia sa dohodli na úprave styku tak,
že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom každý párny víkend od piatku do nedele s
tým, že po dobu prvých troch mesiacov nebude dieťa v domácnosti otca prespávať. Po uplynutí troch

mesiacov je otec oprávnený sa s dieťaťom stretávať za tých istých podmienok už aj s prespávaním
maloletého dieťaťa v domácnosti otca. Čas odovzdania na styk a preberania zo styku si rodičia dohodnú
s prihliadnutím na rozsah hodín maloletého dieťaťa v nasledujúcom školskom roku. Rodičia uviedli, že s
touto úpravou styku sa budú riadiť následne po návrate matky s maloletým dieťaťom z letnej dovolenky,
t. j. od 26.07.2019. Kolízny opatrovník priblížil dieťaťu novú úpravu styku s otcom, na ktorej sa rodičia

dohodli. Dieťa uviedlo, že pokiaľ s tým maminka súhlasí, ono súhlasí tiež. Otec má vraj nový byt, v
ktorom doposiaľ dieťa nebolo, lebo je tam neporiadok a musí otec najprv upratať. V súčasnosti sa styk
s otcom realizuje v domácnosti babky a dedka. Dieťa sa vyjadrilo, že sa tatina bojí, pretože jemu a
maminke robí stále problémy, lebo zavolal na nich aj tety z úradu, ktoré potom prišli k nim domov. Kolízny
opatrovník uviedol, že dieťa má vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom. Dominantnou osobou

v jeho živote je matka, s ktorou trávi najviac času. Vo vzťahu k otcovi neverbalizoval v rámci rozhovoru
žiadny negatívny zážitok, okrem vyššie uvedenej skúsenosti.

3. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 365 ods.1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

13. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z

dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti

poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej
časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho

tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťomje preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach
uvedených v CSP v § 324 a nasl. Pokiaľ ide o konanie ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť, aby počas konania nenastala situácia, že by nebol žiadny

kontakt dieťaťa s otcom.

14. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie
vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby

nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.

15. Súd mal preukázané, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku s

maloletýmdieťaťomjedôvodný.Vkonaníorozvodmanželstvastykotcasmaloletýmdieťaťomupravený
nebol, pretože v čase rozhodovania súdu sa realizoval na základe dohody rodičov, každú druhú sobotu.
Následne otec maloletého dieťaťa odišiel pracovať do zahraničia a vrátil sa asi po 2 rokoch v roku 2018.
Počas tohto obdobia sa s dieťaťom vôbec nestretával. Dieťa bolo v kontakte len s jeho rodičmi. Po
návrate zo zahraničia otec prejavil snahu stretávať sa s dieťaťom, čo opätovne bolo realizované len

počas soboty na určitý čas. Otec mal záujem byť s dieťaťom dlhšie a pravidelnejšie, čo mu však bránila
matka tým, že zariaďovala pre dieťa program v čase, keď sa malo stretnúť s otcom. Otec sa obrátil i na
príslušný úrad, na základe čoho bolo vyvolané stretnutie v septembri 2018. I napriek tomu stretávania
s dieťaťom do podania návrhu i vo veci samej boli realizované len minimálne. Z dôvodu potreby úpravy
pomerov medzi účastníkmi súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým

dieťaťom, kde rešpektoval i dohodu rodičov spísanú u kolízneho opatrovníka. Z dôvodu vykonateľnosti
uznesenia súd určil i hodiny od kedy do kedy bude dieťa u otca. Súd mal za to, že nariadené neodkladné
opatrenie je v záujme maloletého dieťaťa tak, aby boli presne určené termíny, kedy sa má otec stýkať
s dieťaťom, aby i matka mohla dieťa na styk riadne pripraviť. Určené časové obdobie troch mesiacov
bude slúžiť na to, aby sa zlepšili vzájomné vzťahy medzi otcom a maloletým dieťaťom, aby maloleté

dieťa nadobudlo istotu u otca tak, aby následne mohlo u neho i prespávať. Je rovnako povinnosťou
otca pôsobiť na maloleté dieťa a vytvoriť si pozitívne citové vzťahy k dieťaťu vzhľadom na jeho vek a
predchádzajúce obdobie, kedy sa s dieťaťom dlhšiu dobu z dôvodu plnenia si pracovných povinností
nestretával vôbec. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
kdepovykonanomdokazovanísúdbuderozhodovaťonávrhuotcatýkajúcomsaúpravystykuvzhľadom

na vyjadrenie otca u kolízneho opatrovníka. Súd dáva do pozornosti obom rodičom, že i za daných
okolností je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa rodičia na styku dohodli a realizovali ho tak, že bude
sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.