Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/192/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203542
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: A.. B. B., rod.

B., N.. XX.X.XXXX, bytom: Š., Š. XXX/XX proti manželovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom:
K., D. XXX/XX, adresa na doručovanie: Š., Š. XXX/XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému: J. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Komárne, zavedené v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X r o z v á d z a.
Maloletý J. B., nar. X.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. B., nar. X.X.XXXX mesačne sumou 300,-- Eur
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je splatné vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.
Súd styk otca s maloletým n e u p r a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 10.10.2019 domáhala rozvodu manželstva s
tým odôvodnením, že manželstvo uzatvorili druhýkrát, pričom z prvého manželstva sa narodilo dieťa

J. B. dňa X.X.XXXX. Dôvodom uzatvorenia manželstva bola skutočnosť, že manžel navštívil po dlhých
rokoch maloletého, ktorý bol veľmi šťastný, že má otca. V snahe vytvoriť rodinu opätovne uzatvorili
manželstvo, ktoré však po krátkom čase sa narušilo. Manžel si nevedel vytvoriť vzťah s maloletým J.,
bol k nemu nepríjemný až agresívny, vyčítal mu, že veľa je a prečo sa zajakáva. Nakoniec sám maloletý
ju prosil aby manžel odišiel k čomu ho aj vyzvala v júni 2019. Od júna 2019 spolu nežijú, nehospodária,
intímne sa nestýkajú. Za žiadnych okolností nie je ochotná obnoviť manželské spolunažívanie, pretože
medzičasom zistila, že manžel mal aj iné známosti so ženami a že maloletého Igora chcel vydediť.

Predložila rodičovskú dohodu a žiadala aby súd maloletého zveril do jej starostlivosti, výživné určil v
sume 300,-- Eur mesačne a styk otca s maloletým neupravoval, nakoľko ona mu v tomto brániť nebude.

2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 22.5.2020
a svoju neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasil aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti,nakoľkopracujevzahraničí.Pretosúdspoukazomnaustanovenie§180CSPpojednával
a rozhodol v neprítomnosti manžela.

3. Kolízna opatrovníčka doporučila dieťa zveriť do starostlivosti matky, otca zaviazať na platenie
výživného v sume 300,-- Eur mesačne a styk otca s maloletým neupraviť, nakoľko to účastníci konania
nežiadali.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, sobášnym listom,
rodným listom maloletého, potvrdením o príjmoch účastníkov konania, potvrdeniami o výdavkoch

účastníkov konania, ako aj maloletého, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 12.3.2020, potvrdením
o zdravotnom stave maloletého, rodičovskou dohodou zo dňa 10.3.2020 a 22.5.2020, čestným
prehlásením navrhovateľky zo dňa 10.3.2020 a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

5. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

7. Podľa ust. §-u 24 Zák. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa §-u 25 ods. l Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa ust. §-u 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10. Podľa ust. §-u 76 ods. l Zák. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa ust. §-u 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súdpoznamenáva,žeaksazmeniapomery, totorozhodnutievčastiovýživnommôžebyťzmenené

podľa ust. §-u 78 Zák. o rodine.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníci konania uzatvorili ako
v poradí druhé dňa 21.2.2019 v Komárne. Z tohto manželstva maloleté dieťa nepochádza, ale z ich
prvého manželstva pochádza maloletý J. B., nar. X.X.XXXX. Navrhovateľka ako aj manžel vo svojom

písomnom vyjadrení obaja zhodne uviedli, že toto ich krátke manželstvo je vážne narušené a od júna
2019 je čisto formálnym zväzkom. Od tejto doby spolu nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že manželia nedokázali vytvoriť harmonickú rodinu, manžel
nedokázal prijať vlastného syna, a z facebookovej komunikácie, ktorú predložila navrhovateľka sa javí,
že manžel mal známosti aj s inými ženami. Nakoľko ani jeden z manželov nemá záujem na ďalšom trvaní

tohto manželstva súd s poukazom na ustanovenie § 23 Zák. o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

14. S konaním o rozvod manželstva zo zákona je spojené i konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. Maloletý J. B. narodený X.X.XXXXsa účastníkom konania narodil počas trvania prvého manželstva, avšak opätovným uzatvorením
manželstva súd mal za to, že je potrebné opätovne rozhodnúť aj o rodičovských právach vo vzťahu
k maloletému. Rodičia maloletého predložili súdu rodičovskú dohodu zo dňa 10.3.2020 čl. 60 spisu,

notársky overenú z ktorej vyplynulo, že sa dohodli, že maloletý bude na čas po rozvode manželstva
zverený do starostlivosti matke a otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 300,-- Eur
mesačne. Nakoľko táto dohoda je v najlepšom záujme maloletého, súd v jej zmysle aj rozhodol. Otec
nežiadal o úpravu styku, nakoľko pracuje v zahraničí, pričom matka uviedla, že v styku otca s maloletým
brániť nebude. Preto súd styk otca s maloletým neupravil.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).