Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa

Bratislava, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, pobočka Komárno Petőfiho č.
7, Komárno proti žalovanému: B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. T., nám. N. T. X v konaní o zaplatenie
225,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 225,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. od 27.5.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

225,90 EUR s prísl.“ z dňa 28.5.2019, ktoré doručil súdu dňa 29.5.2019, sa domáhal zaplatenia sumy
225,90 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 30.3.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu o tom, že dňa 28.4.2020 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS T. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-4, Trestní příkaz OS Jihlava na č. l. 5-6, Potvrdenie o výške vyplatených dávok z dňa 13.4.2018
na č. l. 7-8, Rozpis vyplatených dávok na č. l. 9, Výzva č. 14/2019 z dňa 1.4.2019 na č. l. 10-13, poverenie

na č. l. 14-15, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 16-23, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l.
24, potvrdenie o lustrácii na č. l. 25, písomné podanie súdu na č. l. 26, uznesenie - výzva na č. l. 27,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 28, ÚZ na č. l. 29, závada + písomné podanie MsÚ KN na č. l. 30-31,
lustrácia na č. l. 32-35, písomné podanie súdu na č. l. 36-37, písomné podanie OO PZ T. z dňa 6.11.2019
na č. l. 38-39, písomné podanie súdu na č. l. 40, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 41-42, písomné

podanie súdu na č. l. 43-44, písomné podanie súdu na č. l. 45-46, lustrácia REGOB na č. l. 47, výpis z
Obch. vestníka na č. l. 48 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Každý je povinný podľa § 415 Obč. zák. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

9. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

10. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

11. V zmysle ustanovenia § 193 CSP platí, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu,

a o tom, kto ich spáchal, .....

12. Sociálna poisťovňa má podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. Z. o sociálnom poistení právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch

postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 41-42 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

17. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

18. Na základe uvedených je zrejmé, že súd je v tomto konaní bol viazaný rozhodnutím v trestnom
konaní o ustálení zavinenia žalovaného ako to vyplýva z Trestního příkazu OS I., čís. kon.: XXT/XX/

XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2018 ako je zrejmé z č. l. 5-6 súdneho spisu, v
ktorom konaní bol žalovanému uložený trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 3 rokov, ako aj trest vyhostenia z územia ČR na 4 roky. Z citovaného rozhodnutia OS
I. vyplývajú relevantné skutkové zistenia súdu nielen pre účely trestného konania, ale aj pre priznanie
nároku na náhradu škody, ktorú spôsobil na zdraví dňa 13.01.2018 C. A., tým, že ho udieral po celom

tele, na základe ktorého konania bol poškodený hospitalizovaný v Nemocnici v I..

19. Súd výšku škody mohol ustáliť z vykonanej úhrady zo strany žalobcu poškodenému zo sumy
dávok nemocenského poistenia za obdobie od 24.01.2018 do 18.03.2018 v objeme 225,90 EUR, ktoré
skutočnosti mal súd preukázané z Potvrdenia o výške vyplatených dávok z dňa 13.4.2018 na č. l. 7,

Rozpisu vyplatených dávok na č. l. 9 a Výzvy č. 14/2019 z dňa 1.4.2019 na č. l. 10-13 súdneho spisu.

20. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

21. Počas konania vykonaným dokazovaním mal súd preukázané splnenie všetkých predpokladov
zodpovednosti za škodu a to ohľadne porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), vzniku škody na zdraví (poškodeného C. A.), ktorá škody bola uhradená zo strany žalobcu,
žalovaný rozsah škody nespochybnil. K uvedenej škode došlo v príčinnej súvislosti medzi úmyselným
protiprávnym úkonom škodcu v procesnom postavení žalovaného s ustálenou trestnoprávnou

zodpovednosťou tak ako je zrejmé z Trestního příkazu OS I., čís. kon.: XXT/XX/XXXX-XXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2018 ako je zrejmé z č. l. 5-6 súdneho spisu a vzniknutou škodou. V
citovanom rozhodnutí bolo jednoznačne preukázané zavinenie žalovaného z jeho protiprávneho úkonu.
Na základe uvedených preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.24. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 225,90 EUR vo výške 5,00 % p. a. od 27.5.2019 do zaplatenia, a
to od doby márneho uplynutia lehoty 30 dní na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Výzvy žalobcu č. l.

10-11 súdneho spisu. Dňa 25.04.2019 sa vrátila žalobcovi jeho Výzva na zaplatenie dlžnej sumy ako
nedoručené podanie, odkedy začala plynúť 30 dňová lehota na zaplatenie sumy, ktorá lehota sa skončila
v deň pracovného pokoja dňa 25.05.2019 a od nasledujúceho prvého pracovného dňa 27.05.2019 sa
žalovanýdostalvdôsledkuneuhradeniadlžnejsumydoomeškania,apretosúdzaviazalžalovanústranu
na úhradu úrokov od uvedeného dňa 27.05.2019.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

26. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 225,90 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 225,90 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

29. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

30. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.