Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221563
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117221563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: F. T., A.. XX. XX. XXXX, W. O. XXXX/XX, W. W., zastúpený Centrum právnej pomoci, so
sídlom Gemerská 2, Bratislava, IČO: 50 401 718, o zaplatenie 1 069,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 889,24 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 60,63 Eur od 02. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,21 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 20,21 Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,21 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 04. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 20,21 Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 20,21 Eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 20,21 Eur od 21. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,21 Eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 20,21 Eur od 21. 01. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia, s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,21 Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21
Eur od 21. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21
Eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur

od 21. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od
21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od
21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 01. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od
21. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od
21. 04. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur
od 21. 06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 07. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21
Eur od 21. 08. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 09. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21

Eur od 21. 10. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21
Eur od 21. 12. 2017 do zaplatenia, zo sumy 20,21 Eur od 21. 01. 2018 do zaplatenia, zo sumy 20,21
Eur od 21.02. 2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 66,24 % s tým, že o výške
takejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej
„pôvodný veriteľ“ alebo „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 07. 2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1069,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 02. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvorildňaXX.XX.XXXXzmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXXX,nazákladektorejmuposkytolpôžičku
vo výške 970,- Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný ju mal splácať v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 29,49 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 415,52 Eur. Do podania žaloby
uhradil 29,49 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

riadne a včas, pôvodný veriteľ ho dňa 25. 07. 2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval k úhrade
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, pôvodný veriteľ dňa 19. 09. 2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 01. 10. 2014 (oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru). Celkový dlh žalovaného
predstavuje 1069,82 Eur /istina 1099,31 Eur - prijaté úhrady 29,49 Eur). Zostatok pohľadávky evidovaný
v Prehľade úhrad a splátok /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 141,08 Eur, ktorá nie

je predmetom konania.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Potvrdil uzatvorenie zmluvy o
pôžičke so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 16. 12. 2013, avšak vzniesol
námietku premlčania. Má za to, že zmluva obsahuje viaceré neprijateľné podmienky (písmo v zmluve a

v obchodných podmienkach menšie ako 1,9 mm), v dôsledku čoho je neplatná. Neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle zákona (napr. splátka nerozdelená na istinu a úrok, termín konečnej splatnosti
vyjadrený iba mesiacom a rokom) a preto je pôžička bezúročná a bez poplatkov. Ak by si bol žalobca
uplatnil nárok včas, bola by výška nezaplatenej istiny 940,51 Eur (970 - 29,49 Eur).

3. Podľa názoru právneho predchodcu žalobcu, s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo
dňa 09. 11. 2016 vo veci C-42/15, zmluva obsahuje v spojení so zmluvnými podmienkami všetky
zákonom predpokladané náležitosti a teda nie je bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ ide o termín
konečnej splatnosti (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch) vyplýva zo
zmluvy v spojení so zmluvnými podmienkami (čl. 6, bod 6.2, 6.3) a so splácaním po dobu 4 rokov s

odkladom splátok pripadol na 20. 03. 2018. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l/ citovaného
zákona, vo výroku spomínaného rozsudku Súdneho dvora sa uvádza, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Nedošlo k premlčaniu nároku, pretože bol uplatnený v
rámci 3-ročnej premlčacej doby. Vychádza z toho, že premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v

súlade s právnymi predpismi, nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky ale od splatnosti
tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré
by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t.j. na prvú nesplatenú). Veriteľ má právo
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplatenie ktorejkoľvek splátky. Poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24. 08. 2017, kde v odôvodnení sa uvádza, že

ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne
plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením.
Zosplatnenievdanomsporenastalovovzťahuksplátkesplatnej20.08.2014,pričom3-ročnápremlčacia
doba by uplynula dňa 20. 08. 2017 a žaloba bola podaná na súd dňa 17. 07. 2017, preto nárok nie je
premlčaný.

4. Uznesením č. k. 13Csp/147/2017-78 zo dňa 19. 12. 2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. (od 17. 02. 2018 po zmene obchodného mena Intrum Slovakia s.r.o.) so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, ktorá spoločnosť nadobudla žalovanú pohľadávku na základe rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 vrátane prílohy č. 3

5. Zástupkyňa žalovaného ďalej na pojednávaní dňa 06. 03. 2018 namietala spornosť pohľadávky čo do
dôvodu a výšky. Výšku dlhu nie je možné zistiť, keď žalovaná suma nie je podložená nejakým bankovým
výpisom. Má za to, že zmluva je neplatná v zmysle § 43a a § 49 OZ. Žalovaný bol uvedený do

omylu, pretože nebol poskytnutý úver v plnej výške ani dodržaná písomná forma zmluvy. Pokiaľ ide
o premlčanie, podľa jej názoru 3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa uzatvorenia zmluvy (16. 12.
2013), keďže je neplatná. Namietala tiež, že by došlo k platnému zosplatneniu pôžičky a tiež platnosťpostúpenia pohľadávky na žalobcu. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu v celosti zamietnuť, pričom
navrhla ďalšie dokazovanie výpisom z úverového účtu a výsluchom žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listín a to zmluvou o pôžičke
evidenčné č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bez dokladu o doručení, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 vrátane prílohy č. 3, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20. 10. 2017 s podacím hárkom, písomnými vyjadreniami sporových strán,

výsluchom zástupkyne žalovaného a zistil tento skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporné, že právny predchodcu žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako klient fyzická
osoba uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo financovanie kúpy spotrebného tovaru (technika čistenia) pre žalovaného. Zo zmluvy o pôžičke
vyplýva, že kúpna cena tovaru zodpovedá výške pôžičky (970,- Eur) poskytnutej žalovanému za

nasledovných podmienok: akontácia 0,- Eur, počet splátok 48, splátka 29,49 Eur, celková čiastka 1
415,52 Eur, RPMN a ročná úroková sadzba 18,97 %, priemerná RPMN 45,94 %, celkové náklady
spotrebiteľa 445,52 Eur, termín konečnej splatnosti 03/2018 s odkladom splátok. Za veriteľa uzatvoril
zmluvu sprostredkovateľ - spoločnosť ZAREN ecoclean, a.s., IČO: 35 755 318, ktorý skúmal schopnosť
žalovaného splácať pôžičku (v zmluve je uvedený príjem a zamestnávateľ žalovaného, jeho rodinný

stav). Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie vyššie uvedeného tovaru v bezchybnom stave.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky (ZP). Podľa čl. 6 bod 6.2 ZP pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 8 bod 8.4 spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a

spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil iba prvú splátku splatnú dňa 20. 04. 2014
vo výške 29,49 Eur, následne nič nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátok, vyzval ho pôvodný veriteľ predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 07. 2014 na úhradu nedoplatku

na splátkach vo výške 94,37 Eur s tým, že ak do 05. 09. 2014 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci máj 2014, bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnený úver zosplatniť. Podľa
fotokópie doručenky predmetnú zásielku prevzal žalovaný dňa 18. 08. 2014. Podľa tvrdenia žalobcu,
nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 09. 2014 bol úver zosplatnený, ktorú skutočnosť
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 01. 10. 2014 bez predloženia dokladu

o jeho doručení žalovanému.

9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenou medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom 1/ a žalobcom ako postupníkom, vrátane jej prílohy č.
3, mal súd preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

22. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V konaní bolo nesporné, že právny predchodcu žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako

veriteľ a žalovaný ako klient fyzická osoba uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evidenčné
č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo financovanie kúpy spotrebného tovaru (technika čistenia) pre
žalovaného. Súd daný zmluvný vzťah posúdil vzhľadom na povahu zmluvných strán ako spotrebiteľský
a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, keď právny

predchodca žalobcu mal pri jej uzatváraní a plnení postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný
ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ.

26. Žalovaný neuznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť.
Tvrdí, že zmluva o pôžičke je absolútne neplatná, nebola uzatvorená písomne, obsahuje neprijateľné
podmienky, absentujú v nej obligatórne zákonné náležitosti a vzniesol námietku premlčania. Uvedeným
sa súd ďalej zaoberal.27. Súd má za to, že bola dodržaná písomná forma zmluvy v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z.. Všetky údaje v prvej časti (klient, predmet financovania pôžičky, sprostredkovateľ) sú vypísané

rukou rovnakým písmom. Zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami v rovnaký deň. Ak teda žalovaný
s návrhom zmluvy nesúhlasil, nemal ju podpísať a prevziať predmet financovania pôžičky (tovar). Pokiaľ
ide o veľkosť písma, až od 1.1.2015 platilo ustanovenie § 1b vyhlášky č.87/1995 Z. z. o výške písma
najmenej 1,9 mm v spotrebiteľskej zmluve alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch s ňou
súvisiacich. V čase uzatvorenia zmluvy platilo, že ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne,

predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu
zmluvy a označení jej častí, pričom zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c
OZ v znení účinnom do 31. 05. 2014). V danom prípade predmet a cena sú dokonca uvedené väčším
písmom (rukou) ako tlačený text zmluvy, preto je podľa § 53c OZ zmluva platná.

28. Pokiaľ ide o neprijateľné podmienky v zmluve, žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu

Dunajská Streda sp. zn. 11C/330/2014 zo dňa 20. 10. 2014, ktorý určil za neprijateľnú podmienku
dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 11 v bode 11.2 Všeobecných obchodných podmienok (v rovnakom
znení tu v bode 9.3 ZP), pričom žalobca si v predmetnom spore zmluvnú pokutu neuplatňuje. Ďalšie
neprijateľné podmienky v zmluve, neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ, žalovaný bližšie nešpecifikoval a
súd iné nezistil, preto považoval zmluvu ako celok za platnú (cieľ zakotvený v čl. 6 Smernice Rady

93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorý preferuje čiastočnú neplatnosť
pred neplatnosťou celej zmluvy, ak zmluva môže ďalej existovať; tiež rozsudok Súdneho dvora EÚ, C -
453/10, v rozsudku sa uvádza, že „cieľom sledovaným normotvorcom Únie v rámci Smernice je nastoliť
rovnováhu zmluvných strán, pričom sa má v zásade zachovať platnosť zmluvy ako celku“).

29. Súd ďalej preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f), j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014. Pokiaľ ide o
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (vyjadrený údajom marec 2018), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere je spresnením

náležitostizmluvyupravenejvčl.10ods.2písm.c/tzv.harmonizačnejsmerniceEurópskehoparlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver. Súd zastáva názor, že pokiaľ
v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v §
9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so spomínanou smernicou. Súd

zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom splatnosti jednotlivých splátok,
ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15
zo dňa 9.11.2016). To vedie k záveru, že počet splátok nemôže predstavovať dĺžku trvania zmluvy
ani podľa spomínanej smernice, keďže počet splátok sa uvádza pri ďalšej náležitosti uvedenej v čl.

10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania zmluvy o
úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť splátky
je dostatočne identifikovaná. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z
pohľadu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej „RPMN“), pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm.

i/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia
byť zároveň uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je,
predpoklady použité na jeho výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č.
129/2010 Z. z. musia byť v zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov

použitých na výpočet RPMN, v zmluve chýba.

30. Pokiaľ ide o výšku pohľadávky, zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že kúpna cena tovaru zodpovedá
výške pôžičky (970,- Eur) poskytnutej žalovanému za nasledovných podmienok: akontácia 0,- Eur, počet
splátok 48, splátka 29,49 Eur, celková čiastka 1 415,52 Eur, RPMN a ročná úroková sadzba 18,97 %,

priemerná RPMN 45,94 %, celkové náklady spotrebiteľa 445,52 Eur, termín konečnej splatnosti 03/2018
s odkladom splátok. Za veriteľa uzatvoril zmluvu sprostredkovateľ - spoločnosť ZAREN ecoclean,
a.s., IČO: 35 755 318, ktorý skúmal schopnosť žalovaného splácať pôžičku (v zmluve je uvedený
príjem a zamestnávateľ žalovaného, jeho rodinný stav). Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatievyššie uvedeného tovaru v bezchybnom stave. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky
(ZP). Podľa bodu 3.1 ZP spoločnosť sa zmluvou zaväzuje zaplatiť za klienta kúpnu cenu tovaru
sprostredkovateľovi. V prípade ak klient uhradí sprostredkovateľovi akontáciu, spoločnosť sa zaväzuje

zaplatiť za klienta doplatok kúpnej ceny. Podľa bodu 3.2 ZP čerpanie pôžičky je uskutočnené prevodom
naúčetsprostredkovateľatak,žespoločnosťposplnenípodmienokdohodnutýchsosprostredkovateľom
v samostatnej zmluve uhradí kúpnu cenu alebo jej doplatok sprostredkovateľovi bezhotovostným
prevodom na účet sprostredkovateľa. Podľa bodu 3.5 ZP ak došlo zo strany klienta k odstúpeniu od
kúpnej zmluvy uzatvorenej so sprostredkovateľom, dochádza súčasne k zániku zmluvného vzťahu

medzi klientom a spoločnosťou na základe tejto zmluvy. Odstúpenie od kúpnej zmluvy je klient povinný
bezodkladne oznámiť a preukázať spoločnosti.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalovaný podpisom zmluvy prevzatie tovaru potvrdil a netvrdil,
že by od kúpnej zmluvy odstúpil, súd nemal pochybnosti o tom, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o pôžičke uhradil za žalovaného spoločnosti ZAREN ecoclean a.s. kúpnu cenu tovaru

vo výške 970,- Eur, čím došlo k čerpaniu pôžičky vo výške 970,- Eur. Z prehľadu splátok a úhrad a
zhodného tvrdenia strán vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 29,49 Eur (dňa 22.04.2014 započítanú na
prvú splátku splatnú dňa 20. 04. 2014), následne nič nezaplatil. Súd mal teda zmluvou, zmluvnými
podmienkami a prehľadom splátok a úhrad preukázanú výšku čerpanej sumy aj rozsah jej splatenia,
preto ďalšie dokazovanie výpisom z účtu, tak ako to navrhla zástupkyňa žalovaného, nepovažoval za

potrebné. Taktiež súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie výsluchom žalobcu, keďže jeho
právny predchodca sa k námietkam žalovaného písomne vyjadril (§ 80 ods. 3 CSP).

32. Ďalej mal súd rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č. 3 preukázané, že
súčasným veriteľom žalovaného je žalobca (§ 524 OZ).

33. Súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky ku dňu
19. 09. 2014, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Podľa § 53 ods. 9 OZ pre účinné zosplatnenie
úveru sa vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/
upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred

zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi. Hoci právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 07. 2014 k úhrade nedoplatku na splátkach vo
výške 94,37 Eur s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal, že by
žalovanému doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 01. 10. 2014.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne bola poskytnutá možnosť

vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej výzvy veriteľa v poskytnutej
lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych vzťahoch možno dojednať
aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení dohodnutých podmienok,
takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec neprichádza do úvahy,
nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj keby žalobca súdu predložil

dôkaz o doručení predloženého oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 01. 10.
2014, súd by na spätné zosplatnenie (k 19. 09. 2014) nemohol prihliadať, nakoľko podľa § 45 ods. 1 OZ
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde). Keďže k účinnému predčasnému
zosplatneniu nedošlo, žalovaný mal pôžičku splácať v mesačných splátkach splatných od 20. 04. 2014
do 3/2018, z ktorých vznikol žalobcovi nárok, vzhľadom na neúčinné zosplatnenie úveru, iba na dospelé

splátky splatné do rozhodnutia súdu vo veci, t.j. vrátane splátky splatnej dňa 20. 02. 2018, avšak len na
dlžnú istinu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

34. Žalovaný mal do rozhodnutia súdu vo veci uhradiť všetky splátky s výnimkou poslednej splatnej v
marci 2018, pričom na istinu jednej splátky pripadá pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru 20,21 Eur

(970 delené 48 splátok; resp. pre zaokrúhlenie 47 splátok á 20,21 Eur, posledná splátka 20,13 Eur).
Žalovaný čerpal 970,- Eur, splatil 29,49 Eur, t.j. pri započítaní úhrad iba na istinu v zmysle § 566 ods.
2 OZ prvú splátku splatnú dňa 20. 04. 2014 a časť druhej splátky splatnej 20. 05. 2014 (neuhradená
vo výške 10,93 Eur). Potom dlh žalovaného predstavuje 920,38 Eur (970,- Eur mínus úhrady 29,49 Eur
mínus 48. nedospelá splátka v sume 20,13 Eur splatná po rozhodnutí vo veci v marci 2018). Súd skúmal,

či tento nárok nie je premlčaný, keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania.

35. Keďže k účinnému zosplatneniu pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žaloba bola doručená
na súd dňa 18. 07. 2017, pričom všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení v splátkachododňazročnostijednotlivýchsplátok(§101,§103OZ),premlčanésúsplátkysplatnépred18.07.2014,
t.j. č. 2, 3 splatné 20. 05. 2014 a 20. 06. 2014 neuhradené vo výške 31,14 Eur (10,93 + 20,21), preto súd v
tejto časti považoval námietku žalovaného za dôvodnú a žalobu zamietol. V konaní nebolo preukázané,

že by žalovaný splatil zvyšnú nepremlčanú splatnú časť čerpaných prostriedkov spolu výške 889,24 Eur,
preto súd žalobe v časti o zaplatenie 889,24 Eur (44 nepremlčaných splátok á 20,21 Eur splatných od
20. 07. 2014 do 20. 02. 2018),vyhovel.

36. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy nad 889,24 Eur, súd žalobu zamietol

vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, premlčanie nároku a v časti
nedospelej splátky istiny.

37. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 07. 2014 do 20.

02. 2018. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 02. 10. 2014
do zaplatenia, a súd je žalobným návrhom viazaný, zo splátok istiny splatných dňa 20.07., 20.08.,
20.09.2014 spolu vo výške 60,63 Eur bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 02. 10. 2014 (namiesto
od 21.07.,21.08.,21.09.2014) do zaplatenia, pri ďalších splátkach istiny splatných od 20. 10. 2014 do 20.
02.2018zákonnýúrokzomeškaniaodnasledujúcehodňaposplatnostipríslušnejsplátkydozaplatenia/

§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z./. Vo zvyšnej časti príslušenstva, pokiaľ
žalobca žiadal vyšší úrok než zákonný, a z vyššej sumy než z prisúdenej istiny, súd žalobu zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého

úspechu v spore. Žalobca bol úspešný v rozsahu 83,12 % (o zaplatenie 889,24 Eur), neúspešný v
rozsahu 16,88 % (o zaplatenie 180,58 Eur). Čistý úspech žalobcu je potom 66,24 % (83,12 % - 16,88 %).
O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.