Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211346
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117211346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanej T. G., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianke SR, bytom U. XXX o zaplatenie 889,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 889,75 Eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 22.09.2014 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanej zaplatiť v splátkach
vo výške 50,- Eur mesačne, vždy do 25.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % , ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, o ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2017 domáhal aby súd žalovanú zaviazal
k povinnosti zaplatiť sumu 889,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od
22.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil s tým, že so žalovanou

dňa 13.01.2014 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver v sume 1.284,25 Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu
s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 2, celkovo zaplatila do okamžitej splatnosti úveru len sumu 394,50 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo
veriteľa t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 889,75 Eur predstavuje nesplatenú sumu

úveru( poskytnutý úver 1.284,25 Eur - uhradená suma 394,50 Eur). Zo žalovanej sumy si žalobca uplatnil
úroky z omeškania. Navrhol, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz.

2. Tunajší súd žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému žalovaná podala v zákonnej
lehote odpor s odôvodnením a tunajší súd platobný rozkaz uznesením zrušil.

3. V odôvodnení odporu žalovaná navrhla, aby súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu ako

nedôvodný, odmietol žalobný návrh ako nedôvodný a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania. Uviedla,
že neuznáva pohľadávku čo do výšky a dôvodu. Zdôraznila, že plnenie, ktoré je predmetom sporu
vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je nutné poukázať na to, že bol vydaný platobný rozkaz
aj napriek tomu, že ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy ažalovaným je spotrebiteľ súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné
dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná.
Dodala, že žalujúca firma zneužíva nevedomosť obyčajných ľudí a zasiela im doslova výhražné ,

zavádzajúce, nepravdivé listy, robí tvrdý nátlak cez telefón, sms. Žalovali ju dňa 11.11.2014 na 3.050,87
Eur na Rozhodcovskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 17271/14, súd prebehol bez mojej
prítomnosti a vedomosti, že nejaký súd voči nej je vedený. Dňa 24.09.2014 jej zaslala list JUDr. Andrea
Cviková, bola v ňom žiadaná suma 3.220,05 Eur, iným listom suma 3.597,- Eur. Zváži podať žalobu na
finančné zadosťučinenie za zavádzanie a znepríjemňovanie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 21.09.2018 uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu
trvá. Ako vyplýva z podanej žaloby, predmetom konania je uplatňovanie nároku na zaplatenie sumy
predstavujúcej rozdiel medzi čiastkou vyplatenou žalovanej a čiastkou, ktorú uhradila, konkrétne rozdiel
medzi sumou 1.284,25 Eur a sumou 394,50 Eur. Žalobca vyplatil žalovanej uvedené sumu dňa 13.01.
2014, čo preukazuje výpis z evidencie odchádzajúcich platieb. Tvrdenie žalovanej o rozhodcovskom

rozsudku je irelevantné, nakoľko exekučný súd odmietol vydať poverenie pre súdneho exekútora
na podklade uvedeného rozhodnutia. Tvrdenia o výhražných listoch, nátlaku cez telefón či sms sú
nepravdivé, samotná žalovaná neoznačila jediný takýto dôkaz. Podanou žalobou sa teda žalobca
domáha svojho oprávneného a relevantného nároku, ktorý predstavuje doplatenie vyplatenej sumy,
ktorá k dnešnému dňu nebola splatená. Z podaného odporu nevyplýva žiadny oprávnený dôvod, pre

ktorý by žalovaná nemala uvedenú sumu uhradiť. Vzťahy medzi žalovaným a tretími osobami sa
žalobcu netýkajú, on sa ich nezúčastňuje a ani nedal k nim žiadny súhlas. Skutočnosť, s kým žalovaná
uzatvára zmluvné vzťahy resp. komu poukazuje peňažné prostriedky (napríklad aby za neho platil iným
subjektom) je záležitosť dlžníka. V priebehu konania žalovaná neuhradila žalovanú sumu ani čiastočne.

5. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na ktoré sa strany žalobca nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu( § 180 Civilného sporového poriadku).

6. Žalovaná vo vyjadrení na pojednávaní uznala žalobou uplatnený nárok, žalovanú pohľadávku čo do
dôvodu a rozsahu. Požiadala, aby jej bolo umožnené zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, maximálne vo
výške 50,- Eur mesačne. Uviedla, že žije sama, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, ale v súčasnosti v
súvislosti so šírením nákazy COVID -19 bola mesiac a dva týždne doma, poberala len 60 % príjmu. Má
náklady spojené s bývaním vo výške 110,- Eur mesačne, pričom jej čistý príjem za mesiac, ktorý riadne

odpracuje je cca 480,- Eur, majetok väčšej hodnoty žiaden nemá, býva na ubytovni, v prípade, že by mi
bola splátka vo vyššej sume, znamenalo by to ohrozenie uhrádzania jej základných životných potrieb.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením súdneho spisu - listinných dôkazov nachádzajúcich
v ňom sa v a to "Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu" zo dňa 13.01.2014, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 13.01.2014, zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu žalobcu, Oznámenia o zosplatnení zo dňa 27.08.2014 vrátane doručenky, pokusu
o zmier zo dňa 24.09.2014, prehľadu platobných operácií a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere" (žiadosť/zmluva) č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom mal súd preukázané, že žalovanou v žiadosti je uvádzaný žiadaný úver
vo výške 1.500,- eur, ktorý by bola povinná splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur s
celkovou čiastkou k zaplateniu 3.375,54 eur, pri RPMN 70,01 % a úroku 70,01 % ročne, priemernej

hodnote RPMN 45,94 %. Úver bol čerpaný na účel zariadenia domácnosti. Podľa žalobcu v časti "údaj
o schválenom revolvingovom úvere" sa úver poskytol vo výške 1.500,- eur, ktorý bola žalovaná povinná
splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur s celkovou čiastkou k zaplateniu 3.375,54 eur, pri
RPMN 69,95% a úroku 70,01 % ročne, priemernej hodnote RPMN 45,94 %.

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13.01.2014 vyplýva, že žalobca žalovanej schválil výšku úveru v sume 1.500,- eur so splatnosťou
úveru 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 80,37 eur s tým, že dátum splatnosti prvej splátky
úveru je 14.02.2014 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 14.07.2017. Splátky sú splatné k 14.dňu v mesiaci, celková výška úveru je 1.500,-eur, RPMN úveru je 69,95 %, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je 45,94%.

10. Podľa bodu 4.1 a 4.2 zmluvných dojednaní žalobcu sa revolving poskytuje ako automatické
poskytnutie ďalších peňažných prostriedkov, ale len za podmienky, že dlžník uhradí predposlednú ako aj
všetky predchádzajúce splátky klasického splátkového úveru, pričom nakoľko žalobca tvrdí, že žalovaná
z poskytnutého splátkového úveru uhradila iba sumu 394,50 eur, je jednoznačné, že na poskytnutie
následného(hocipredschváleného)revolvingovéhoúveruaninebolisplnenépodmienky.Ztohtodôvodu

súd venoval pozornosť tej časti zmluvy, ktorá pojednáva o klasickom splátkovom úvere poskytnutom vo
výške 1.500,- eur.

11. V konaní nebolo zo strany žalovanej namietané, a teda nebolo medzi stranami sporné tvrdenie
žalobcu, podľa ktorého žalobca žalovanej reálne poskytol finančné prostriedky vo výške 1.284,25 eur
a rovnako nebolo sporné ani to, že žalovaná na splátkach úveru celkovo uhradila iba sumu 394,50 Eur.

12. Ďalej bolo predložené Oznámenie o zosplatnení zo dňa 27.08.2014 adresované žalovanej, v zmysle
ktorého žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5,6,7 v celkovej sume 237,92
eur , pričom omeškanie na najstaršej splátke je zatiaľ 74 dní. Žalobca v oznámení upozornil žalovanú,

že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a
uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti, žalovaná tým stratí výhodu splátok a bude povinná uhradiť celý dlh
naraz. Zásielka s oznámením bola doručená žalovanej dňa 04.09.2014.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa§43aods.1,§43cods.1a44ods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlesmerujúcikuzavretiu

zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z
ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
20. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

24.Podľaustanovenia§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľka, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvynekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu
vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako typovú, spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

29. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý klasický splátkový úver
vo výške 1.284,25 eur, pričom tvrdenie žalobcu o čerpaní prostriedkov v tomto rozsahu žalovaná
nerozporovala. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná uhradila sumu 394,50 eur.

30. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí
obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Z vykonaného dokazovania listinami Oznámenie
veriteľa zo dňa 13.01.2014 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere a Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského revolvingového úveru/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu mal súd
preukázanie uzatvorenie písomného právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd však

zistil, že uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (§
9 zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v prvom rade údaj, konečná splatnosť úveru. Aj keď je
v listine Oznámenie veriteľa zo dňa 13.01.2014 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere
uvedený ako dátum splatnosti poslednej splátky úveru údaj 14.07.2017, tento údaj však nevyplýva zo
žiadosti žalovanej ako dlžníka (ktorá predchádzala oznámeniu veriteľa, žalobcu), a ak mal byť tento

údaj súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere musel byť akceptovaný (podľa § 43a ods. 1, § 43c
ods. 1 a 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka) zo strany žalovanej ako druhého účastníka zmluvy, pričom
takáto akceptácia predložená súdu zo strany žalobcu nebola, čo spôsobuje že samotná zmluva zo
dňa takýto údaj (termín konečnej splatnosti) neobsahuje. Zákon o spotrebiteľských úveroch priamo
sankcionuje absenciu určitých náležitostí, stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bol i údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a tento údaj v zmluve musí byť uvedený a medzi účastníkmi zmluvy aj dohodnutý. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu neobsahuje tiež dohodnutý údaj o RPMN, pretože v žiadosti
je tento údaj uvedený vo výške 70,01 %, avšak s dodatkom že ide o údaj predpokladaný, pričom

v Oznámení veriteľa zo dňa 13.01.2014 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere je už
iný údaj, a to 69,95%. I v tom prípade, aby sa takýto údaj stal súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musel by byť akceptovaný aj zo strany žalovanej ako druhého účastníka zmluvy. Keďže však
k takémuto schváleniu zmenenej hodnoty RPMN zo strany žalovanej už následne písomne nedošlo,
nemožno hovoriť o tom, že by si boli strany písomne v zmluve zakotvili RPMN, a teda súd uzavrel, že

tento údaj predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala. Keďže teda v zmluve nebola
riadne písomne uvedená výška RPMN úveru, treba konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala túto povinnú náležitosť zmluvy vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. f/, j/ zák.č. 129/2010 Z.z.,
čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č.
129/2010 Z.z.

31. Nakoľko úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa
13.01.2014 sa podľa § 11 ods. 1 písm. b)zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa z vyššie
uvedených dôvodov považuje za bezúročný a bez poplatkov bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi
iba poskytnutú istinu, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Na základe úverovej zmluvy žalovaná

čerpalapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1.284,25euražalobcovivrátilasumu394,50eur.Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver žalobcovi riadne nesplácala. Rozdiel v
sume 889,75 eur potom predstavuje nesplnenú povinnosť žalovanej na vrátenie reálne poskytnutých
peňažných prostriedkov z revolvingovej úverovej zmluvy. Žalovaná uznala žalovanú pohľadávku čo do
dôvodu a rozsahu. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

32. Keďže si žalovaná svoju povinnosť splácať úver nesplnila, dostala sa do omeškania s plnením
dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 22.09.2014, v tento deň teda už žalovaná bola v
omeškaní( uplynutím 15 dňovej lehota na plnenie po doručení výzvy dňa 04.09.2014), preto súd priznal
úrokyzomeškaniazpriznanejistinyodpožadovanéhodňa.Kprvémudňuomeškaniaúrokyzomeškania

predstavovali 5,05% ročne (ako základná úroková sadzba ECB 0,05% + 5%) podľa § 3 nariadenia vlády
SRč.87/1995Z.z.,žalobcasiúrokyzomeškania uplatnilsprávne,apretosúdpriznalúrokyzomeškania
v uplatnenej výške 5,05% ročne.33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal sa proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Lehotu na plnenie, na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa ust. § 232
ods. 3 veta druhá CSP a povolil žalovanej peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia. Vzhľadom na sociálne pomery žalovanej v súčasnej spoločenskej situácii mal za to, že
žalovaná nie je schopná uhradiť dlh jednorazovo a ani vo vyšších ako určených mesačných splátkach.
Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru žalobcu
a nezhorší jeho pomery, vytvorí reálny predpoklad na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca je obchodnou
spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol

odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.