Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6018200693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina

Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobkyne: S.. M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. I. č.
XX, XXX XX J. I., právne zast.: Lion Law Partners s.r.o., JUDr. Peter Kočička, advokát, so sídlom
Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému: Okresný úrad Banská
Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica IČO: 00 151 866, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ F.. S. V., bytom I. XXX/XX, XXX XX I. H., 2/ S. V., bytom O. XX/XX. XXX XX S. H.,
3/ S. I., bytom XX T. U., U. V., U X W. U., 4/ I. I., bytom B. J. XX, XXX XX I. H., o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. Xo 19/2018-4 zo dňa 2. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalším účastníkom konania voči žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Veľký Krtíš rozhodnutím č. X25/2016 podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníctva a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „Katastrálny zákon" alebo „zákon č. 162/1995 Z. z.") zamietol návrh vo veci opravy
chybyvkatastrálnomoperátevedenýpodsp.zn.25/2016.Opredmetnomnávrhurozhodovalnazáklade
podania zo dňa 20.07.2016 navrhovateľky S.. M. G. rod. I., trvale bytom J. I. XX, XXX XX N. (ďalej aj
„žalobkyňa"), ktorá vo svojom návrhu žiadala zosúladiť a opraviť údaje na liste vlastníctva LV č. XXX a
LV č. XXX týkajúce sa jej matky V. I., rod. H. a to tak, že v titule nadobudnutia sa uvedenie: Uznesenie
súdu č. d. 101/60 - kúpnopredajná zmluva podľa geometrického plánu a výkazu výmer č. XXX/XX-XXX-

XXX z 10.07.1957.

2. Zároveň žiadala vymazať zápis vedený na LV č. XXX, titul nadobudnutia: zápis vykonaný na základe
miestneho šetrenia právnych vzťahov v obci - pol. VZ XX/XX, nakoľko nemal mať právnu oporu v zákone
o katastri. Navrhovateľka v podanom návrhu ďalej žiadala o vyznačenie plomby na LV č. XXX a LV č.
XXX až do ukončenia dedičského konania po neb. V. I. rod. H..

Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor (ďalej aj „orgán verejnej správy prvého stupňa") zistil
nasledovné: v roku 1957 bol vyhotovený Oblastným ústavom geodézie a kartografie v Žiline, okresným
meračským strediskom vo Zvolene, geometrický plán (ďalej aj „GP") č. XXX-XX-XXX-XXX na rozdelenie
pozemkovoknižnej parcely č. XXX vedenej v pozemkovoknižnej vložke (ďalej aj „PKV") č. XXX.Uvedeným GP bola oddelená parcela p.č. XXX/XX ako stavebný pozemok. Táto pozemkovoknižná
parcela bola vo výkaze zmien pri GP stotožnená s parcelou bývalej evidencie nehnuteľností č. XXX/
X. Na základe GP č. XXX/XX-XXX-XXX a zápisnice spísanej v Novej Vsi dňa 10.12.1959 č. 4Nc65/59,

uznesenia súdu č. d. 101/60 a kúpnopredajnej zmluvy danej v Novej Vsi dňa 30.07.1957 bola odpísaná
PK parcela č. XXX/XX z PKV č. XXX a zapísaná do PKV č. XXX v prospech I. V. rod. H. o výmere
XXXX m2.

3. V rokoch 1967 - 68 bola v k. ú. J. I. vykonaná na základe vyhlášky č. 23/1964 Zb. a zákona č. 22/1964

Zb. o evidencii nehnuteľnosti úplná ohliadka pozemkov. V rámci tohto boli vyšetrené a zamerané zmeny,
ktoré nastali v evidencii nehnuteľnosti. Predmetom prešetrenia boli aj parcely v užívaní I. V., a to parcelné
č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, zakreslené do poľného nákresu č. X a zapísané v evidenčnom liste č. XX s
výmerou XXXX m2. Parcela EN XXX/XX stotožnená v GP č. XXX-XX-XXX-XXX s PK parcelou č. XXX/
XX vedená v evidenčnom liste č. XXX v prospech užívateľa X. Z. je v geometrickom pláne EN parcela č.
XXX v časti stotožnená s parcelou č. XXX/XX. V súpise parciel z roku 1977 a 1982 boli parcely č. XXX/

X, XXX/X a XXX/X vedené na evidenčnom liste č. XX v prospech užívateľa I. V. rod. H.. V súpise parciel
z roku 1977 bola pri parcele č. XXX/X vedená položka výkazu zmien č. X/XX Hospodárska zmluva HZ-
PLVH-XXX/XX doručená 08.03.1982. V súpise parciel z roku 1985 bola pod položkou výkazu zmien
(ďalej aj „PVZ") XX/XX zapísaná bežná údržba EN, týkajúca sa aj parcely č. XXX/X. Uvedené zmeny
nemali žiadny vplyv na zmenu hranice, výmery, resp. užívacie vzťahy k daným parcelám.

4. V roku 1988 bolo v k.ú. J. I. vykonané miestne prešetrenie v rámci tvorby Základnej mapy ČSSR
veľkej mierky (ďalej aj „ZMVM") a obnovy operátov evidencie nehnuteľnosti. Parcely v užívaní I. V. rod.
H. boli riešené v rámci vyšetrovacieho náčrtu č. XX, meračského náčrtu č. XX a súpisu nehnuteľností.
Z uvedených podkladov prvostupňový orgán verejnej správy zistil, že dňa 29.09.1988 boli predmetom

prešetrenia aj parcely č. EN XXX/X, XXX/X a XXX/X o výmere XXXX m2. S priebehom a výsledkom
prešetrenia bola oboznámená aj užívateľka predmetných parciel, čo potvrdila aj svojim podpisom v
súpise nehnuteľností. Parcely boli v rámci ZMVM aj prečíslované následne a to tak p. č. XXX/X -
zastavaná plocha na parcelu č. XXX s výmerou XXX m2, p. č. XXX/X - záhrada na parcelu č. XXX s
výmerou XXX m2 a z parcely č. XXX/X bola vytvorená nová parcela č. XXX - garáž s výmerou XX m2.

Pred ZMVM boli parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X vedená na EL č. XX o výmere XXX m2 a po ukončený
ZMVM sa výmera upravila na XXXX m2. Zároveň orgán verejnej správy zistil, že z dostupných podkladov
nebolo zrejmé, že I. V. podala námietky týkajúce sa priebehu hranice, tvaru pozemku a ani jeho výmery.
ZMVM bolo v k. ú. J. I. ukončené v roku 1990. Zároveň prvostupňový orgán verejnej správy uviedol,
že zápis GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX je možné previesť do katastra nehnuteľností len jeho zápisom v

spojitosti s právnym úkonom.

5. Voči predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad
Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov (ďalej aj „žalovaný"), rozhodnutím č. Xo19/2018-4 zo
dňa 02.08.2018 tak, že odvolanie navrhovateľky - žalobkyne zamietol a rozhodnutie okresného úradu

katastrálny odbor č. B. zo dňa 28.12.2017 potvrdil. Žalovaný uviedol, že prešetrením podkladov v spise
č. B. dospel k záveru, že ak by V. I. mali patriť ešte parcely CKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X určené
GP č. XXXXXXX-XX/XXXX, o ktorých sa domnievala jej dcéra S.. G., že by mali patriť jej matke, t. j.
parcely CKN č. XXX/X o výmere XXX m2, CKN č. XXX/X o výmere XX m2, CKN č. XXX/X o výmere XX
m2, CKN č. XXX/X o výmere XX m2 spolu o výmere XXX m2 a k tomu by došlo k pripočítaniu už výmery

XXXX m2, ktorú má na LV č. XXX, tak spolu by to činilo XXXX m2, čo bol prírastok oproti pôvodnej
výmere XXXX m2 z roku XXXX o XXX m2.

6. Taký veľký prírastok vo výmere podľa žalovaného nie je krytý žiadnou právnou listinou, a zároveň
žalovaný konštatoval, že o žiadnej takej listine žiaden doklad v spise nie je evidovaný. Žalovaný

opakovane uviedol, že zápis z GP č. XXXXXXX/XX/XXXX do operátu KN je možný len s právnou listinou
alebo so súhlasom vlastníka, vzhľadom na to, že V. I. nebola vlastníkom týchto nehnuteľností a súčasný
vlastníci S. V. a S. V. nesúhlasili so zápisom tohto geometrického plánu do operátu KN.

7. Pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníctva v prospech V., orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol,

že v roku 1979 bol pozemok EN č. XXX/XX zapísaný na LV č. XXX na základe Hospodárskej zmluvy
zo dňa 10.01.1979, a to položka VZ X/XX v prospech Československého štátu - Integra výrobný podnik
Zväzu invalidov v SSR so sídlom v Banskej Bystrici v celosti. Následne bola parcela EN č. XXX/XX pol.VZ XXX/XX prečíslovaná na parcely CKN č. XXX, XXX, XXX a pol. VZ XX/XX došlo k zmene názvu
vlastníka na Združenie zväzu zdravotne postihnutých SR - Bratislava.

8. Predmetné združenie nehnuteľnosti predalo kupujúcemu S. V. pre potreby poľnohospodárstva na
základe zmluvy zavkladovanej pod č. V XXX/XXXX-pol. VZ XX/XX. Následne na základe osvedčenia o
dedičstve 2D/1111/2004, Dnot. 530/2004 zdedili nehnuteľnosti synovia S. V. a to S. a N. každý po jednej
polovici, pričom N. V. predal svoj podiel v jednej polovici na základe kúpnej zmluvy N XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX zo dňa 27.04.2007 F.. S. V.. Žalovaný v zmysle vyššie uvedených skutočností mal za to,

že prevedené platné právne úkony sú prekážkou pre zmenu vlastníctva a bez rozsudku súdu o zmene
vlastníctva z pozície Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru nemožno zmeniť vlastníctvo z
dôvodu nedostatku kompetencií na strane orgánov verejnej správy.

9. Voči predmetnému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nakoľko predmetné rozhodnutie považovala za nezákonné a

nepreskúmateľné. Uviedla, že v prípade parcely č. XXX/XX mal byť podporným dokladom geometrický
plán a výkaz výmer č. XXX-XX-XXX-XXX z 10.07.1957 spojený s evidenciou pozemkovej knihy č. XXX,
pričom tieto technické a právne dokumenty boli zo strany žalovaného úplne opomenuté. Podľa jej názoru
došlo k chybnému zápisu časti parcely č. XXX/XX do vlastníctva Československý štát - Integra výrobný
podnik Zväzu invalidov v SSR so sídlom v Banskej Bystrici, následne hospodárskou zmluvou zo dňa

10.01.1979 na nadobúdateľa Združenie zväzu zdravotne postihnutých v SR a následne dňa 22.06.1993
na základe kúpnopredajnej zmluvy na kupujúceho S. V.. Podľa názoru žalobkyne kataster nedisponoval
žiadnou listinou spôsobilou na vklad do katastra nehnuteľností, ktorou mohlo byť nakladané s časťou
pôvodnej parcely č. XXX/XX.

10. V ďalšej žalobnej námietke uviedla, že je zrejmé, že v katastrálnej mape sú chybne zakreslené
hranice pozemkov, a teda následne došlo zo strany katastra aj k chybnému zápisu údajov uvedených
na LV č. XXX a XXX pre k. ú. J. I.. Zároveň žalobkyňa uviedla, že žiadala, by bola vykonaná oprava
chýb v katastrálnom operáte tak, aby zápis v operáte bol v súlade s uznesením súdu č. d. XXX/XX a
geometrickým plánom a výkazom výmer č. XXX-XX-XXX-XXX zo dňa 10.07.1957. Zároveň žalobkyňa

uviedla, že právny predchodcovia S. V. a S. V. sa nemohli stať vlastníkom ani časti pôvodnej parcely č.
XXX/XX, ktorá bola geometrickým plánom č. XXX-XX-XXX-XXX odčlenená z parcely č. XXX/XX.

11. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa ako súčasť svojej žiadosti
o opravu chyby predložila geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený na obnovu hraníc z

časti pôvodnej parcely č. XXX/XX (nové parcelné číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X). Žalovaný vo
vyjadrení uviedol, že zápis z tohto geometrického plánu je do operátu KN možný len v spojitosti s
právnym úkonom, nakoľko predmetom nového stavu vo výkaze výmer tohto GP je diel 1 o výmere XXX
m2 vytvorený z parcely CKN č. XXX, ktorá je v súčasnosti vlastnícky zapísaná na LV č. XXX v prospech
F.. S. V. (kúpna zmluva - V XXX/XXXX) v jednej polovici a S. V. v jednej polovici (osvedčenie o dedičstve

2D/1111/2004-69).

12. Žalovaný zároveň uviedol, že vzhľadom na to, že diel 1 o výmere XXX m2 je plošne zapísaný na LV
č. XXX ako súčasť parcely CKN č. XXX, ktorú V. I. nikdy nevyužívala, nie je žalovanému známy dôvod,
na základe ktorého chce S.. M. G. odvodiť svoje vlastníctvo. Zároveň vo vyjadrení žalovaný upozornil

na skutočnosť, že EKN č. XXX/XX o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX v prospech V. I.
v celosti, bola do operátu KN zapísaná na základe zápisu registra ROEP.

Podľa žalovaného za jej lokalizáciu na mape určeného operátoru, ako aj za vyriešenie právneho stavu k
tejto parcele v plnom rozsahu zodpovedá zhotoviteľ registra ROEP, t. j. či parcela EKN č. XXX/XX mala,

alebo už nemala byť predmetom registra, a ak mala tak ak v minulosti už od roku 1957 mala patriť V.
I. ako stavebný pozemok, táto ju mala zastavať a užívať. Žalovaný mal za to, že orgán verejnej správy
prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci a to tak po stránke právnej ako aj technickej a zároveň
mal za to, že nie je v kompetencii prvostupňového orgánu verejnej správy, aby v konaní o oprave chýb
v katatrálnom operáte zmenil alebo zrušil zápis vlastníckeho práva, pokiaľ tento je v operáte katastra

urobený v súlade s listinou.

13. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania 2/ S. V., ktorý vyjadril nesúhlas s názorom žalobkyne,
pričom uviedol, že parcelu CKN XXX v k. ú. J. I., ktorá je zapísaná na LV č. XXX vlastní na základededičského konania po svojom otcovi S. V., ktorý predmetnú parcelu kúpil. Druhú časť parcely predal
jeho brat svojej dcére F.. S. V.. Ďalší účastník konania uviedol, že v návrhom na opravu chyby v
katastrálnom operáte sa pani S.. M. G. domáha o zapísanie viacerých parciel, medzi ktorými je aj parcela

č. XXX/X o výmere XXX m2 na jej neb. matku V. I. rod. H. na LV č. XXX. Avšak jej neb. matka o týchto
pozemkoch nemá žiadne právne listiny. V. I. rod. H. kúpila v roku 1957 stavebný pozemok o výmere
XXXX m2 od obce J. I.. V roku 1991 bol založený na katastri LV č. XXX, na ktorom sa metre štvorcové
vyčerpali a zapísali, čo potvrdila aj V. I. rod. H. svojim podpisom na katastrálnom úrade vo I. H..

14. Ďalší účastníci konania 1/, 3/ a 4/ sa k žalobe nevyjadrili.

15. K vyjadreniu žalovaného a ďalšieho účastníka sa žalobkyňa v replike vyjadrila, pričom uviedla, že
konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je určitým osobitným opravným prostriedkom zameraným
na výkon riadnej správy evidenčných údajov a informácií, vrátane obnovenia hodnovernosti a tým
aj záväznosti údajov katastra. Daný druh správneho konania, aj keď je nesporového charakteru, sa

vyznačuje istými znakmi sporu, pretože prostredníctvom tohto konania katastrálne úrady rozhodujú aj o
nárokoch na prinavrátenie vlastníckeho práva, či vecného práva k cudzej veci, ktoré na inú osobu prešlo
bez právneho dôvodu.

16. Podľa § 2 ods. 1 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"); v správnom súdnictve poskytuje správny

súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti
verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Žalobkyňa žiadala o nariadenie pojednávania, preto správny súd podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP
nariadil na prejednanie veci pojednávanie.

21. Na pojednávaní dňa 20.05.2020 žalobkyňa a žalovaný zotrvali na svojich písomných stanoviskách
a dôvodoch uvedených v žalobnom návrhu a vyjadrení sa k nemu.

22.Správnysúdpreskúmalsprávnoužalobounapadnutérozhodnutiežalovanéhoakoajorgánuverejnej

správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v
správnej žalobe (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa §
190 SSP zamietol.

23. Úlohou správneho súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu orgánov verenej

správy pri rozhodovaní o návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte.

24. Podľa § 7 zákona č. 162/1995 Z. z.; kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách

registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených
nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie
pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o
bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia

a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len "vlastník") a o inej
oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodnéčíslo a ak ide o cudzinca iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,

e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

25.Podľa§8ods.1zákonač.162/1995Z.z.;katastrálnyoperáttvoriadokumentačnémateriálypotrebné
na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti:

a) súbor geodetických informácií, ktorý tvoria katastrálne mapy, mapy určeného operátu, geometrické
plány, záznamy podrobného merania zmien, zoznamy súradníc, údaje o spojení lomových bodov a
ďalšia geodetická dokumentácia;
b) súbor popisných informácií, ktorý tvoria
1. údaje o katastrálnych územiach, parcelách, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a iných
oprávnenýchosobách,ato,akideofyzickúosobu,meno,priezvisko,rodnépriezvisko,dátumnarodenia,

rodné číslo alebo ak ide o cudzinca iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje o skutočnostiach
súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, o ohlásených zmenách, ako aj o zmenách zistených pri
prešetrovaní zmien, pri revízii údajov katastra a pri obnove katastrálneho operátu,
2. vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách a iné údaje,

ktorésazapisujúdolistuvlastníctva.Listvlastníctvaobsahuječíslolistuvlastníctva,názovokresu,názov
obce a názov katastrálneho územia a skladá sa z časti "A - majetková podstata", ktorá obsahuje všetky
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k nehnuteľnostiam (majetkové teleso), a údaje o nich, a to
výmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania pozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a
iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A, z časti "B - vlastník alebo iná oprávnená osoba", ktorá

obsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko alebo názov vlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej
osoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo identifikačné číslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul
nadobudnutia podľa verejnej listiny alebo inej listiny, miesto trvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje
obsahujúcebližšievysvetleniačastiB,bytyanebytovépriestory,nájomnéprávakpozemkom,poznámky
o skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťami alebo s právami k nehnuteľnostiam,z časti "C - ťarcha",

ktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena, označenie oprávneného z vecného bremena
vrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva oprávneného), záložné práva (označenie záložného
veriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky vecných práv (označenie oprávneného z predkupného
práva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva, a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti
C; v časti C sa výška dlhu neuvádza,

3. údaje o sídelných a nesídelných názvoch;
c) zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení
vkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (ďalej len "zmluva"), písomné
vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení 3) (ďalej len "verejná listina") a iných
listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam (ďalej len "iná listina"), a dokumentáciu

sídelných a nesídelných geografických názvov;
d) sumárne údaje katastra o pôdnom fonde;
e) pozemkové knihy, železničnú knihu a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj
údajov o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam.

26. Podľa § 59 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 162/1995 Z. z.; konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom
okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou
iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu.
Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu
o oprave chyby.

(2) Okresný úrad opraví
a) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou
alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané
podľa § 42 ods. 6,
b) chybne zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie

sú v súlade s hranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho
merania nebolo polohovo zmenené,
c) údaj o viacnásobnom vlastníctve, ak s tým súhlasia všetky osoby zapísané v katastri ako vlastníci
a iné osoby, ktorým svedčí vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti podľa verejnej listiny alebo podľainej listiny a nie sú zapísaní v katastri ako vlastníci tejto nehnuteľnosti, a nejde o opravu uvedenú v
písmene a),
d) údaje zapísané do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra

záznamom k zmene vlastníckeho práva,
e) údaje katastra zapísané na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov,
ak ich nie je možné opraviť v lehote podľa osobitného predpisu,17)
f) výmeru parcely registra "C" zapísanú v liste vlastníctva, ak nevyhovuje kritériu na posudzovanie
rozdielov medzi výmerou parcely vypočítanou zo súradníc lomových bodov obvodu parcely a výmerou

vedenou v súbore popisných informácií,
g) výmeru parcely registra "E".
(4)Konanieoopravechybyzačneokresnýúradnanávrhtoho,kohoprávasúúdajmikatastradotknuté,z
vlastného podnetu na základe prešetrovania zmien údajov katastra podľa § 57 alebo na základe zistenia
okresného úradu v rámci svojej činnosti.
(5) Na konanie o oprave chyby sa nevzťahuje správny poriadok, ak ide o opravu

a) údajov katastra, ktoré nie sú zapísané v liste vlastníctva,
b) údajov katastra, ktoré sú zapísané v liste vlastníctva, a to titulu, mena, priezviska, rodného
priezviska, dátumu narodenia, rodného čísla a ak ide o cudzinca iného identifikátora, miesta trvalého
pobytu, názvu alebo obchodného mena právnickej osoby, sídla právnickej osoby, identifikačného
čísla organizácie, titulu nadobudnutia práva k nehnuteľnosti, bližších identifikačných údajov o

nehnuteľnostiach ustanovených všeobecne záväzným právnym predpisom,
c) znenia poznámky, ak bolo zapísané v rozpore s predloženou verejnou listinou alebo s inou listinou,
d) výmery a chybne zobrazenej hranice parcely registra "E",
e) chybne zobrazenej hranice parcely registra "C", ak nejde o opravu podľa odseku 2 písm. f).

27. Správny súd mal za to, že v prejednávanej veci je nepochybné, akým spôsobom bolo nakladané
s parcelou, na ktorú sa vzťahoval návrh žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte. Je
jednoznačne zrejmé zo spisového materiálu, že v roku 1957 bol vyhotovený geometrický plán na
rozdelenie pozemkovoknižnej parcely č. XXX a zároveň bola podpísaná kúpnopredajná zmluva z
30.07.1957 v prospech V. I. rod. H.. Následne však v roku 1967 - 68 boli vyšetrené a zamerané zmeny,

ktoré nastali v evidencii nehnuteľností, zároveň aj v súpise parciel z roku 1977 a 1982.

28. Pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníctva v prospech rodiny V., správny súd konštatuje, že v roku
1979, kedy bol pozemok EN č. XXX/XX zapísaný na LV XXX na základe Hospodárskej zmluvy zo dňa
10.01.1977, a to položkou VZ X/XX, v prospech Československého štátu - Integra výrobný podnik zväzu

invalidov v SR so sídlom v Banskej Bystrici v celosti. Následne bola parcela EN č. XXX/XX pol. VZ/XXX/
XX prečíslovaná na parcely CKN XXX, XXX, XXX a pod pol. VZ XX/XX došlo k zmene názvu vlastníka
na Združenie zväzu zdravotne postihnutých v SR - Bratislava. Následne toto združenie nehnuteľnosti
predalo kupujúcemu S. V. - pre potreby poľnohospodárstva na základe vkladu V XXX/XXXX pol. VZ
XX/XX LV č. XXX. Pričom na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2D/1111/2004, Dnot 530/2004

zdedili nehnuteľnosti synovia S. V. a to S. a N., každý po jednej polovici, N. V. predal svoj podiel jednej
polovice z predmetnej nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa
27.04.2007 F.. S. V..

29. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa správny súd v plnom rozsahu stotožňuje so záverom správnych

orgánov, že neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte. Správne
orgány môžu opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípade taxatívne vymenovaných dôvodov § 59
Katastrálneho zákona. V predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, že žiadna z uvedených
situácií nenastala.

30. Rozhodnutie vydané podľa § 59 Katastrálneho zákona nemôže nezasahovať do sféry
hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania. Vydaním rozhodnutia podľa ust. § 59
Katastrálneho zákona nemôže správny orgán spôsobiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva,
alebo iného vecného práva k nehnuteľnosti. Správny súd konštatuje, že okrem týchto dôvodov
zároveň absentuje právomoc správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom

vlastníckom práve, resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je, alebo nie je. Odstránenie právnej spornosti
aochranuprávaprávoprávnenýchzáujmovdotknutýchvlastníkovjemožnédosiahnuťlenprávoplatným
rozsudkom príslušného súdu o určenie vlastníctva v uvedenej veci.31. Vzhľadom na hore uvedené má súd za to a zároveň sa nestotožňuje so žalobnou námietkou, že
žalovaný vydal rozhodnutie, v ktorom sa nevysporiadal s otázkami odstraňovania chýb katastrálneho
operátu vo vzťahu k evidencii zmien a nebral do úvahy skutočnosti uvádzané v odvolaní a s týmto sa

riadne nevysporiadal.

32. Naopak správny súd zastáva názor, že správne orgány vydali rozhodnutia na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správny právny záver.

33. Zároveň sa správny súd nestotožnil so žalobnou námietkou, že správny orgán musí vo vzťahu ku
konaniu o oprave chýb v katastrálnom operáte vždy zodpovedať základnú otázku a to, či tu existuje
rozpor údajov katastra s verejnou listinou alebo inou listinou s výsledkami prešetrenia zmien z údajov
katastra alebo z výsledkami revízií údajov katastra.

34. Zo strany správnych orgánov bez rozhodnutia súdu rozsudkom o zmene vlastníctva, je nemožné

zmeniť vlastníctvo z dôvodu nedostatku ich právomocí. Žalobkyňa v správnej žalobe poukázala
na viaceré skutkové okolnosti týkajúce sa vlastníctva k predmetným parcelám, avšak nepreukázala
skutočnosť, kedy by bolo možné konštatovať, že posledná zapísaná verejná listina je v rozpore
s údajmi katastrálneho operátu. Skutočnosti poukazujúce na spornosť vlastníctva by museli byť
predmetom osobitného občiansko-právneho konania týkajúceho sa určenia vlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam a správny súd opakovane konštatuje, že nie je možné tento spor vyriešiť v konaní o
oprave chýb v katastrálnom operáte.

35. Súd v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam
žalobkyne, pričom za rozhodujúce považoval to, že inštitút „opravy chýb v katastrálnom operáte"

obsiahnutý v citovanom ust. § 59 katastrálneho zákona, ako to vyplýva aj z ustálenej judikatúry českých
a slovenských súdov, nemožno použiť na určovanie vlastníkov nehnuteľností, na riešenie vlastníckych
sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu hraníc k pozemkom a pod. V zmysle rozsudku
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1840/2003 zo dňa 03.01.2005 opravou chýb sa nemení právny
vzťah k nehnuteľnosti. Právne vzťahy nemôžu byť dotknuté na základe revízie údajov katastra, opravou

chýb v katastrálnom operáte ani obnovou katastrálneho operátu, pokiaľ ich zmena nie je doložená
listinou. Zákon má na mysli listinu, z ktorej vyplýva existencia právnych skutočností, ktoré majú za
následok vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, poprípade rozhodnutí o takých skutočnostiach
(obdobne rozsudok NS SR 10Sžr/47/2014). Inštitút opravy chýb v katastrálnom operáte slúži k uvedeniu
údajov katastra do súladu s listinami založenými v Zbierke listín. Nie je prostriedkom k rozhodovaniu

o vecnej správnosti zápisu vecného práva k nehnuteľnostiam. Opravou chýb v katastrálnom operáte
sa tak nemenia právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Žalovaný nie je príslušný rozhodovať o vlastníckom
práve k nehnuteľnostiam. Rozhodovaním v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte sa rieši len
otázka formálnej správnosti zápisov v KN. Rozhodnutie z tohto konania nemá hmotnoprávne, ale iba
evidenčné účinky a nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov. Spor o týchto otázkach je len v

právomoci súdu v riadnom sporovom konaní.

36. Správny súd sa ďalej nestotožňuje so žalobnou námietkou, že žalovaný vydal nezákonné a
nepreskúmateľné rozhodnutie, nakoľko nebral do úvahy skutočnosti uvádzané v odvolaní a s týmito sa
riadnenevysporiadal.Naopakzastávanázor,žesprávnyorgánvydalrozhodnutienazákladedostatočne

zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správny právny záver.

37. Žalobkyni, ktorá nemala úspech v konaní súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ust. § 167
ods. 1 SSP a contrario.

38. Ďalším účastníkom konania voči neúspešnej žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc
ustanovenie § 169 SSP, pretože správny súd im neuložil žiadnu povinnosť, splnením ktorej by vznikli
ďalším účastníkom konania trovy konania. Právna úprava nepredpokladá možnosť priznať ďalším
účastníkom konania trovy konania iné než tie, ktoré sú výslovne uvedené v tomto ustanovení; zároveň
nepredpokladá povinnosť ďalších účastníkov konania platiť náhradu trov konania iným (neúspešným)

účastníkom konania.

39. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t. j. pomerom hlasov § 139 ods. 4 SSP
Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t. j. pomerom hlasov § 139 ods. 4 SSPPoučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia

rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.