Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Nt/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010099
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010099.1

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom, v trestnej veci
odsúdeného L. X., narodeného XX.XX.XXXX, v konaní o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia,
v Nových Zámkoch dňa 23.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 469 Trestného poriadku a § 470 odsek 1 Trestného poriadku sa žiadosť odsúdeného L. X.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom U., J. G. XXXX o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/58/2005 zo dňa 27.01.2006, právoplatným 11.09.2006 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/34/2006 zo dňa 11.09.2006, zamieta, pretože dosiaľ
neuplynula ustanovená doba uvedená v § 92 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na zahladenie
odsúdenia a súd nezistil podmienky na postup podľa § 92 odsek 3 Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.02.2020 podal odsúdený L. X. žiadosť o zahľadenie odsúdenia vo veci, ktorá sa skončila
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/58/2005 zo dňa 27.01.2006, právoplatným
11.09.2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/34/2006 zo dňa 11.09.2006, ktorú
žiadosť odôvodnil v podstate tým, že jeho súčasný zamestnávateľ žiada, aby si založil živnostenský list.
Žije v usporiadanej rodine, s manželkou sa starajú o päť detí a nechcel by prísť o prácu. Vyhýba sa
protiprávnym veciam a aj naďalej sa bude.

Preskúmaním žiadosti odsúdeného ako aj spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
2T/58/2005 súd zistil nasledovné skutočnosti:
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/58/2005 zo dňa 27.01.2006, právoplatným
11.09.2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/34/2006 zo dňa 11.09.2006
bol L. X., narodený XX.XX.XXXX uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221
odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. a trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní dvadsať mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní päť rokov. Výkon
trestu nastúpil dňa 11.09.2006. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 1PP/120/2007 zo dňa
21.08.2007, právoplatným 21.08.2007 bol odsúdený L. X. podmienečne prepustený z výkonu trestu,
ktorý mu bol uložený vyššie citovaným rozsudkom a bola mu určená skúšobná doba v trvaní dva roky.
Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 1PP/120/2007 zo dňa 27.07.2010, právoplatným 17.02.2010
bolo vyslovené, že sa odsúdený v rámci plynutia skúšobnej doby osvedčil. Keďže sa odsúdený v
rámci plynutia skúšobnej doby osvedčil, má sa zato, že si trest vykonal dňom, kedy bol podmienečne
prepustený. Odsúdený si uložený trest vykonával od 11.09.2006 do 21.08.2007, teda vykonal si trest
neprevyšujúci jeden rok.

Následne si na základe podanej žiadosti súd zadovážil spisový materiál Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 2T/58/2005, 3T/269/2009, 3T/35/2013, 4T/75/2015 a spisový materiál Okresného súdu Bratislava
III. sp. zn. 2T/31/2012, trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/99/2018, správy a

posudky na odsúdeného tak, aby mohol posúdiť, či odsúdený po vykonaní si trestu mu uloženého
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/58/2005 zo dňa 27.01.2006 viedol riadny život v
zákonom vyžadovanej dobe.

Podľa § 92 odsek 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone
alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 odsek 3 Trestného zákona ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo
premlčaní jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na
žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.
Podľa § 92 odsek 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.
K zahľadeniu odsúdenia môže prísť viacerými spôsobmi, a to
- výrokom súdu za splnenia podmienky vedenia riadneho života a uplynutím zákonom stanovenej doby,
- nariadením prezidenta Slovenskej republiky,
- priamo zo zákona.

V danom prípade pripadá do úvahy zahľadenie odsúdenia výrokom súdu a v tom prípade musí súd
skúmať, či bola splnená podmienka vedenia riadneho života a či uplynula doba v zmysle § 92 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona, t. j. doba troch rokov od vykonania trestu.

Z odpisu z registra trestov ako aj zo zadovážených súdnych spisov súd zistil, že odsúdený L. X. bol po
vykonaní si trestu, ktorý mu bol uložený rozhodnutím, ktoré žiada zahladiť, opakovane súdne trestaný
a to
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/269/09 zo dňa 15.12.2009, právoplatným
03.03.2010 za skutok, ktorý spáchal dňa 08.11.2009,
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/35/2013 zo dňa 03.07.2013, právoplatným
24.08.2013 za skutok, ktorý spáchal dňa 24.02.2012,
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 2T/31/2012 zo dňa 18.03.2013, právoplatným
14.11.2013 za skutok, ktorý spáchal dňa 09.03.2012,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/75/2015 zo dňa 23.06.2015, právoplatným
31.07.2015 za skutky, ktoré spáchal dňa 15.11.2014 a 03.04.2015,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/99/2018 zo dňa 07.09.2018, právoplatným
07.09.2018 za skutok, ktorý spáchal dňa 05.09.2018.

Odsúdený si trest mu uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 2T/31/2012 vykonával
v dobe od 10.04.2014 do 26.08.2014 a následne od 15.04.2015 do 30.08.2015, pričom trest mu uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/75/2015 si vykonával kontinuálne po
skončení výkonu trestu mu uloženom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., t. j. od 30.08.2015 do
18.04.2016. V evidencii priestupkov nemá žiadny záznam. Z miesta trvalého pobytu je hodnotený ako
nekonfliktný, nepožívajúci alkoholické a iné návykové látky.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že doba troch rokov začala odsúdenému prvý krát plynúť od vykonania
si trestu teda od 21.08.2007, pričom by bola uplynula dňa 21.08.2010, avšak už dňa 08.11.2009 sa
dopustil ďalšieho trestného činu, teda doba troch rokov mu opäť začala plynúť od 08.11.2009 a bola
by uplynula dňa 08.11.2012, pričom sa dňa 24.02.2012 opäť dopustil trestného činu a teda tretí krát
mu začala plynúť doba troch rokov od 24.02.2012 a uplynula by dňa 24.02.2015, ktorá doba bola opäť
prerušená a to tým, že dňa 09.03.2012 sa dopustil ďalšieho trestného činu, teda posudzovaná doba
mu opäť začala plynúť od 09.03.2012 a uplynula by dňa 09.03.2025, avšak v dňoch 15.11.2014 a
03.04.2015 sa dopustil ďalšieho trestného činu, z čoho vyplýva, že posudzovaná doba troch rokov mu
začala plynúť odo dňa 15.11.2014 a hneď nato odo dňa 03.04.2015 a uplynula dňa 03.04.2018. Súd
poukazuje na to, že odsúdený sa od doby 30.08.2015 do 18.04.2016 nachádzal vo výkone trestu, a teda

túto dobu nemožno považovať ako posudzovanú dobu, nakoľko si v tom čase vykonával nepodmienečný
trest odňatia slobody za iný jeho trestný čin a teda možno brať do úvahy len dobu od 18.04.2016 do
18.04.2019. V naposledy určenej doby troch rokov sa však odsúdený opäť dopustil trestného činu -
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona dňa
05.09.2018. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že u odsúdeného začala posudzovaná doba troch rokov
plynúť od 05.09.2018 a uplynie 05.09.2021. Z jednotlivých súdnych rozhodnutí vyplýva, že odsúdený
sa opakovane dopúšťal prečinov marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona, za ktoré bol postihovaný aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody.

Inštitút zahladenia odsúdenia slúži na to, aby boli odstránené, v prípade splnenia podmienok,
nepriaznivé dôsledky odsúdenia. Zákonodarca týmto inštitútom chcel umožniť aj odsúdeným osobám sa
po výkone trestu riadne začleniť do spoločnosti. V prípade, ak by odsúdený neviedol riadny život počas
zákonom ustanovenej doby a v tejto dobe by sa dopustil trestného činu alebo závažného priestupku,
nebolo by možné v jeho prípade rozhodnúť o zahladení odsúdenia.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že odsúdený neviedol riadny život po vykonaní si trestu
mu uloženom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/58/2005 zo dňa 27.01.2006,
právoplatným 11.09.2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/34/2006 zo dňa
11.09.2006.

Na to, aby súd mohol rozhodnúť o tom, že sa u odsúdeného zahladzuje odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/58/2005 zo dňa 27.01.2006, právoplatným 11.09.2006 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/34/2006 zo dňa 11.09.2006 je potrebné, aby
boli splnené dve podmienky súčasne, a to uplynutie doby troch rokov od vykonania si trestu odňatia
slobody a súčasné vedenie riadneho života v danej dobe. V danom prípade ani jedna z uvedených
podmienok nie je splnená.

Zákon však pripúšťa zahladiť odsúdenie na základe žiadosti odsúdeného aj pred uplynutím zákonom
stanovenej doby, avšak za splnenia podmienky vedenia riadneho života a vzorného správania.

Súd však skúmal aj skutočnosti, či nie je možné zahladiť odsúdenie pred uplynutím zákonom stanovenej
doby (§ 92 odsek 3 Trestného zákona), avšak dospel k záveru, že odsúdený vedením svojho života
žiadnym spôsobom nepreukázal vedenie riadneho života vzorným správaním tak, že jeho správanie
kvalitatívne presahovalo obvyklý, riadny spôsob života a účasť odsúdeného na spoločenskom živote
a vzťahoch. V tomto smere súd poukazuje na to, že musí ísť o také správanie odsúdeného, ktoré
by nebolo bežným vzorným správaním, ale by kvalitatívne presahovalo takéto správanie, čo však u
odsúdeného nemožno skonštatovať, nakoľko sa opakovane nachádzal vo výkone trestu, za rovnorodé
prečiny, ktorých sa opakovane dopúšťal.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 3, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.