Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117209954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: U. V., S..

XX.X.XXXX, N. M. A. XX, XXX XX A., zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor
Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanej: Všeobecná úverová banka,
a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému ČERNEJOVÁ &
HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 577,83 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 577,83 eura s 5 % úrokmi
z omeškania ročne od 12.5.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.4.2017 domáhala voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 577,83 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od druhého dňa po
dni doručenia žaloby žalovanému t.j. od 12.5.2017 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že
„ide o žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel č. XXXXXXXXXX zo 7.11.2008. Banka jej na základe
tejto žiadosti poskytla úverový rámec vo výške 15.000,- Sk (497,91 eura) s mesačnou splátkou 500,- Sk

(16,60 eura). Z predmetnej karty doposiaľ vyčerpala 1.269,75 eura a poukázala platby vo výške 1.847,58
eura. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovanou, dodávateľom
finančnej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
(ďalej len ZoSÚ).
Konkrétne podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí,

musí obsahovať: adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
(§ 4 ods.2 písm. d) ZoSÚ), konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ), ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzba,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h) ZoSÚ), výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ), ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j) ZoSÚ),
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ). Žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Triangel č. 0028738365 zo 7.11.2008 neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. d), g),
h), i), j) a k) ZoSÚ, preto je predmetný úver podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov.Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel č. 0028738365 zo 7.11.2008 neobsahuje údaj o úroku a
poplatkoch, preto žalovaná nemá nárok v zmysle § 4 ods. 4 ZoSÚ na úroky a poplatky z poskytnutého
úveru. VÚB, a. s. podniká v oblasti poskytovania úverov neohraničenému okruhu osôb a znalosť zákona

v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6 M Cdo 9/2012, zo 16.1.2013).
Uviedla, že z úverového rámca vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.269,75 eura a zaplatila splátky
vo výške 1.847,58 eura. Žalovaná banka sa na jej úkor bezdôvodne obohatila o sumu 577,83 eura. O
skutočnosti, že sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatila sa dozvedela od Združenia na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS dňa 23.1.2017. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe, súdy opakovane
posúdili konanie dodávateľov, ktorí porušujú spotrebiteľské právo, ako úmyselné konanie vedúce k i ch
bezdôvodnému obohateniu na úkor spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu premlčaciu
dobu.“

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že žalobkyňa svoj žalobný návrh zakladá na tvrdeniach

o údajne absencii obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve, ktoré sú, resp. boli vyžadované podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení platnom a
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (starý zákon o spotrebiteľských úveroch).
K údajnej absencii adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

poukázalnato,žesúčasťouzmluvysúokreminéhoajObchodnépodmienkyplatnévčasenadobudnutia
účinnosti zmluvy, a v článku VII. Obchodných podmienok s názvom - Reklamácie, je detailne uvedené,
v ktorých konkrétnych situáciách a kde môže držiteľ karty (žalobca) reklamovať zistené nedostatky.
Tvrdenie žalobkyne o absencii tohto údaju je iba pokusom o napádanie legitímnosti riadne uzavretej
zmluvy o úvere.

K údajnej absencii RPMN, poukázal na to, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
svojou povahou revolvingovým úverom. Pre povahu revolvingu je zrejmé, že konkrétny výpočet RPMN

nie je možné vykonať v čase kontraktácie zmluvného vzťahu. Žalovaný (a akýkoľvek iný obchodník
poskytujúci revolvingové úvery) mohol poskytnúť a žalobcovi naozaj i poskytol len tzv. indikatívny
výpočet RPMN, ktorý sa nepochybne nachádza priamo v Žiadosti, ktorú podpísal dokonca samotný
žalobca. Iný spôsob indikatívny výpočet RPMN sa pri týchto druhoch úverov uviesť nedá.
K údajnej absencii výšky, počtu a termínov splátok istiny , úrokov a iných poplatkov poukázal na

to, že je viac ako zrejmé, že žalobkyňa poznala tento údaj, bol prítomný aj v samotnej Žiadosti,
tiež v Potvrdzujúcom liste a bol jej známy aj pred uzavretím zmluvy. Splátka istiny, úrokov a iného
príslušenstva predstavovala celkovú sumu uvedenú priamo na prvej strane zmluvy, pričom výšku tejto
sumy žalobkyňa poznala (uviedla ju dokonca v texte svojej žaloby). Splátka istiny, úrokov a iného
príslušenstva predstavovala celkovo sumu 500,ô Sk, pričom bola nastavená jednotná splatnosť 1.-15.

deň v kalendárnom mesiaci.
K údajnej absencii konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru uviedol, že v tomto konkrétnom prípade
ide o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú, ktorej predmetom je revolvingový úver, t.j. svojou povahou
neustále dopĺňaný a čerpaný úver - z uvedeného je zrejmé, že údaj o konečnej splatnosti je v tomto
prípade vopred nedosiahnuteľný, nakoľko jeho hodnota je závislá primárne od spôsobu, frekvencie a

výšky čerpania a splácania úverových prostriedkov zo strany spotrebiteľa, čo dopredu prirodzene naša
spoločnosť neviem určiť ani odhadnúť (a pravdepodobne to pri podpise zmluvy neviem v podstate ani
sám žalobca). Nakoľko nie je možné vopred s určitosťou uviesť konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, požiadavka zákona je v tomto prípade plne splnená uvedením údaja o splatnosti splátok a o
uzavretí zmluvy na dobu neurčitú (s možnosťami ukončenia v zmysle zmluvy).

K údajnej absencii údaju o štandardnej úrokovej sadzbe uviedol, že v samotnej Žiadosti sa údaj o
výške úrokovej sadzby nachádza v indikatívnom výpočte RPMN - 22,80 % p.a.. Okrem toho sa údaj o
výške úrokovej sadzby nachádzal prehľadne uvedený aj v Potvrdzujúcom liste, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere. Okrem toho každý mesiac obdržala prehľadný výpis čerpania a úhrad, kde
sa vždy uvádzala aj výška úrokovej sadzby.

Ak by aj súd nakoniec dospel k záveru, že predsa len došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného na úkor žalobcu, vznáša týmto (za súčasného stavu síce len predbežne, t.j. in eventum)
námietku premlčania vo vzťahu k plneniam žalobcu, uskutočneným pred dátumom 6.4.2014 (t.j. v
období viac ako tri roky pred podaním žaloby). Nakoľko bola žaloba podaná na tunajší súd dňa 6.4.2017,premlčaniu podliehajú všetky (údajné) nároky žalobcu (jednotlivé plnenia vykonané žalobcom) datované
pred dátumom 6.4.2014“.

3.Napojednávaníkonanomdňa28.5.2018súdvrámciaplikácieustanovenia§181ods.2CSPpoukázal
na to, že pokiaľ žiadosť o aktiváciu bankomatky Triangel zo dňa 7.11.2008 bola návrhom zmluvy na
uzavretie revolvingového úveru, v rámci ktorého by žalobkyňa mala nárok na čerpanie úveru do výšky
15.000,- Sk pri mesačnej splátke 500,- Sk, tento návrh zmluvy mal obsahovať všetky povinné náležitosti
samostatnej úverovej zmluvy. Nemožno tieto náležitosti, pokiaľ nie sú uvedené v návrhu, uvádzať v tzv.

Potvrdzujúcom liste alebo schválením žiadosti o bankomatku Triangel, pokiaľ neboli uvedené v žiadosti
a nevyplývali z tejto žiadosti, pokiaľ aj na tejto žiadosti je aj podpis banky. Z tohto hľadiska javí sa teda, že
všetky nároky, resp. všetky plnenia, ktoré sú mimo samostatného plnenia, resp. samostatných výberov
a samostatných vkladov, je potrebné považovať zo strany banky za nedôvodné.

4. Právny zástupca žalovanej strany na to oponoval, že považuje Žiadosť o aktiváciu bankomatky

Triangel v tom vyhotovení, ako bola táto formulárová žiadosť vyhotovená za jednu samostatnú listinu,
v ktorej sú uvedené všetky náležitosti. Poukázal na to, že v tejto formulárovej zmluvy sú uvedené aj
poplatky za úkony, aj úhrada poistného aj indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.
Považuje tieto informácie uvedené hoci pod podpisoch a uvedené hoci v kolónke ďalšie užívateľské
informácie za náležitosti, resp. za návrh na uzavretie zmluvy. Iný výklad zákona by považoval za

šikanózny už aj s prihliadnutím na to, že žalobkyni chodili každomesačné výpisy, kde bola uvedená
štandardná úroková sadzba 1,9 % mesačne, resp. 22,80 % ročne, pričom žalobkyňa riadne z tejto
bankomatovej karty robila výbery a platila na túto bankomatovú kartu. Vzniesol námietku premlčania s
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/169/2017 o tom, že v danom prípade by
sa jednalo o dvojročnú subjektívnu premlčaciu lehotu.

5. Právny zástupca žalobkyne vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 26.4.2018 sp. zn. 22Co/42/2018 z 26.4.2018, v ktorom tento jednoznačne
uviedol, že je potrebné vychádzať z toho, kedy sa spotrebiteľ dozvedel skutočne o tom, že na jeho úkor
sa niekto obohatil. Nie je možné od neho vyžadovať, aby vedel aj správne aplikovať a aby si vedel

sám vyvodiť skutočnosť, kedy môže podať žalobu, preto z toho dôvodu, keďže sa žalobkyňa obrátila
na občianskeho združenie zaoberajú sa ochranou spotrebiteľa a až po konzultácii s týmto združením
je možné v jej prípade dôvodiť tým, že vznikli u nej pochybnosti o správnosti tejto zmluvy a taktiež o
tom, že plnenia, ktoré plnila skôr, neboli plneniami dôvodnými v prospech dodávateľa, ale plneniami bez
právneho dôvodu, resp. takými, na ktoré nemal nárok. Pokiaľ ide o skutočnosť, že takáto zmluva by mala

obsahovať aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, k tomu sa podľa neho vyjadril aj Krajský súd
Banská Bystrica v rozsudku sp.zn. 16Co/544/2016 z 15.3.2018, pričom išlo o totožného žalovaného
a k zmluve z roku 2005 uviedol, že žalovaný mal všetky informácie v čase uzatvorenia zmluvy také,
aby mohol vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako v tom čase vyžadoval zákon, teda
mal všetky predpoklady na tento výpočet. Pokiaľ ide o uvedenie ročnej úrokovej sadzby, okrem toho, že

tento údaj je pod podpismi zmluvných strán, je v tom stĺpci, kde podpis vyplňuje banka, to znamená, že
účelom banky zrejme bolo, aby to uniklo pozornosti spotrebiteľa a naviac, text je ešte menším písmom,
ako je písmo nad podpismi a tento nadpis sa volá ďalšie užívateľské informácie, čo sa javí, ako keby
neboli až také podstatné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: žiadosť o aktiváciu bankomatky
Triangel zo dňa 7.11.2008, výpis z bankomatky Triangel k 25.1.2017, prehlásenia Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS z 8.2.2017, vyjadrenie žalovaného z 29.5.2017 a k nemu pripojené listinné
dôkazy, schválenie žiadosti o bankomatku Triangel - potvrdzujúci list zo dňa 10.11.2008, obchodné

podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, cenník VÚB a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa je spotrebiteľka.

8. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 341/B, s dátumom
zápisu 1.4.1992 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.9.Dňa7.11.2008vyplniliakožalobkyňatakžalovanýformulárovétlačivoŽiadosťoaktiváciuBankomatky
Triangel č. 0028738365, na základe ktorého žalobkyňa požiadala o úverovú kartu so schváleným
úverovým rámcom vo výške 15.000,- Sk (497,91 eura) a pevnou mesačnou splátkou 500,- Sk (16,60

eura).
V bode VI. formulárového tlačiva nazvaného Vyhlásenie klienta je pod 12. bodmi uvedený text: Prijatím
a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s., vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie
odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi, OP,

Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

Pod týmto textom sú podpisy zmluvných strán a pod podpismi tzv.
Ďalšie užívateľské informácie
Poplatky za úkony:
Zablokovanie karty 50,- Sk 1,66 eura

Odblokovanie karty 50,- Sk 1,66 eura
Vrátenie zadržanej karty 50,- Sk 1,66 eura
Znovuvydanie karty 250,- Sk 8,30 eura
Znovuvytlačenie PIN 100,- Sk 3,32 eura
Zmena Úverového rámca na žiadosť klienta 200,- Sk 6,64 eura

Zrušenie karty 200,- Sk 6,64 eura
Vyhotovenia a zaslanie kópie výpisu 50,- Sk 1,66 eura
Znovuvystavenie Hesla 50,- Sk 1,66 eura
Znovuvystavenie Bezpečnostného kódu 50,- Sk 1,66 eura
Zmena údajov o klientovi 50,- Sk 1,66 eura

Spracovanie poštovej poukážky 9,- Sk 0,30 eura
Za iné poskytované služby (za každých začatých 15 minút práce): 100,- Sk (3,319 eura) 15 min.
Výber hotovosti na POS (Cash Advance) v SR 1 % z požičanej sumy min. 50,- Sk/1,66 eura
Výber hotovosti na POS (Cash Advance) v zahraničí: 1 % z požičanej sumy min. 200,- Sk/6,64 eura.
Úhrada poistného:

Poplatok za úverové rizikové poistenie typu A 1,92 % zo štandardnej splátky
Poplatok za úverové rizikové poistenie typu B 6,50 % zo štandardnej splátky

Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov:
(Podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení)

Pri predpoklade, že:
Klientovi bol schválený úverový rámec 81.000,- Sk /2.688,71 eura a štandardná ročná úroková sadzba
22,80 %;
Štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené;
Klient použije kartu na nákup tovaru u obchodníka v hodnote 50.000,- Sk/1.659,70 eura dňa 1.1.2009;

Klient splatí dlžný zostatok v 3 splátkach (15.2.2009 vo výške 18.000,- Sk / 597,49 eura 15.3.2009vo
výške 18.000,- Sk/597,49 eura a 15.4.2009 vo výške 16.387,- Sk / 543,95 eura);
Ročná percentuálna miera nákladov by bola 26,3%.

10. Podľa Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. sú
súčasťou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (Zmluva) uzavretej medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a. s. (Banka alebo VÚB, a. s.) a Klientom uvedeným v Zmluve.

11. Podľa článku I. Vymedzenie pojmov, Obchodník je podnikateľ, ktorý má s Bankou alebo s

prijímateľskou bankou uzatvorenú zmluvu o akceptácii kariet a preplácaní platobných dokladov.
Správca je Consumer Finance Holding, a. s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
obch. register: Okr. Súd Prešov, odd.: SA., vl. Č.: 10315/P, alebo taký iný subjekt, ktorý Banka poverí
správou Kariet.

12. Podľa článku VII. Reklamácie, ak Klient platí za tovar a služby na základe platby, ktorá bola
realizovaná zadaním čísla Karty, môže uplatňovať reklamáciu nesprávneho vybavenia objednávky len
priamo u Obchodníka.Pokiaľ sa vo Výpise vyskytne údaj o Transakcii, s ktorou Klient nesúhlasí, je povinný do 15 dní odo dňa
vystavenia Výpisu reklamovať Transakciu u Správu a zároveň predložiť všetky doklady, ktoré preukazujú
jeho tvrdenie.

Reklamácie Transakcie uskutočnenej na území SR sa vybavujú ihneď, v zložitých prípadoch do 3
pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie reklamovanej
chyby, ktorý nesmie byť dlhší ako 30 dní. V prípade použitia karty v zahraničí vybavenie reklamácie
nesmie trvať dlhšie ako 6 mesiacov.
Správca bude o výsledku prešetrenia reklamovanej Transakcie písomne informovať Klient. V prípade

oprávnenej reklamácie Banka pripíše reklamovanú sumu v prospech Kartového účtu. V prípade
neoprávnenej reklamácie Transakcie uskutočnenej v zahraničí má Banka právo zaúčtovať na ťarchu
Kartového účtu Poplatky vo výške nevyhnutných nákladov na jej vybavenie, uhradených v prospech
iných vydavateľov.
Podanie reklamácie nezbavuje Klienta povinnosti zaplatiť povinnú splátku uvedenú vo výpise.

13. Listom zo dňa 10.11.2008 nazvaným Schválenie Žiadosti o Bankomatku TRIANGEL (Potvrdzujúci
list) žalovaný žalobkyni oznámil, že jej schválil úverový rámec na 15.000,- Sk (497,91 eura), štandardnú
mesačnú splátku: 500,- Sk (16,60 eura), aktuálnu mesačnú úrokovú sadzbu: 1,90 %, aktuálnu ročnú
úrokovú sadzbu: 22,80 %, úverové poistenie: Typ A., s tým, že výška úverového rámca sa môže
zvyšovať. Pri riadnom a včasnom splácaní sa môže po prehodnotení a súhlase zvýšiť vždy po úhrade 6

mesačných splátok. Priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty v SR zverejnená podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. v platnom znení: 19,83 % ročne. Termíny splátok 1.-15.deň v kalendárnom mesiaci
(presný termín splátky je 45.deň od 1.dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise).

14. Podľa výpisu z BANKOMATKY TRIANGEL ku dňu 25.1.2017 za zúčtovacie obdobie od 1.1.2009 do

31.1.2013 bola štandardná úroková sadzba 1,90 % mesačne/22,8 % ročne, sankčná úroková sadzba 5
%, štandardná splátka 25 %, povinná splátka na úhradu 50 % a úverový rámec 750 eur.
Zprehľaduvyplýva,ženakartezatotoobdobiebolizaznamenanédebetnétransakcievovýške1.581,46
eura a kreditné transakcie vo výške 825 eur.

15. Podľa tvrdenia žalovanej, ktoré žalovaný nespochybnil, z karty celkom vyčerpala sumu 1 269,75 eur
a uhradila žalovanému celkom sumu 1.847,58 eura.

16. Podľa prehlásenia Združenia na ochranu občanov spotrebiteľa HOOS zo dňa 8.2.2017 sa žalobkyňa
na nich obrátila so žiadosťou, že potrebuje poradiť s úvermi, ktoré uzavrela s VÚB, a. s., na základe

ktorých jej boli poskytnuté splátkové karty.
Telefonicky ich kontaktovala v mesiaci október 2016 a dohodli si stretnutie v sídle združenia. Pri
stretnutí ju informovali o tom, že je potrebné zabezpečiť podklady ako napr. zmluvy a prehľad platieb
preto, aby mohli posúdiť náležitosti týchto zmlúv. Po ich doložení bola informovaná o náležitostiach
spotrebiteľských zmlúv, o neprimeraných odplatách a úrokoch za úvery, ktoré sú v rozpore s dobrými

mravmi, o rozhodnutiach súdov, či už slovenských súdov, alebo aj s rozhodnutiami súdneho dvora, ktoré
sa týkajú spotrebiteľských zmlúv, resp. toho, že spotrebiteľ má právo sa brániť voči nekalým obchodnými
podmienkam, že súd má zohľadniť to, že priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť neprijateľnosť
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmlúv a že súd má skúmať ex offo, teda z úradnej povinnosti
tieto podmienky, či sú prijateľné alebo neprijateľné. Taktiež sme ho informovali s Smernici Rady 93/13/

EHS z roku 1993, ktorá sa venuje práve spotrebiteľom a spotrebiteľským zmluvám.
Po tom, čo im boli doložené aj prehľady platieb, koľko doposiaľ uhradila, ju dňa 23.1.2017 informovali o
tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany veriteľa a že má právo sa súdnou cestou domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

18. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné na uvedenú
právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ZoSÚ), ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv, pričom súd poukazuje
na to, že podľa Občianskeho zákonníka súd posudzuje všetky nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy, aj
keď sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je upravená ako základný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku.19. Podľa § 4 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

20. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

21. Tým, že žalobkyňa dňa 7.1.2008 vypísala žiadosť o aktiváciu Bankomatky Triangel, a táto bola za
banku toho istého dňa podpísaná a tým, že došlo k Schváleniu žiadosti, nemohlo v zmysle ustanovení

§§ 34 a nasl., § 40 OZ dôjsť k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 4 ods. Zákona 258/2001 Z.z.22. Žalobkyňa po tom, čo jej bolo doručené Schválenie žiadosti o Bankomatku Triangel Potvrdzujúci list,
v podstate už nemohla vo vzťahu k tejto svojej žiadosti resp. k návrhu zmluvy nič aktívne urobiť, pretože
jej bolo oznámené, že jej žiadosť bola schválená, čím malo dôjsť k uzavretiu zmluvy. Namietať prípadne

náležitosti zmluvy resp. aktuálnu mesačnú úrokovú sadzbu bolo už v danom prípade bezpredmetné.
Mohla by nanajvýš neaktivovať kartu, ale tým, že požiadala o vydanie karty, je zrejmé, že finančné
prostriedky nevyhnutne potrebovala a preto nič iné, než kartu aktivovať PIN kódom nemohla prakticky
urobiť.
V danom prípade s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o znení a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo znenia
tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
technicky spracovaná tak, aby sa jednalo o zmluvu, t.j. o dvojstranný právny vzťah, kde obidve strany v
tom istom čase majú k dispozícii rovnaké údaje o náležitostiach zmluvného vzťahu, pričom spotrebiteľ aj

dodávateľ túto zmluvu podpíšu následne po tom, ako všetky ustanovenia zmluvného vzťahu sú v tomto
vzťahu uvedené a svojím súhlasom potvrdia uzavretie tejto zmluvy.

23. Odkazovať na to, že došlo k riadnemu písomnému uzavretiu zmluvy o úvere a táto sa skladá zo
žiadosti, obchodných podmienok, cenníka a potvrdzujúceho listu, by bolo možné, keby každú z týchto

súčastí zmluvy aj žalobkyňa podpísala a skutočne jej boli vysvetlené práva a povinnosti zmluvných strán.

24. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave z 1.apríla 2015, sp.zn. 24Co/422/2014, podľa
ktorého, keďže v spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, lebo má
odbornú prevahu nad spotrebiteľom, okrem obmedzenia vyplývajúceho z princípu rovnosti prostriedkov,

tak od dodávateľa možno očakávať aj vyžadovať, že vo vzťahu k spotrebiteľovi sa vo všeobecnej rovne
bude správať poctivo. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného aj tým, že text spotrebiteľskej
zmluvy má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logicky usporiadaný.
Zásada poctivosti sa však vzťahuje aj na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. Platí pritom, že
aj v spotrebiteľských zmluvách možno uplatniť všeobecné obchodné podmienky, avšak takáto aplikácia

má nielen formálne, ale aj obsahové obmedzenia.
Taktiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Sr z 30. Novembra 2011, sp.zn. 2Cdo 245/2010,
ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre ktoré zákon
vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.
Podľa rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 10.februára 2015, sp.zn. 6Co/396/2014, ak všeobecné

zmluvnépodmienkykspotrebiteľskejzmluveorevolvingovomúverenebolizmluvnýmistranamiosobitne
podpísané, nemôžu sa stať súčasťou zmluvy.
V danom prípade však nepochybne došlo k tzv. zvýšeniu úverového rámca a ohľadom tohto nemožno
už vôbec akceptovať, aby došlo k platnému písomnému uzavretiu zmluvy, keďže dôkazy o tom,
akým spôsobom k tomu došlo ani len žalovaný nepredložil. Pri každom zvýšení úverového rámca je

potrebné uzatvoriť riadnu písomnú zmluvu so všetkými náležitosťami podľa vtedy platného zákona o
spotrebiteľských úveroch.

25. Pokiaľ by aj došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy, musí táto obsahovať tieto náležitosti podľa
§ 4 odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), pod následkom toho, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.
V danom prípade zmluva neobsahuje -
- adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods.2 písm.
d) ZoSÚ),
- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ),

-ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods.
2 písm. j) ZoSÚ),
- priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok

(§ 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ)., pričom súd nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného o tom, že nie je možné pri
týchto zmluvách tieto náležitosti uvádzať.Ak je zmluva o revolvingu uzatváraná na dobu neurčitú, práve táto okolnosť by mala viesť dodávateľa
finančnejslužbykdôslednémurešpektovaniuochranyspotrebiteľa,keďžejetopredovšetkýmdodávateľ,
ktorý si týmto spôsobom získava a zaväzuje klienta na veľmi dlhý čas.

Pokiaľ zákonodárca uvádza výpočet obligatórnych podmienok v § 4 odseku 2 ZoSÚ, ich gramatické
usporiadanie nie je náhodné, určuje aj dôležitosť tej ktorej zmluvnej podmienky pre zmluvný vzťah. Ak
za obligatórnu náležitosť zmluvy považoval v prvom rade adresu adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť, bolotohlavnepreto,lebovtakýchtozmluvnýchvzťahoch
by mal byť spotrebiteľ chránený a mal by byť dostatočne informovaný o tom, komu má adresovať

akékoľvek reklamácie a sťažnosti. Formulácia znenia článku VII o reklamáciách, ktorá používa názvy
ako Obchodník a Správca, ale neodkazuje na ich definície a nevysvetľuje spotrebiteľovi ako má ich
pomenovanie chápať, navyše ak v prípade Správcu týmto nemusel byť CFH, a.s. ale aj iný subjekt.,
ale ako sa má spotrebiteľovi oznámiť táto skutočnosť v Obchodných podmienkach uvedená nie je., je
vágna, nezodpovedá významu zavedenia tejto obligatórnej náležitosti do úverového vzťahu.
Praktická možnosť domôcť sa v prípade reklamácie a sťažnosti spotrebiteľa je tak značne sťažená,

pritom je zrejmé, že v prípade platobných kariet je pre spotrebiteľa najdôležitejšia čo najrýchlejšia
ochrana jeho práva a snaží sa kontaktovať dodávateľa telefonicky, ale o takejto možnosti nie je ani
informovaný.
Obchodné podmienky okrem toho obsahujú veľké množstvo neprijateľných zmluvných podmienok napr.
o úrokoch, poplatkoch, mimosúdnom riešení sporov a rozhodcovskej doložke, zasielaní apod.

26. Všetky zistené skutočnosti svedčia o tom, že žalovaný ako dodávateľ finančnej služby na základe
žiadosti o aktiváciu karty hrubo porušil všetky ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

27. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Bezdôvodné obohatenie spočíva vo výške rozdielu medzi sumou, ktorá bola na úver uhradená a výškou

úveru 577,83 eura.
Keďže žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie tohto obohatenia v žalobe, ktorá mu bola doručená
10.5.2017, dostal sa tento do omeškania s jeho vydaním v zmysle § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom 12.5. 2017, pričom výška úrokov z omeškania predstavovala
5 % ročne.

28. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. (subjektívna lehota)
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. (objektívna lehota)

29. Vo vzťahu k premlčacej lehote a k uplynutiu subjektívnej lehoty v danom prípade súd poukazuje na
to, že nemal prečo neveriť spotrebiteľke - žalobkyni v tom, že sa o tom, že sa na jej úkor môže žalovaný
bezdôvodne obohacovať dozvedela až po návšteve v Združení HOOS. Žalovaná banka musela vedieť

o tom, že porušuje ustanovenia spotrebiteľskej legislatívy platné už v čase vzniku predmetnej úverovej
zmluvy, preto nie je možné žiadať od spotrebiteľky, osoby neznalej právnych predpisov a bez právneho
vedomia, aby vedela, že sa na jej úkor žalovaný bezdôvodne obohacuje.

30. Ohľadom 10-ročnej premlčacej lehoty a úmyslu žalovaného sa na úkor žalobkyne obohatiť, súd

poukazuje na tú skutočnosť, že v občiansko-právnych vzťahoch sa za úmysel považuje nielen úmysel
priamy - dolus directus, kedy druhá strana chcela porušiť a ohroziť záujmy chránené druhej osoby,
ale aj úmysel nepriamy - dolus indirectus, kedy za takto úmyselného konanie sa považuje aj konanie
druhej strany, ktorá vedela, že svojím konaním môže porušenie alebo ohrozenie práva spôsobiť a pre
prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená. Žalovaný nepochybne vedel, že porušuje ustanovenia

zákona č. 258/2001 Z.z. v podstatných náležitostiach zmluvy a že existuje spotrebiteľská legislatíva v
Občianskom zákonníku a to v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa ako slabšej
stranyažetentospotrebiteľjeslabšoustranousporu.Bolojehopovinnosťoutaktoknemuajpristupovať.Počas celého zmluvného vzťahu žalovaný neodstránil zjavné porušenia spotrebiteľskej legislatívy v
tomto zmluvnom vzťahu, čo len dokladá jeho nepriamy úmysel.

31. Ohľadom premlčania súd ďalej poukazuje na to, že premlčanie je jeden z tradičných a významných
inštitútov súkromného práva. Hlavným zmyslom existencie premlčania je stimulovať veriteľa k rýchlemu
a včasnému uplatneniu jeho práva a zároveň snaha predchádzať v konkrétnych prípadoch dôkaznej
núdzi na strane veriteľa v súdnom konaní a prispieť aj k právnej istote účastníkov občianskoprávnych
vzťahov. Ak by totiž veriteľ po tom, čo mu vznikla možnosť uplatniť svoje práva príliš dlho s uplatnením

svojho práva otáľal, sťažila by sa tým možnosť dopátrať sa skutkového stavu a sťažilo by to aj dôkazné
konanie a zároveň by vznikol na dlhú dobu trvajúci nevyriešený právny vzťah a tento by neprispieval k
právnej istote. Z tohto dôvodu je teda zrejmé, že žalobkyňa hneď po tom, čo sa dozvedela o dôvodoch,
pre ktoré by sa mohla domáhať vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného aj svoj nárok uplatnila
v subjektívnej dvojročnej aj objektívnej desaťročnej premlčacej lehote. Z tohto dôvodu súd neprihliadol
k námietke premlčania.

32. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd v danom prípade aplikuje 10 ročnú premlčaciu lehotu pre
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení
premlčuje v 10 ročnej objektívnej premlčacej lehote. Keďže žalobca bola podaná 6.4.2017, všetky

plnenia, ktoré nad rámec zákonných ustanovení žalovaný od žalobkyne prijal od 6.4.2007 je potrebné
považovať za bezdôvodné obohatenie, a keďže k začiatku čerpania prostriedkov z karty došlo v roku
2008, je samozrejmé, že nemohlo dôjsť k premlčaniu vydania tohto bezdôvodného obohatenia, preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

34. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, priznal jej súd voči žalovanému nárok na 100% náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).