Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207977
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8110207977.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: S. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. H. R., K. A. XXXX, právne zastúpený JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so
sídlom v Prešove, Floriánova 12, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova
2, Bratislava, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Prešov, Štúrova 7, Prešov,
v konaní o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi uhradiť z titulu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
sumu 2 987,45 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude presne špecifikovaná výška náhrady trov konania,

IV. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude presne špecifikovaná výška náhrady trov konania, na účet Okresného súdu

Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.03.2010 žiadal súd, aby rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi sumu 48 000 Eur z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX znalkyňa Z.. Z. D. stanovila žalobcovi diagnózu pod položkou XXXe - L. M. (S. X. D. L. Ť.),
s maximálnym počtom bodov vo výške XXX. Žalobca listom zo dňa 08.03.2010 vyzval žalovaného

na náhradu škody na zdraví, s tým, že žalovaný mu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
nepriznal z dôvodu premlčania nároku, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené aj Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky Č.. S.. E.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný nárok žalobcu neuznal. Prioritne vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobcu, s tým,
že L. M. bola prvýkrát u žalobcu zistená už v roku 1994.

4. Konanie bolo zastavené pre prekážku veci rozhodnutej, a to uznesením zo dňa 18.05.2010. Krajský
súd v Prešove uznesením č. k. 1Co 78/2010-144 zo dňa 27.01.2011 toto uznesenie zrušil, s tým, že
podľa znaleckého posudku Z.. Z. D. je L. M. pod položkou XXXe hodnotená ako samostatná položka,
a teda nie je dôvod o tejto položke nekonať.5. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa skutočnosti, či diagnóza, ktorú určila znalkyňa D., je skutočne
samostatnou diagnózou pod položkou XXXe - S. X. D. L. Ť. (L. M.) a dňa 26.03.2015 vyhlásil uznesenie,

ktorým opätovne konanie zastavil z dôvodu prekážky veci rozhodnutej.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

7. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 2Co/188/2015-413 zo dňa 30.06.2016 uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení mimo
iného uviedol, že totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, teda o
nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre
posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, pritom nie je významné ako bol skutok,
ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je

významné, ak majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie a tých istých
účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia, či už z
dôvodusingulárnejalebouniverzálnejsukcesieúčastníkov,ktorísú,resp.boliúčastníkmiužskončeného
konania.

8. Pre nepochybný záver o existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci k takto uplatnenému nároku
musí byť zrejmé, či sťaženie spoločenského uplatnenia stanovené Z.. D. pri diagnóze L. M.H. (S. X. D.
L. - Ť. - C. M. Ú. F. S. G. F. C.), aj keď nesprávne zaradenej pod položku č. XXXe vyhlášky č. 32/1965
Zb. v rozsahu XXX bodov (z ktorých žalobca uplatňuje zvýšenie za XXX bodov), je totožné
so sťažením spoločenského uplatnenia, ktoré vykonal znalec Z.. A. v znaleckom posudku č. X/XXXX.

9. V uvedenom znaleckom posudku je M. L. K. K. K. pod položkou XXXd hodnotený samostatne, a
to iba v rozsahu 50 bodov. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie však nemožno zistiť, ako sa s touto
skutočnosť vyporiadal a nie je zrejmé, akým spôsobom sa dospelo k záveru, že práve to zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré v prebiehajúcom konaní žalobca požaduje a ktorého rozsah

bol privodený iným znaleckým posudkom než tým, ktorý vyhotovil Z.. A., už bol predmetom iného
právoplatne skončeného konania. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť už vyššie spomínané, a
síce, že stav žalobcu vo vzťahu k L. M. ustálený nie je a znalecký posudok Z.. D. bol vyhotovený po
období dvoch rokov od doby podania pôvodného posudku Z.. A., na základe ktorého uplatnil žalobca
pôvodný nárok v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C 24/2007.

10. Po vrátení veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením so znaleckým posudkom
Z.. Z. D. Č.. X/XXXX, znaleckým posudkom Z.. S. Č.. XX/XXXX, znaleckým posudkom Z.. Z. Č.. XX/
XXXX, znaleckým posudkom Z.. A. D. Č.. X/XXXX, znaleckým posudkom znaleckého ústavu forensic.sk
č. XXX/XXXX, doplnkom znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa

30.11.2017 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol.

11. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

12. Krajský súd v Prešove svojím uznesením č. k. 2Co/56/2018 - 467 zo dňa 30.4.2019 zrušil rozsudok
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. V odôvodnení krajský súd mimo iného uvádza, že v zmysle znaleckých posudkov vyhotovených
v tomto konaní plynie, že diagnóza žalobcu - L. M. mala byť hodnotená ako súčasť položky č. XXX

citovanej vyhlášky a nie pod položkou č. XXXe tejto vyhlášky, ako to v znaleckom posudku č. X/XXXX
vyhodnotila Z.. Z. D.. Súd prvej inštancie však pri posudzovaní opodstatnenosti vznesenej námietky
premlčania nijako nevyhodnotil argumentáciu žalobcu o zhoršení jeho zdravotné stavu vo vzťahu
k L. M., čo napokon potvrdil aj znalecký posudok č. XXX/XXXX.
Poškodenému pritom môže vzniknúť zo škodovej udalosti v prípade neskoršieho zhoršenia už

ustáleného zdravotného stavu (čo je konštatované v prípade žalobcu v znaleckom
posudku Z.. Š. Z. č. XX/XXXX) aj ďalší nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý
treba posudzovať samostatne ako nárok so samostatnou subjektívnou premlčacou dobou a rozdielnymzačiatkom jej plynutia (znalecký posudok č. X/XXXX doručený žalobcovi 31.7.2008, žalobný návrh v tejto
veci podaný dňa 25.3.2010) - do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/160/2012.
Javí sa, že žalobca v tejto súvislosti opodstatnene poukazoval na to, že znalecký posudok č. X/XXXX

bol vyhotovený až po období dvoch rokov od podania pôvodného posudku Z.. S. A. a aj znalkyňa
Z.. D. v tomto konaní zdôraznila, že hodnotila syndróm L. M. u žalobcu v časovom odstupe dvoch
rokov od podania pôvodného znaleckého posudku s tým však, že určovala v tejto súvislosti maximálny
počet bodov XXX podľa citovanej vyhlášky (oproti 50 bodom určených Z.. A.), nakoľko v tom čase v
neurologickom náleze dominovali u žalobcu prejavy L. M., ktorá ako samostatná jednotka v spomínanej

vyhláške zhodnotená nie je a je vždy úlohou znalca vybrať takú položku, ktorá najviac a najbližšie
vystihuje podstatu zdravotného poškodenia posudzovaného (č. l. 431).
Odvolací súd preto zrušil rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP v
spojenís§391ods.1CSPstým,žesúdprvejinštancievďalšomkonaníposúdiopodstatnenosťrozsahu
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenia zdravia žalobcu, pri následnom zhoršení
zdravotného stavu v dôsledku neskorších zmien.

14. Po vrátení veci na súd prvej inštancie doplnil súd dokazovanie výsluchom žalobcu a zistil tento stav:

15. Žalobca bol dňa XX.XX.XXXX prijatý do služobného pomeru právneho predchodcu žalovaného
a jeho služobný pomer skončil dňa XX.XX.XXXX prepustením podľa § 110 ods. 1 písm. b) zákona

č. 410/1991 Zb., nakoľko zo zdravotných dôvodov stratil schopnosť vykonávať akúkoľvek funkciu v
policajnom zbore. Lekárska komisia personálnej správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky určila,
že ochorenie u žalobcu je v priamej súvislosti s výkonom služby profesionálneho C., nakoľko L. R. Z. sa
v podstatnej miere mohla podieľať na vzniku ochorenia.

16. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Č.. S..: N.-X-X/EO-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bola žalobcovi priznaná náhrada škody za stratu na služobnom príjme za obdobie od
17.07.1993 do 31.05.1994 vo výške 29 358,- Sk. Rozhodnutím Okresného úradu vyšetrovania PZ
Vranov nad Topľou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi priznaná náhrada za stratu na zárobku od
01.06.1994 do 30.09.1997 vo výške 102 192,26,- Sk. Rozhodnutím Okresného úradu vyšetrovania PZ

Vranov nad Topľou zo dňa XX.XX.XXXX o náhrade škody na zdraví bola žalobcovi priznaná ďalšia
náhrada škody za stratu na služobnom príjme za obdobie od 01.05.1998 do 31.11.1998 vo výške 5
504,66,- Sk. Dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi priznaná náhrada vo výške 4 738,54,- Sk mesačne až do
dovŕšenia65rokovveku,pričomtátovýškasabudeupravovaťvždysprihliadnutímnaustanovenie§184
ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Rozhodnutím č. S..: E.-XXX-XX/VO-Š.-XXXX bola Krajským riaditeľstvom

PZ v Prešove zvýšená náhrada za stratu na služobnom príjme od 01.07.2006 na sumu 8 282,- Sk.

17. Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod spisovou značkou 10C/24/2007, v ktorom
sa prejednával nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4 200 000,-
Sk, a to voči Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove. Tento nárok žalobcu bol zamietnutý

z titulu premlčania, s tým, že pokiaľ si žalobca uplatňoval svoje nároky z titulu zistenej diagnózy podľa
položky N.Ž. Z. B. M. S. S. Ť. S. D. (S. XXX), bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, že vzhľadom
na predchádzajúce povolanie žalobcu ako profesionálneho C. došlo k trvalému poškodeniu jeho zdravia
s ďalšou možnosťou progresie, ktorá sa dostupnou liečbou nedá vyliečiť. Okresný súd skonštatoval, že
nárok žalobcu je premlčaný, keďže diagnózy, ktoré si uplatňoval v danom konaní, boli zistiteľné už v

lekárskej správe Z.. E. v roku 2002. Žalobca si však nedal vyhotoviť znalecký posudok, urobil tak až dňa
25.05.2006, pričom návrh na súd bol podaný až 09.02.2007.

18. Tento rozsudok potvrdil aj Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 15Co/ 125/2010. Krajský
súd konštatoval, že nie je možné odvíjať nároky žalobcu od zistenia daných nárokov v znaleckom

posudku. Znalecký posudok na bodové ohodnotenie je len deklarovaním existujúceho stavu, teda
závažnosti poškodenia zdravia premietnutého do bodového ohodnotenia. K vyhotoveniu znaleckého
posudku je možné pristúpiť hneď po ustálení zdravotného stavu poškodeného, od ktorého časového
momentu beží premlčacia lehota pre uplatnenie nárokov na náhradu škody súvisiacich so sťažením
spoločenského uplatnenia. Ustálenie zdravotného stavu nastáva v momente, kedy dostupné liečebné

metódy už nie sú schopné priniesť zlepšenie zdravotného stavu poškodeného. Musí ísť o stav objektívne
zistiteľný, teda o stav, pri ktorom je ustálená nemenná schopnosť konkrétnej fyzickej osoby vlastnými
úkonmizabezpečovaťuspokojeniesvojichživotnýchpotrieb,prípadneživotnýchpotriebsvojichblízkych.
Právnou skutočnosťou pre plynutie času nie je vypracovanie znaleckého posudku.19. Konanie sp. zn. 10C/24/2007 bolo iniciované žalobcom po tom, čo si dal vyhotoviť znalecký posudok
č. X/XXXX znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia Z.. Z.. S. A.. Znalec v tomto znaleckom posudku

zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že žalobca netrpí žiadnou chorobou z povolania, jeho poškodenie zdravia
je úrazové. Poškodenie zdravia - diagnózy L. M. K. Q. B. F. N., Z. S. L. H. K.Z. K. X. F. S. M. K. S. G.,
K. S. T. X. N., B. Z. B. X. S. súvisia s výkonom jeho povolania profesionálneho C., pričom poškodenie
zdravia je trvalé s možnou ďalšou progresiou, ktoré sa dostupnou liečbou nedá vyliečiť. Znalec stanovil
sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravotného stavu podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.

o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia na X XXX bodov. Znalec hodnotil všetky
diagnózy žalobcu ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku.
Znalec v znaleckom posudku mimo iného uviedol, že pacient je správne orientovaný, depresívne ladený,
verbálny kontakt s ním primeraný. V stoji pri zatvorených očiach akcentované prejavy retrocollis (kŕčmi
podmienené spätné zvrátenie hlavy) a súčasná elevácia (zdvihnutie) ľavého ramena, vynútené držanie
hlavy spontánnej retroflexii (sklonenie dozadu), kývavé pohyby hlavou. Tuhé trapézové svalstvo.

20. Obdobné zistenia stavu žalobcu sa nachádzajú vo všetkých ním predložených lekárskych správ v
danom konaní. Lekárske správy sú od roku 1993.

21. Žalobca v konaní sp. zn. 10C/24/2007 vo svojej výpovedi uviedol, že na invalidnom dôchodku je od

XX.X.XXXX, od roku 2004 mu bol priznaný preukaz ZŤP. Žalobca uviedol, že do invalidného dôchodku
išiel s diagnózou, ktorá znamená, že má kývavé pohyby hlavou, čo vylučuje jeho pracovné zaradenie.
Následne sa to prejavilo aj na jeho psychike. Nemôže športovať, nemôže ani fyzicky pracovať. Nevedel
sa vyjadriť či došlo k prudším zmenám zdravotného stavu. Bol držiteľom vodičského preukazu, pričom
chodil na krátke trate, buď po N., robil nákupy alebo chodil k máme, ktorá býva 10 km od jeho bydliska.

22. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý na žiadosť žalovaného vypracoval
znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia Z.. Š. Z., bol potvrdený záver, že S. G. predstavuje M. S. S.
Z., X. S. S. M., B. Z. B. X.Ý. S. sú súčasťou S. G. a nepredstavujú samostatné diagnózy. Diagnóza S.
G. bola prvýkrát klinicky prítomná pri neurologickom vyšetrení v roku 2002 a zdravotný stav žalobcu v

tejto oblasti možno pokladať za ustálený od roku 2002. Poškodenie obličaja ľahkého stupňa u muža
- deformácia tváre a mimiky po zlomenine orbity možno považovať za ustálené rok po úraze, teda v
priebehurokovXXXX-XXXX.DiagnózaL.M.bolaužalobcuustálenávpriebehur.XXXX. Znalecstanovil
sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravotného stavu podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. o
odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia na X XXX bodov. Aj tento znalec hodnotil a

obodoval všetky diagnózy žalobcu v čase vyhotovenia znaleckého posudku.
Znalec v posudku konštatuje taktiež, že žalobca je pri vedomí, je emočne labilný. Má tremor (tras) hlavy,
hlava uklonená doľava, dystonické prejavy šijového svalstva - vytáčanie hlavy a krku doľava a dozadu.
Chôdza bez ataxie (porucha koordinácie pohybu) s dystóniou (porucha napätia svalov) v krčnej oblasti
si vytáčaním hlavy a krku doľava a dozadu. Mimovoľný pohyb koriguje jemným dotykom ľavej ruky v

tvárovej oblasti vľavo.

23. V konaní sp. zn. 10C/24/2007 bol vyhotovený znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, Z.. Z. D.. V tomto znaleckom posudku
bol vyslovený záver, že diagnózu X. S. prvýkrát uviedol vo svojom neurologickom náleze Z.. E.

dňa XX.XX.XXXX (išlo o nález pre potreby posudkové), a to na základe záveru CT mozgu zo dňa
12.07.2002, kde bol popis atrofie kôry mozočka bez nálezu iných organických známok poškodenia
mozgu. Neurologický nález Z.. E. uzavrel ako L. M., S. G., X. S. K. N. M. Z.L. U., B. Z. S., Z. L. F., F.
S. M. X.. Znalec stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravotného stavu podľa
vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia

na 700 bodov. Úlohou znalkyne bolo určiť všetky diagnózy u žalobcu a bodovo ich ohodnotiť. Znalkyňa
tedakomplexneposudzovalazdravotnýstavžalobcukudňuvyhotoveniaznaleckéhoposudku.Znalkyňa
celkovo ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu súčtom bodov XXX, pri stanovení
diagnóz L. M. (S. X. D. L. Ť., C. M. Ú. S. G. F. C.) v počte bodov XXX - položka XXXe a S. X. K.É. U. S.
Ľ. K. V. Z. N. S. C. XX - S. XXXa. Znalkyňa teda pri hodnotení zdravotného stavu žalobcu, bez toho, aby

vynechala akúkoľvek diagnózu, ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia za daného zdravotného
stavu súčtom bodov XXX. Znalkyňa neuviedla, že by nehodnotila niektorú z diagnóz, ktorou trpel
žalobca v čase vyhotovenia znaleckého posudku, teda tak ako je uvedené vyššie, komplexne hodnotila
jeho zdravotný stav.24. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracoval znalec z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, S.. E. S. bolo zistené, že žalobca vykazuje

známky poukazujúce na organický psychosyndróm, ktorý môže byť vyvolaný organickým poškodením
mozgu aj funkčným poškodením mozgu.

25. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX Z.. Z. D., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, bol potvrdený záver, že žalobca trpí psychiatrickým ochorením, vyšetrením v minulosti

potvrdeným, organickým psychosyndrómom na podklade porušenej funkcie mozgových buniek a dráh
tzv. funkčného poškodenia mozgu. Poškodenie zdravia je v zmysle organického psychosyndrómu
ireverzibilné. U žalobcu nedošlo k takej duševnej zmene zdravotného stavu, ktorý by sa dal ohodnotiť
ako vážne mozgové poruchy alebo duševné poruchy pri ťažkom poranení hlavy. Zdravotný stav žalobcu
z hľadiska duševného zdravia je v súčasnosti možné pokladať za ustálený, aj keď v budúcnosti (časový
horizont niekoľko rokov až desaťročí) môže dochádzať k jeho pozvoľnému zhoršovaniu.

26. Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal znalecký posudok Z.. D., bol v tomto konaní vyhotovený
znalecký posudok č. X/XXXX Z.. A. D., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, z ktorého súd zistil, že
diagnózou žalobcu podľa Vyhlášky č. 32/1965 Zb. je diagnóza pod položkou XXX - N. Z. B. M. S. S. Ť. S.
D. K. C. X. XXX a S. X. K. U. S. Ľ. K. V. Z. S. C. X. XX, S. S. XXXa. Opätovne však súd uvádza, že aj tu

znalec komplexne hodnotil zdravotný stav žalobcu, bez toho, aby vynechal nejako podstatnú diagnózu.

27. L. M. je u žalobcu možné hodnotiť ako súčasť S. G., ako formu poškodenia G. systému v dôsledku
jeho L. R.. U žalobcu je L. M. S..

28. Vzhľadom na skutočnosť, že Z.. D. pri určovaní diagnóz žalobcu neuvádzal diagnózu pod položkou
XXXe - L. M., pričom išlo o výrazný rozpor v znaleckých posudkoch, s poukazom na
práve uplatňovaný nárok žalobcu, bol vyhotovený kontrolný znalecký posudok č. XXX/XXXX znaleckou
organizáciou forensic.sk.

29. Po preštudovaní všetkých znaleckých posudkov, ktoré boli doposiaľ vo veci vyhotovené, ako aj po
vyšetrení žalobcu, znalci skonštatovali, že u žalobcu sa jedná o diagnózu vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy pod položkou XXX s bodovým ohodnotením XXX,
pričom táto diagnóza zahrňuje organický psychosyndróm a cervikálnu dystóniu. Znalci ďalej uvádzali,
podobne ako Z.. D., položku XXXa - poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami ľahkého

stupňa u muža s bodovým ohodnotením 50, ktoré si ale žalobca v konaní neuplatňoval. Na rozdiel od Z..
D. obodovali položku XXXc ako novú položku - statodynamickú poruchu krčnej chrbtice stredne ťažkú
bez koreňovej symptomatiky ako následok progredujúceho dystonického syndrómu. Túto novú položku
XXXcsižalobcavtomtokonaníneuplatňovalauplatnilsizaňunáhraduuorgánu,ktorýjenatopríslušný.
Znalci skonštatovali, že zdravotný stav žalobcu v tom smere, že by sa nemenil, ustálený nie je. Ustálený

je však v tom, že doteraz známymi medicínskymi postupmi je stav žalobcu nemenný.

30. Z výpovede žalobcu súd zistil, že od roku XXXX je na invalidnom dôchodku, kedy mu bol zrušený
služobný pomer z dôvodu L. M. K., začali mu pichať injekcie botulotoxínu, najprv v C., potom v E. a
od minulého roku v S.. Po aplikácii týchto injekcií sa mu nervy v šiji upokojili, bolo to zlepšenie aj na 9

mesiacov. Postupne však účinok tohto sa znižoval. Bolo to pol roka alebo tri mesiace a teraz to zlepšenie
je už len minimálne. Z jeho pohľadu asi 10 %. Čo sa týka invalidity pokiaľ si pamätá, niekedy v roku 2008
mal obmedzenie asi na 70 %. Prácu si nehľadal. Nie je schopný dlhšej práce. Je rád, že popracuje trocha
v záhradke. Aj to po hodine si už musí ľahnúť. Musí si ľahnúť po každej práci, aj doobeda, poobede
alebo neskôr, pretože len keď leží sa jeho nervy v šijovej oblasti upokoja.

Žalobca naďalej žije s manželkou a synom. Cez deň, zvyčajne ráno keď vstane, ide na nákup alebo kúpiť
sinoviny.Niečouvaríalebomanželkadonesieobedzpráce.Vleteidenahorskýbicykel.Futbalanihokej
nehrá. Futbal nehrá z dôvodu, že mal operované kolená a potrhané väzy. Na športové podujatia nechodí,
pretože ho to nebaví. Do divadla môže chodiť. V súčasnosti má malého vnúčika, žijú v Z., takže chodia
k nemu na dovolenky vlakom. Má naďalej aj motorové vozidlo a vodičský preukaz. Šoféruje na krátke

trate. Má aj preukaz ZŤP so sprievodcom. Sprievodcu nepotrebuje. Cestuje verejnou dopravou sám.

31. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženiaspoločenského uplatnenia, nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následky“).
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich

predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

32. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti s sťaženia spoločenského
uplatnenia (účinný do 31.3.1999) výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa určuje sumou 30 Sk za jeden bod.

33. Podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

34. Podľa článku II. Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho
zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia, účinnej od 01.04.1995, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví, ktoré boli spôsobené a zistené pred nadobudnutím
účinnosti tejto vyhlášky, sa posudzuje podľa doterajších predpisov.

35. Podľa bodu 251 prílohy Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia, vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy sú
ohodnotené na 200 až 1 200 bodov.

36. Podľa bodu 302 písm. a) až písm. f) prílohy Vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti,
Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, je poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ohodnotené
nasledovne:

a) ľahké 80 až 150 bodov
b) ľahké s príznakmi koreňového dráždenia 100 až 250 bodov
c) stredne ťažké 150 až 300 bodov
d) stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia 250 až 400 bodov
e) ťažké 300 až 650 bodov

f) ťažké s koreňovými príznakmi 400 až 1 000 bodov.

37. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

39. V tomto konaní si žalobca samostatnou žalobou uplatnil nárok z titulu zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia podľa položky XXXe na základe diagnózy Z.. D., ktorú mala zistiť pri
vypracovaní znaleckého posudku v konaní 10C/24/2007. Celé toto konanie bolo teda vyvolané z toho
dôvodu, že u žalobcu mala byť údajne zistená nová diagnóza, ktorá nebola pôvodne hodnotená.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Ako konštatuje Krajský súd v bode 17
odôvodnenia svojho uznesenia, v zmysle znaleckých posudkov vyhotovených v tomto

konaní plynie, že diagnóza žalobcu - L. M. mala byť hodnotená ako súčasť položky č. XXX citovanej
vyhlášky a nie pod položkou č. XXXe tejto vyhlášky, ako to v znaleckom posudku č. X/XXXX vyhodnotila
Z.. Z. D.. Zároveň konštatuje, že poškodenému, teda žalobcovi, môže vzniknúť zo škodovej udalosti v
prípade neskoršieho zhoršenia už ustáleného zdravotného stavu (čo je konštatované v prípade žalobcu
v znaleckom posudku Z.. Š. Z. č. XX/XXXX) aj ďalší nárok na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia, ktorý treba posudzovať samostatne ako nárok so samostatnou subjektívnou premlčacou
dobou a rozdielnym začiatkom jej plynutia.40. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Krajský súd v odseku 20.
odôvodnenia svojho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie v ďalšom konaní posúdi opodstatnenosť
rozsahu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenia zdravia žalobcu, pri následnom

zhoršení zdravotného stavu v dôsledku neskorších zmien. Z toho teda vyplýva, že odvolací súd má
zato, že základ nároku žalobcu, napriek vykonanému dokazovaniu, je daný a súd prvej inštancie má
posúdiť už len opodstatnenosť rozsahu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Má porovnať
terajší zdravotný stav oproti ustálenému zdravotnému stavu, ktorý zistil znalec Z. vo svojom posudku
č. XX/XXXX. Keďže nedošlo k prieniku názorov súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, súd v celom

rozsahu odkazuje na odôvodnenie uznesenia krajského súdu. Súd vychádza zo základného bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia 600 bodov (650-50 bodov). Jeden bod v hodnote 30,-
Sk.

41. Vzhľadom na právny názor krajského súdu je zrejmé, že nárok žalobcu nemožno považovať za
premlčaný. Pri zhoršení už ustáleného zdravotného stavu, ktorý zakladá nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia, alebo sa prejavia nové následky súvisiace s pôvodným úrazom,
vzniká v dôsledku pôvodnej škodovej udalosti ďalší - nový nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Pričom sa porovnáva stav pred zhoršením zdravotného stavu so stavom terajším napriek
tomu, že pri hodnotení trvalých následkov na zdraví treba prihliadať aj k ich predpokladanému vývoju,
nie je vylúčený vznik nového nároku, pokiaľ sa výrazne zhoršil už ustálený zdravotný stav, poprípade

sa prejavili ďalšie následky v takej intenzite a takým spôsobom, že pôvodne ani nemohli byť predvídané
(Uznesenie NS ČR sp. zn. 25Cdo/3014/2018).

42. Z vykonaného dokazovania je zrejme, predovšetkým z lekárskych správ a
výpovedí žalobcu v konaní č. k. 10C/24/2007, ako aj v tomto konaní, že jeho zdravotný stav je mierne,

nie výrazne zhoršený, čo vyplýva predovšetkým zo skutočností, že aplikované injekcie botulotoxínu,
zlepšujú zdravotný stav žalobcu na kratšiu dobu ako v minulosti. V ostatnom, z toho čo žalobca
preukázal resp. tvrdil, však nijako nevyplýva zmena života žalobcu, od podania žaloby v roku 2007 a
teraz. Súd vychádzal z porovnania stavu žalobcu od tohto obdobia, pretože ak by si žalobca uplatnil včas
žalobu, a táto by nebola z dôvodu premlčania zamietnutá, prvé ohodnotenie sťaženia spoločenského

uplatnenia by bolo v danom čase. V danom čase bol zdravotný stav žalobcu ustálený. Súd nemohol
porovnávať zdravotný stav žalobcu pred vznikom poškodenia, keďže nároky po vzniku poškodenia už
boli u žalobcu riešené rôznymi náhradami. Ak teda súd vychádzal z toho, že u žalobcu došlo k zhoršenie
ustáleného zdravotného stavu pri pôvodnej diagnóze, ktorá mala byť zistená v konaní 10C/ 24/2007,
musí súd skúmať práve zhoršenie zdravotného stavu od tejto doby.

43. Žalobca je naďalej invalidným dôchodcom, je schopný šoférovať na kratšie trasy, naďalej vykonáva
nákupy, prípadne práce v svojej záhradke, bicykluje. Hoci má preukaz ZŤP so sprievodcom, je schopný
chôdze a presunu autom, autobusom, alebo vlakom samostatne. Na posledné pojednávanie prišiel
autobusom SAD z N., pričom rovnako sám, sa obdobným spôsobom domov aj vrátil. Žiadne výrazné

zhoršenie ani obmedzenie zdravotného stavu žalobcu súd nezistil, a tento ani zhoršenie zdravotného
stavu nepreukazoval.

44. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, teda súd mal za to, že žalobcom požadovaná náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 80 násobku základného bodového ohodnotenia je absolútne

neprijateľná. Súd týmto konaním, nemôže sanovať prípadnú, podľa žalobcu, neadekvátnu náhradu za
stratu na zárobku, alebo neskoré podanie a z toho plynúce zamietnutie žaloby pre premlčanie v konaní
č. k. 10C/24/2007. § 7 ods. 3 Vyhlášky uvádza, že len v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže
súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť. Súd má však za
to, že u žalobcu o taký prípad nejde. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry (porovnaj napríklad rozhodnutia

NS ČR 25Cdo/10 32/2011, 25Cdo/453/2010, 25Cdo/4764/2010, 25Cdo/4171/2010, 25Cdo/2884/2010)
teda mal sú za to, že primerané je zvýšenie základného bodového ohodnotenia 5-násobne.

45. Pri základnom bodovom ohodnotení 600 bodov, je teda podľa súdu primerané priznať žalobcovi 2
987,45 Eur (600x30,- Sk = 18 000,- Sk x 5 = 90 000 Sk,-/30,126,- Sk teda 2 987,45 Eur). V prevyšujúcej

časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.46. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

53. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

54. V predmetnom konaní súd priznal náhradu trov konania žalobcovi z priznanej sumy, keďže výsledok
konania závisel od úvahy súdu. Vzhľadom k úspechu žalobcu súd zaviazal žalovaného aj na náhradu
trov štátu, ktoré vznikli vyplatením znalečného, ktoré nebolo kryté preddavkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.