Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210789.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
V.. M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, H. H., proti odporkyni D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
XX, H. H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa V.. M. C., nar. XX. XX. XXXX, a odporkyne D. C., rod. I., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v H. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. H.

vo zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 05. 2015 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli z lásky a približne do roku 2004 bolo vyrovnané a harmonické.
Vtedy sa začali objavovať prvé vážnejšie rozpory, ktoré vyústili až do takej situácie, že odišiel zo

spoločnej domácnosti. V roku 2010 sa mu narodilo maloleté dieťa. Navrhovateľ je toho názoru, že
manželstvo po rozpade spoločnej domácnosti je vážne, trvalo a hlboko narušené. Rozvrat manželstva
je trvalý a nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Potvrdila, že navrhovateľovi sa v roku 2010 narodilo maloleté dieťa a
že sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Ona žije sama so synom. Za dôvod rozvodu považuje aj
mimomanželský vzťah navrhovateľa. Nepripustila, že by mohlo dôjsť k obnoveniu spolužitia.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporkyne, sobášnym
listom, rodným listom a výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo XX. XX. XXXX.
U navrhovateľa sa jednalo o druhé manželstvo, odporkyňa uzatvárala svoje prvé manželstvo. Pred
uzavretím manželstva sa účastníkom konania narodil syn M. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je plnoletý.

Obaja sú slovenskí štátni občania. Posledné trvalé spoločné bydlisko účastníkov bolo v obvode
Okresného súdu Banská Bystrica.Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko manželstvo účastníkov konania je len formálne a ani jeden z
manželov už nechce zotrvať v manželstve. Každý z nich žije svoj vlastný život, navrhovateľ má maloleté
dieťasinoupartnerkou.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázanýobjektívnyakvalifikovanýrozvrat
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity a dĺžky svojho trvania, že manželstvo neplní

svoj účel vyplývajúci z jeho základných spoločenských funkcií. Súd má za to, že manželstvo účastníkov
konaniaužvzhľadomnaintenziturozvratuichvzťahunemôžedobudúcnaplniťsvojúčelaztohodôvodu
súd je názoru, že nemôže od účastníkov konania ani spravodlivo požadovať, aby zotrvali v takomto
nefunkčnom, formálnom zväzku. Súd mal tak splnené podmienky uvedené v ustanovení § 23 ods. 1
Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta, O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Odporkyňa sa po vyhlásení rozhodnutia vzdala práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa vzdáva práva podať

vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči odporcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 26. 06. 2015