Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310215768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310215768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti žalovanému: Y. K., G.. XX.X.XXXX,
G. K. L., A. XX, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou M.. L. W., Z. A. Ú. U. A. G.É. J., o zaplatenie
724,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 724,69 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od
1.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 43,- EUR za splatený súdny poplatok a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy vo výške 724,69
EURspríslušenstvom“zdňa19.11.2010,ktorédoručilsúdudňa1.12.2010sadomáhal,abysúdzaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 724,69 EUR s prísl.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 12RO/418/2010-18 z dňa 17.12.2010 vydal platobný
rozkaz, ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l
O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 14C 95/2011-34 z dňa 14.10.2011 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2
O.s.p. žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
svojim podaním z dňa 7.2.2012, ktoré doručil súdu dňa 15.2.2012 a preto súd s poukazom na § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané

dňa 3.2.2012 ako aj návrh a prílohami mala riadne vykázané dňom 24.10.2011, svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
žalovaného.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil tento skutkový a právny stav.Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd
zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 28.4.2009: „Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
karty - Hlavná karta“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu VISA Classic,

č.k. XXXXXXXXXXXXXXXX so schválený úverovým limitom 660,- EUR. Dlžnú sumu sa vzniknutú
používaním kreditnej karty sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne vo výške
povinnej minimálnej splátky. Nakoľko žalovaný neuhrádzal na úhradu dlžnej sumy peňažné prostriedky
vo výške najmenej povinnej minimálnej splátky ani na základe upomienky žalobcu, žalobca vyzval
žalovaného na predčasné splatenie dlžnej sumy a kreditnú kartu zablokoval. Ku dňu 31.10.2009

predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 724,69 EUR.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania z dňa 19.11.2010, ktorý bol súdu doručený dňa
1.12.2010 č.l. 1-3, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty -Hlavná karta č.l. 4-5, Obchodné
podmienky ku kreditným kartám Dexia banky Slovensko a.s. č.l. 6-7, výpis z kartového účtu č.l. 8-9,
upozornenie č.l. 10-11, sadzobník poplatkov platný k 28.4.2009 č.l. 12, výzva č.l. 13, výzva č.l. 16,
PR č.l. 18, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 22, oznámenie RO SR BB č.l. 23, oznámenie MÚ LV č.l.

25, uznesenie č.l. 26, potvrdenie č.l. 28, uznesenie č.l. 29-31, podania súdu č.l. 32-33, uznesenie č.l.
34-35, podanie súdu č.l. 36, podania súdu č.l. 37-40, žiadosť o ospravedlnenie č.l. 41, poverenie č.l.
42, zápisnica o pojednávaní č.l. 44-45, podania súdu č.l. 46-48, odstránenie vád podania - žalobcu č.l.
49-51, výpis položiek kartového účtu čť.l. 52-59, poverenie č.l. 60-61, prílohová obálka - zmluva o vydaní
a použití kreditnej karty č.l. 62.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri
hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a preto súd
tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a náhradu trov

konania ako je vo výroku tohoto rozhodnutia uvedené. Súd mal preukázané, že že žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 28.4.2009: „Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty - Hlavná karta“, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu VISA Classic, č.k. XXXXXXXXXXXXXXXX so schválený
úverovým limitom 660,- EUR. Dlžnú sumu sa vzniknutú používaním kreditnej karty sa odporca zaviazal
splácať v mesačných splátkach minimálne vo výške povinnej minimálnej splátky. Nakoľko žalovaný

neuhrádzal na úhradu dlžnej sumy peňažné prostriedky vo výške najmenej povinnej minimálnej splátky
ani na základe upomienky žalobcu, žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie dlžnej sumy a
kreditnú kartu zablokoval. Ku dňu 31.10.2009 predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu
724,69 EUR.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od
1.11.2009 do zaplatenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa § 142
ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý mala
v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 43,- EUR za splatený súdny
poplatok.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.