Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214010269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. F. K. C. Z. A. X. R. F. Ý., nar. XX. XX. XXXX Y. Z., trvale bytom G. - R., N.. C.. L.
XXX/X, prechodne bytom G., L.. R.. V. XX/XXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por. - nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, v plnom rozsahu o
s l o b o d z u j e spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že

dňa 16. 01. 2013 vo Veľkom Krtíši v predajni Elektro Zolo na ul. Nemocničnej uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na nákup elektroniky so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. na meno Y. Š., bytom F., X.H. XXX/XX, kde mu bol poskytnutý
úver vo výške 903,- Eur a v zmysle zmluvy sa zaviazal uhradiť veriteľovi celkovú sumu vo výške 1.161,-
Eur v 12-tich mesačných splátkach po 96,75 Eur, pričom do dnešného dňa neuhradil žiadnu sumu, čím
svojim konaním spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176, škodu vo výške 1.161,- Eur,

č í m m a l s p á c h a ť

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Š. F. podal okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši obžalobu pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 16. 01. 2013 vo Veľkom
Krtíši v predajni Elektro Zolo na ul. Nemocničnej uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXnanákupelektronikysospoločnosťouHomeCreditSlovakiaa.s.
na meno Y. Š., bytom F., X.H. XXX/XX, kde mu bol poskytnutý úver vo výške 903,- Eur a v zmysle zmluvy
sa zaviazal uhradiť veriteľovi celkovú sumu vo výške 1.161,- Eur v 12-tich mesačných splátkach po 96,75
Eur, pričom do dnešného dňa neuhradil žiadnu sumu, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti Home

Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu vo výške 1.161,- Eur.

Obžalovaný od počiatku spáchanie skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, popieral, s tým, že
žiadny tovar vo Veľkom Krtíši na splátky nezobral, ani nebol v predajni Elektro Zolo vo Veľkom Krtíši,neuzatvoril žiadnu zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. Piešťany. Nepozná ani osobu
Y. Š.. Vo svojej výpovedi uviedol, že vo Veľkom Krtíši bol asi dva alebo trikrát, naposledy so svojimi
známymi F. a H., keď H. viezol do Slovenských Ďarmôt a F. išiel do Veľkého Krtíša. Po príchode do

Veľkého Krtíša zaparkovali pred obchodmi, kontrolovala ich tam hliadka PZ a v tom čase bol v aute aj
F. kamarát (K.). Po kontrole tento vystúpil a obžalovaný aj s H. pokračovali v ceste. Neskôr vyzdvihli F.
a odišli z Veľkého Krtíša.

Svedok B. J. vo svojej výpovedi popísal spôsob, ktorým postupoval pri uzatváraní zmlúv s kupujúcimi,

ktorí nekupujú tovar v hotovosti, ale na základe úveru od spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.
všeobecne. Tak postupoval aj v prípade zo 16. 01. 2013, kedy tiež overoval totožnosť osoby na základe
občianskeho preukazu, ktorý mu bol predložený a o jeho totožnosti nemal pochybnosti.

Súd vypočul svedka F., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným a H. prišiel do Veľkého Krtíša
za kamarátom, stretol známeho K., tento s nimi fajčil v aute. V tom čase ich kontrolovala hliadka PZ. Po

odchode hliadky svedok s K. vystúpili z auta a spoločne išli kus cesty, rozišli sa na križovatke a svedok
pokračoval k predajni LIDL, kde sa mal stretnúť s kamarátom. Neskôr ho potom obžalovaný spolu s H.
vyzdvihli na hlavnej ceste smer Lučenec. Počas jeho prítomnosti ani obžalovaný ani H. neboli v predajni
Elektro Zolo. Svedok vypovedal zhodne v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní.

Podľa svedka H., s obžalovaným sa dohodli, že ho zvezie do obce Slovenské Ďarmoty, kde chcel kúpiť
súčiastky na auto. Zastavili sa vo Veľkom Krtíši, kde vystúpil F., ktorý s nimi tiež cestoval. Počas toho sa
F. stretol so svojim známym a spoločne fajčili v aute, kde ich kontrolovala hliadka PZ, bolo to niekde pred
obchodmi. Po odchode hliadky vystúpil F. aj so svojim známym a svedok s obžalovaným pokračovali do
Slovenských Ďarmôt. Na ceste späť vzali cestou F. a odišli domov. Svedok uviedol, že počas celej doby

s ním bol aj obžalovaný, v žiadnej predajni počas toho nebol.

Výpoveď svedka K. na hlavnom pojednávaní sa diametrálne líšila od jeho výpovede v prípravnom
konaní. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stretol so známym F., sadli si do bieleho auta
zaparkovaného na ul. Nemocničnej vo Veľkom Krtíši, kde spoločne fajčili a v tom čase ich kontrolovala aj

hliadka PZ. Vodičovi predmetného auta nevidel do tváre, nerozprával sa s ním, ale nebol to obžalovaný,
ktorého nepozná. Ani osoba, ktorá mu neskôr ponúkla elektroniku, ktorú si vzal jeho kamarát R., nebol
obžalovaný. Na vysvetlenie rozporov v jeho výpovediach svedok uviedol, že v čase predchádzajúcej
výpovede mal choré dieťa, ponáhľal sa k nemu a chcel to mať rýchle za sebou. Na opakovanú
otázku i upozornenie na poučenie svedka odpovedal, že na hlavnom pojednávaní vypovedá pravdu a

v prípravnom konaní pravdu nehovoril.

Ani svedok Z. Ď., príslušník OO PZ Veľký Krtíš, neusvedčoval obžalovaného, keďže tento sa v predajni
Elektro Zolo nenachádzal, nespomínal si ani na tú skutočnosť, že by práve obžalovaného kontroloval
dňa 16. 01. 2013 pred spomínanou predajňou, nespomínal si na konkrétne kontrolované osoby. Svedok

H. J., rovnako príslušník PZ, pri prehliadke okrem obyvateľa Veľkého Krtíša ďalšie osoby nepoznal,
podľa albumu opoznal, že kontroloval obžalovaného a svedkov H. a F..

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného P., zápisnicou o výsluchu
svedka - poškodeného Y. Š., zápisnicou o výsluchu svedka Z. Ď.Í., zápisnicou o výsluchu svedka H. J.,

zápisnicou o trestnom oznámení, zápisnicami o konfrontáciách, zmluvou o úvere, oznámením úverovej
spoločnosti, vyčíslením škody, pokladničným dokladom, správou OO PZ Poltár, správou spoločnosti
Technogym E. E. s. r. o., Malý Krtíš, správou ZVJS, oznámením Sociálnej poisťovne, správou Obce
Divín, správou Mesta Detva, úradným záznamom o policajnej kontrole, správou spoločnosti ŽIAROMAT
Kalinovo a odpisom z registra trestov obžalovaného.

Súd po vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov, ich vyhodnotil jednotlivo vo vzájomnom súhrne v
zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Aj po vykonanom dokazovaní trvajú pochybnosti, že obžalovaný skutok
spáchal. Súd teda nemohol bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že obžalovaný je vinným zo
spáchania skutku dňa 16. 01. 2013 kladeného mu za vinu obžalobou. V prípravnom konaní svedok K.

svojouvýpoveďouusvedčovalobžalovanéhozospáchaniaskutku,keďtvrdil,žepráveobžalovanývybral
elektrospotrebiče v predajni Elektro Zolo pre jeho kamaráta R.. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že
obžalovaného nepozná, pokiaľ aj sedel v motorovom vozidle pri stretnutí s F., vodičovi do tváre nevidel.
Tak ako svedkovia F. a H. uviedol len jedno stretnutie s posádkou bieleho osobného motorového vozidlas lučenským evidenčným číslom. Jednoznačne na hlavnom pojednávaní aj po opätovnom upozornení
na poučenie svedka a možnosť jeho trestného stíhania pre krivú výpoveď uviedol, že v prípravnom
konaní nehovoril pravdu a pravdu hovoril pred súdom. Výpoveď svedka K. navyše korešpondovala aj

s výpoveďami svedkov F. a H. a nakoniec aj s výpoveďou samotného obžalovaného. Súd nemohol
vypočuť svedka R. (ktorý by eventuálne mohol identifikovať osobu, ktorá mu zakúpenú techniku
predala), pretože tento už nežije a ani v prípravnom konaní nebol z neznámych príčin vypočutý, v
spise sa nachádzajú len zápisnice o vydaní vecí R., resp. neskôr jeho matkou. Aj svedok Š. oznámil
stratu občianskeho preukazu až dňa 08. 02. 2013, teda po spáchaní skutku dňa 16. 01. 2013. Aj

keď svedok J. v prípravnom konaní opoznal podľa fotografií obžalovaného ako osobu, ktorá uzatvorila
zmluvu o úvere v jeho predajni, na druhej strane vo svojej výpovedi v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní uviedol, že nemal žiadne pochybnosti o totožnosti osoby, ktorá mu predložila občiansky
preukaz. Zároveň uvádzal, že len asi na 50 % by mohol tvrdiť, že osobou v jeho predajni dňa 16. 01.
2013 bol obžalovaný. Súd použil zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného),
ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 Tr. por. a obžalovaného podľa § 285 písm. c) Tr. por. - pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, si nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas, súd však vzhľadom na oslobodenie
obžalovaného spod obžaloby, odkázal poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske

súdne konanie podľa § 288 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).