Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/357/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216229

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513216229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko,
s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Gorkého 3, Bratislava, zast.: KŠD LEGAL advokátska kancelária s.r.o.,
IČO: 35 978 741, so sídlom Michalská 7, Bratislava, proti žalovanej: M. T., F.. X.XX.XXXX, Q. T. T. XXX,

J. F. Q. v konaní o zaplatenie 2081,78 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2063,78 eura spolu s úrokom z omeškania:

- 9% ročne zo sumy 121 eur od 01.02.2012 do 23.04.2013,

- 9% ročne zo sumy 28,28 eur od 24.04.2013 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 121 eur od 01.06.2012 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 121 eur od 01.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 121 eur od 01.08.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 348,76 eura od 13.09.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 163,50 eura od 01.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 163,50 eura od 01.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 163,50 eura od 01.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 163,50 eura od 01.01.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 163,50 eura od 01.02.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 163,50 eura od 01.03.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 163,50 eura od 01.04.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 89,24 eura od 26.04.2013 do zaplatenia,

a na účet právneho zástupcu žalobcu 2923704363/1100 trovy konania 362,34 eura (z toho trovy

právneho zastúpenia 237,84 eura).

Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať pohľadávku žalobcu na jeho účet č. 2008600309/8130, VS:
8002410100 v 30,- eur mesačných splátkach splatných najneskôr do 25. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom november 2014 až do úplného vyrovnania, v poradí ich započítania na: 1/ istinu pohľadávky,2/ trovy konania, 3/ úroky z omeškania s tým, že nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a včas
sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba ohľadom zmluvnej pokuty zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 26.9.2013 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 2 081,78 eura,
pozostávajúcej zo sumy 89,24 eura titulom fa č. 1000308111 splatnej 25.6.2013, vystavenej titulom
poplatku za prerušenie dodávky zemného plynu, sumy 18 eur titulom zmluvnej pokuty uplatnenej
šesťkrát po 3 eurá a zvyšok sú nedoplatky resp. neuhradené platby za mesačné platby záloh za dodávku
plynu.

Právnym dôvodom bola zmluva o dodávke plynu, ktorú žalovaná mala uzavrieť so žalobcom dňa
18.7.2011.

Žalovaná pred súdom vypovedala, že podpis na zmluve nie je jej podpisom, pretože patrí jej manželovi.
Uviedla, že v rodinnom dome, do ktorého bol plyn dodávaný, býva ona s rodinou a s jej otcom, ktorému
patrí jedna polovica a jej osobne jedna štvrtina. Pamätala si, že otec mal zmluvu s SPP a v roku 2011,

keď bol otec na dovolenke v Grécku, chodil po dedine nejaký človek, ktorý ľudí presviedčal o zmene
dodávateľa plynu. Manžel tomuto človeku naletel podpísal zmluvu v jej mene. On bol bez práce a ona
dodnes pracuje na dohodu, takže nestíhali ani platiť bežné zálohy a asi po jeden a pol roku ich odpojili.

Nepoprela, že kúrili plynom v dome, ktorého je spoluvlastníčkou v 1/4 a je pravda, že plyn do ich domu
skutočne bol dodávaný. V súčasnosti kúria drevom a v rodinnom dome žalovaná býva so svojím otcom

a dcérou. Ohľadom uplatnenej pohľadávky vypovedala, že sa nebráni úhrade dlhu, no požiadala o
možnosť splatiť dlh v splátkach. Uviedla, že jej začiatkom roka zomrel manžel, a dodnes ešte nemá
uzavreté sirotský a vdovský dôchodok a keď bude môcť, bude posielať aj viac peňazí. Keďže ale tento
dom je jedinou možnosťou bývania jej a jej dcéry a nechce ich pripraviť o strechu nad hlavou, formou
splátok sa bude snažiť uhradiť dlh čo najskôr.

Nárokžalobcao.i.osvedčilzmluvouododávkeplynu ktorú,akožalovanávypovedala, uzavrelipodpísal
jej manžel. Súd porovnaním podpisu na zmluve s podpismi žalovanej na doručenkách, nachádzajúcich
sa v súdnom spise nemal pochybnosti o tom, že podpis na zmluve nie je jej podpisom a to bez toho, aby
bolo nutné ho odborne preveriť. Žalobca predložil tiež faktúry s rozpisom preddavkových mesačných
úhrad a po ich preverení súd zistil, že žaloba pohľadávku identifikuje a svojou výškou uvádza správne.

Na základe zisteného skutkového stavu má súd za preukázané, že plyn bol do odberného miesta
v Bysteri č. 120 dodávaný na základe neplatnej zmluvy, pretože ak hodlal zmluvu uzavrieť manžel
žalovanej, nič mu nebránilo podpísať sa svojim menom a ako odberateľa uviesť seba osobne. Ak ju
uzatváral v mene žalovanej ako svojej manželky bez splnomocnenia a je isté, že podpis na zmluve nie je
podpisom žalovanej, zmluva je neplatná. Táto okolnosť však nemal vplyv na to, že došlo bezdôvodnému

obohateniu, ktorého sa žalobca vo výške ceny dodaného plynu domáha, keďže dom, do ktorého sa plyn
dodával, žalovaná užívala spolu so svojou rodinou.

S poukazom na vyššie uvedené súd právne uzatvára:

Podľa § 451 Obč. zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 Obč. zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný podľa aktuálnej základnej sadzby ECB vo vzťahu ku každej
jednej položke v závislosti odo dňa počiatku omeškania.

Žalobca bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 2 OSP súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi súdny
poplatok v sume 124,50 eura a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a to za:

1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 91,29 eura (základná sadzba tarifnej odmeny určená z
hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1, s použitím § 14 ods. 3 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení

zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška"), z režijnej paušálnej náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej

služby v sume 7,81 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky)

2) podanie žaloby v sume 91,29 eura plus režijná náhrada za uvedený úkon právnej služby v sume
7,81 eura, spolu: 198,20 eura, čo spolu s 20% DPH v sume 39,64 eura činí trovy právneho zastúpenia
celkom 1237,84 eura. Trovy konania celkom: 362,34 eura.

Ohľadom zmluvnej pokuty, podieľajúcej na celkovej pohľadávke sumou 18 eur súd žalobu zamietol,

pretože:

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 OZ: ods 3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.Z uvedeného vyplýva, že zmluvná pokuta musí byť uzavretá písomne a to formou dohody (zmluvy) ako
dvojstranného právneho úkonu, inak je neplatná. Skutočnosť, že sa zmluvnej pokuty žalobca domáhal
na základe jej úpravy vo všeobecných podmienkach, je právne irelevantná. Všeobecné podmienky nie

sú zmluva ale jednostranný právny úkon, majúci charakter všeobecných informácií, doplňujúcich hlavný
záväzkový vzťah. Z uvedeného dôvodu bola žaloba ohľadom zmluvnej pokuty zamietnutá.

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

Vzhľadom na aktuálnu finančnú situáciu žalovanej, chrániacej bývanie seba a svojej rodiny súd povolil

žalovanej splatiť pohľadávku v určených splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s
určením, na čo sa budú splátky započítavať. Po uhradení celej istiny sa budú splátky započítavať na
trovy konania a napokon ku dňu úhrady celej istiny tiež vyčísliteľné úroky z omeškania, a to všetko pod
následkami straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.