Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/173/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215619
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215619.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: Z. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., U. D. XXX/XX, o zaplatenie 943,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 817,- eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 20.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 41,37 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 943,26 eur s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 50,76 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 943,26 eur od 18.8.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že s
odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
800,- eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po
25,48 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Odporkyňa úver riadne nesplácala, bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa
29.11.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni
uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 33,02 eur, úrok vo výške 95,81 eur, zosplatnenú istinu v sume
766,98 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur, poplatok za možnosť odloženia
splátok vo výške 4,95 eur, poplatok za upomienku II vo výške 24,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,-
eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila, v konaní zostala
nečinná.

Podaním zo dňa 16.9.2014, doručenému súdu dňa 18.9.2014, oznámil vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstup do konania na strane odporkyne. Následne podaním zo dňa
5.12.2014 vedľajší účastník oznámil, že z konania vystupuje.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 13.6.2013, výpisu čerpania, splátok
a úhrad, úverových zmluvných podmienok, informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/
XXXX, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 29.11.2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako obchodná spoločnosť s predmetom podnikania, okrem iného aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, uzavrel dňa 13.6.2013 s odporkyňou ako
fyzickou osobou zmluvu o úvere, pričom súčasne ide o spotrebiteľský úver. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru navrhovateľom odporkyni vo výške 800,- eur. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala
úver splácať v mesačných splátkach po 25,48 eur, počet splátok bol dohodnutý 60, ročná úroková
sadzba je uvedená vo výške 26,23%, RPMN je uvedená v intervale od 29,3% do 30,7%, priemerná
hodnota RPMN 26,38%, celková čiastka splatná spotrebiteľom je vo výške 1.451,40 eur, lehota splatnosti
úveru je uvedená „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve si
účastníci dohodli aj poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok v sume 0,30 eur a poplatok za
službu odložené splátky vo výške 0,99 eur. Oba poplatky boli zahrnuté do mesačných splátok. Splatnosť
jednotlivých splátok úveru je v zmluve uvedená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Podľa predloženého prehľadu o čerpaní, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa
navrhovateľovi neuhradila vôbec nič. Vzhľadom k tomu, že si svoju povinnosť zo zmluvy vôbec neplnila,
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti zo strany navrhovateľa dňa 29.11.2013. Po tomto termíne
odporkyňa nič neuhradila.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských
úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ ako dodávateľ
poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah
aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 800,- eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach po 25,48
eur za podmienok vyššie uvedených. To, že odporkyňa si svoje povinnosti zo zmluvy vôbec neplnila a
navrhovateľovi neuhradila nič, bolo v konaní preukázané z predloženého prehľadu o čerpaní, splátkach
a úhradách. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné

posúdiť splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a
následne, či nárok navrhovateľa je odôvodnený v celom rozsahu, alebo len v časti. Súd pri preskúmavaní
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania neobsahuje riadny údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je ako konečná splatnosť úveru uvedené len „60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Súd zastáva názor, že konečná splatnosť úveru
musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom. Taktiež veta
v bode 48 Zmluvy o úvere: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ nie je naplnením chýbajúcej
zákonnej náležitosti zmluvy o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve tiež nie je
jednoznačným spôsobom uvedená RPMN, RPMN je uvedená iba v intervale od 29,3% do 30,7% s
tým, že výška RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Takéto uvedenie RPMN je neurčité a teda akoby
RPMN v zmluve uvedená ani nebola. V súvislosti s tým je potom potrebné zmluvu posudzovať podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. Súčasťou zmluvy o
úvere sú aj úverové podmienky, kde v hlave 18 § 2 je stanovené, že v prípade omeškania odporkyne
je navrhovateľ oprávnený odporkyni vyúčtovať a odporkyňa je povinná na základe tohto vyúčtovania
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude navrhovateľom vyúčtovaná
maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 17,-
eur voči odporkyni vzhľadom na omeškanie s plnením uplatnil.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 800,- eur a zaplatenie jednorazovej zmluvnej pokuty 17,- eur, nie na úroky a poplatky.
Bolo zistené, že odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi neuhradila nič, je preto povinná zaplatiť mu sumu
817,- eur. V tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru nárok navrhovateľa týkajúci sa zmluvných úrokov a poplatkov dôvodný nie je.

Odporkyňa sumu 817,- eur neuhradila navrhovateľovi riadne a včas, preto sa s plnením dostala do
omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške ustanovenej podľa
občianskeho práva. Do omeškania sa odporkyňa dostala od 20.12.2013, teda odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu celej dlžnej sumy podľa výzvy zo dňa 29.11.2013. Ku dňu
20.12.2013 bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,25% ročne. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15%, súd mu preto priznal nárok na úrok z omeškania
len vo výške 5,25% ročne, t.j. podľa predpisov občianskeho práva, zo sumy 817,- eur od 20.12.2013 do
zaplatenia. V časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne súd jeho nárok nepovažoval
za dôvodný.

Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 817,- eur s
5,25% ročným úrokom z omeškania od 20.12.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd považoval nárok navrhovateľa z dôvodov uvedených vyššie za
nedôvodný, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 943,26 eur, priznaná mu bola suma 817,- eur. Jeho úspech v konaní teda
predstavuje 86,61%, úspech odporkyne v konaní bol 13,39%. Celkový úspech v konaní mal navrhovateľ
a tento predstavuje 73,22% (86,61% - 13,39%) a v tomto rozsahu mu patrí náhrada trov. V konaní vznikli
navrhovateľovi trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania
vo výške 56,50 eur. 73,22% zo sumy 56,50 eur je 41,37 eur. V tejto sume súd navrhovateľovi náhradu
trov konania voči odporkyni aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.