Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 22, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312230121
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312230121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletého J. B., F.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Galante, dieťa rodičov, matky, A. P., F. XX. XX. XXXX, T. R. Ú., H. XXXX/XX, v konaní
zastúpenáadvokátomJUDr.VladimíromHaládikom,advokátomvGalante,AKClementisovesady1616,
otcaS.B.,F..X.X.XXXX,T.H.K..XX,B.XXXX,E.S.,Š..H.E.S.,onávrhumatkynaúpravurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, dňa 22. 05. 2013 takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností tak, že sa maloletý J. B., F. XX.XX.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súd zaväzuje otca prispievať na jeho výživu výživným vo výške 80 eur mesačne, počnúc dňom
20.11.2012 s tým, že výživné je splatné vždy do 15 dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

Súd upravuje styk otca s maloletým tak, že otec má právo sa s maloletým stýkať každú párnu nedeľu v
čase od 15:00 hodiny do 17:00 hodiny v prítomnosti matky v mieste jej bydliska.

Zročné výživné otca na maloleté dieťa za obdobie od 20.11.2012 do 22.5.2013 vo výške 296,01 eur
súd povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 12,33 eur mesačne až do
zaplatenia spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody zo
splátok.

Súd zarátava otcovi vyplatené výživné za obdobie od 1.1.2013 do 22.5.2013 vo výške 133,25 eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom podaným dňa 20. 11. 2012 žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 200 € mesačne. Ďalej žiadala upraviť styk
otca s dieťaťom tak, aby sa otec mohol s dieťaťom stýkať každý druhý víkend v mesiaci pričom dieťa
nesmie opustiť Slovenskú republiku.Matka prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd predbežným opatrením upravil povinnosť
otca prispievať na výživu dieťaťa sumou v zákonom stanovenej minimálnej výške a upravil styk otca s
dieťaťom tak, že otec sa môže s ním stýkať každú párnu nedeľu v čase od 15.00 - 17.00 hod. v mieste

bydliska dieťaťa.

Súd uznesením zo dňa 30. 01. 2013 predbežnému opatreniu vyhovel, dieťa zveril dočasne do osobnej
starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa a upravil styk otca s dieťaťom
podľa návrhu.

Matka maloletého na pojednávaní vypovedala, že maloletý sa narodil mimo manželstva a s otcom spolu

žili do 4/2012, kedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti. Otec si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
plní nepravidelne. Od narodenia otec zaplatil na dieťa celkove sumu 380 eur. Naposledy poslal výživné
v 12/2012 sumu 200 eur a zároveň žiadal, aby nepodala na návrh na začatie trestného stíhania prečinu
zanedbania povinnej výživy. Pokiaľ má vedomosť otec odišiel do Maďarska dňa 26/1/2013, dovtedy sa
zdržiaval v SR a dieťa navštevoval minimálne 2x do mesiaca. Predkladá súdu k nahliadnutiu nájomnú
zmluvu medzi I. G. a otcom a o prenájme bytu na F. C. R. G., kde bolo dohodnuté nájomné vo výške 350

eur mesačne zo dňa 4.6.2012. Otec po ukončení tohto nájmu býval F. E. K.., tiež v prenajatom byte, ale
nevie za akú cenu a až potom sa presťahoval na ubytovňu, po skončení tohto nájmu. Od 5/2011 je na
MD a do 10/2012 poberala rodičovský príspevok vo výške cca 500 eur a od 9/2012 prídavok na dieťa.
V súčasnom období je zamestnaná a jej priemerný mesačný zárobok je 700 eur. Obýva 3-izbový RD
s dieťaťom, dom zakúpila na úver, ktorý spláca vo výške 280 eur mesačne, plyn, elektriku a vodu platí

celkovo 130 eur mesačne a spláca 120 eur mesačne leasing na osobné motorové vozidlo. S finančnou
starostlivosťou o dieťa vypomáhajú rodičia s tým, že platí cca 60 eur za plienky a kozmetiku pre dieťa
a oblečenie v hodnote cca 100 eur a jedlo v hodnote 50-60 eur s tým, že dieťaťu zakupuje mäso a inú
výživu. Čo sa týka výživného otec začal platiť od 7/2012, kedy jej poslal sumu 100 eur, potom koncom
augusta začiatkom septembra jej dal ďalších 100 eur a takúto istú sumu jej dal na Vianoce. Čo sa týka

výživného, z jej pohľadu zaplatil len 2 krát, pretože na Vianoce, keď jej dal peniaze sa dohodli, že z toho
kúpi postieľku. Čo sa týka platenia výživného je pravdou, že otec od 1/2013 platí sumu 26,65 eur, tak
ako bolo rozhodnuté v predbežnom opatrení.

Otec sa na pojednávaní vyjadril tak, že predkladá k nahliadnutiu originál potvrdenia orgánu, ktorá má
kompetencie úradov práce Maďarska, z ktorého vyplýva, že bol evidovaný v období od 22/3/2011 do

27/10/2011 ako nezamestnaný a že je evidovaný od 4/1/2013 doposiaľ ako nezamestnaný, predkladá
k nahliadnutiu potvrdenie OTP banky o tom, že od 3/2012 do dnešného dňa nemá pohyby na účte,
nepoberá žiadne dávky ani sociálne ani pred nástupom do zamestnania. Je ochotný prispievať výživným
tak, ako to bolo určené v predbežnom opatrení vo výške 26,65 eur mesačne s tým, že pokiaľ bude v
jeho možnostiach a schopnostiach bude prispievať viac. Nemôže momentálne na pojednávaní predložiť

dokladotom,žemunebolivyplácanéžiadnedávky,čiužsociálnealeboprednástupomdozamestnania,
ale je ochotný zaslať súdu v lehote 15 dní doklady príslušných orgánov maďarskej štátnej správy o tom,
že mu neboli vyplácané v tomto období žiadne finančné prostriedky. Ďalej sa vyjadril že nevie uviesť,
aké mal príjmy v období, keď platil prenájom za byty najskôr 350 eur mesačne v G., neskôr na E. K.. a
potom na ubytovni s tým, že sa v tomto období živil príležitostnými prácami a nemal pravidelný príjem. V

období, keď si prenajal byt býval na ubytovni a keďže chcel mať lepšie podmienky na bývanie, prenajal
si byty, ktoré sú opísané v nájomných zmluvných, ale keďže nemal dostatok finančných prostriedkov,
musel tieto prenájmy ukončiť. Nepovažuje za pravdivé tvrdenie matky, že sa v 1/2013 vrátil na územie
Maďarska, vrátil sa už 27/12/2012. Do 12/2012 do svojho odchodu býval na ubytovni a predloží doklad
o tom, dokedy býval v ubytovni.

Právny zástupca matky sa vyjadril tak, že sa pridržiava svojich prednesov a iné návrhy na doplnenie
dokazovania momentálne nemá.

Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila tak, že za primerané výživné aj s ohľadom na vek dieťaťa považuje
sumu 100 eur mesačne, preto žiada, aby súd zaviazal otca na platenie výživného v takejto výške.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, dokladmi matky

založenými v obálke na čl. 41 spisu, správou zamestnávateľa matky zo dňa 03. 05. 2013, správami
o zárobku matky za obdobie od 01-04/2013 s priemerným mesačným zárobkom 819,68 € mesačne,
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo rok 2012 zo dňa 05.02. 2013 o poberaní prídavku na dieťa
za kalendárny rok 2012, potvrdením o poberaním rodičovského príspevku za rok 2012 zo dňa 05. 02.2013, dokladmi o výdavkoch otca, upomienkovými listami banky zo dňa 01. 02. 2013, 01. 03. 2013, 01.
04. 2013, výpoveďou zmluvy o bežnom účte a kontokorentnom úvere zo dňa 01. 04. 2013, potvrdenie
o evidencií uchádzačov o zamestnanie za obdobie od 22. 03. 2011 do 27. 10. 2011 a 04. 01. 2013 do

súčasnosti, výpisy z bankových účtov, platobné doklady, ostatným obsahom spisu a zistil nasledujúci
skutočný stav veci:

Maloletý J. J. F. C. XX. XX. XXXX mimo manželstva, rodičia dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do
apríla 2012, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti. Matka a dieťa sú slovenskí štátni občania, otec je
maďarský štátny občan. V januári 2013 boli predbežným opatrením súdu dočasne upravené práva a

povinnosti rodičov voči dieťaťu. Matka do októbra 2012 poberala rodičovský príspevok vo výške cca
500 eur mesačne, do septembra 2010 jej bol vyplácaný prídavok na dieťa. Otec od januára 2013 platí
výživné vo výške 23,65 eur mesačne, dovtedy zaplatil matke celkove na výživnom sumu 380 eur. Matka
obýva 3-izbový RD aj s dieťaťom, dom zakúpila na úver, ktorý spláca vo výške 280 eur mesačne, plyn,
elektriku a vodu platí celkovo 130 eur mesačne a spláca 120 eur mesačne leasing na osobné motorové
vozidlo. Obýva 3-izbový rodinný dom aj s dieťaťom, dom zakúpila na úver, ktorý spláca vo výške 280

eur mesačne, plyn, elektriku a vodu platí celkovo 130 eur mesačne a spláca 120 eur mesačne leasing
na osobné motorové vozidlo. Výdavky na dieťa má 60 eur za plienky a kozmetiku pre dieťa a oblečenie
v hodnote cca 100 eur a jedlo v hodnote 50-60 eur s tým, že dieťaťu zakupuje mäso a inú výživu. Od
nástupu do zamestnania dosiahla priemerný mesačný zárobok vo výške 839 eur mesačne. Otec dieťaťa
je od 04. 01. 2013 bez pracovného pomeru, nemá žiaden príjem, podporuje ho matka a s ktorou a ďalším

súrodencom je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v Maďarsku, táto nehnuteľnosť nie je podľa vyjadrenia
otca v prenájme.

Podľa § 24 ods. 1, zákona číslo 97/1963, Zbierky zákonov Slovenskej republiky v platnom znení, vzťahy
medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu,
na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.

Podľa § 24 ods. 3, Zák. č. 97/1963, zákona číslo 97/1963, Zbierky zákonov Slovenskej republiky
v platnom znení, výkon rodičovských práv a povinností sa spravuje právom štátu obvyklého pobytu
dieťaťa.

Keďže maloletý sa narodil na území Slovenskej republiky, na území Slovenskej republiky má aj miesto
obvyklého pobytu a je slovenským štátnym občanom je súd toho názoru, že príslušný na prejedanie a

rozhodnutie vo veci je súd miestne príslušný v miestne obvyklého pobytu dieťaťa, ktorým je okresný
súd Galanta.

Súd v súlade s § 167 v spojitosti s § 120 odstavca 4 Občianskym súdnym konaním vyhlásil na
pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa § 36 odstavca 1, zákona č. 36/2005 zbierky zákonov Slovenskej republiky o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 odstavec 1, zákona č. 36/2005 zbierky zákonov Slovenskej republiky o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotenia dôkazov jednotlivo i vo vzájomných skutočnostiach
mal súd za preukázané, že je potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému pretože rodičia
spolu od apríla 2012 nežijú a nevedú spoločnú domácnosť. Súd mal za preukázané, že matka má

vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa, súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým, súd je toho názoru, že z dôvodu veku dieťaťa a jeho zvýšenú
naviazanosť a odkázanosť na matku je potrebné upraviť styk otca s dieťaťom v čo najširšom možnom
rozsahu, a podľa názoru súdu, keďže dieťa nedosiahlo ešte ani vek troch rokov, je súd toho názoru, že
postačuje úprava styky na dva víkendy v nedeľu v čase tak, ako bol určený a v mieste bydliska matky a

za jej prítomnosti, súd je toho názoru, že takáto úprava bude na prospech dieťaťa.Čo sa týka povinnosti otca stretávať sa dieťaťom v mieste bydliska maloletého, súd je toho názoru, že
vek dieťaťa vylučuje, aby súd zaťažil matku povinnosťou zabezpečiť styk otca s dieťaťom mimo jeho
terajšieho bydliska.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zbierky
zákonov Slovenskej republiky v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2, zákona č.36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zbierky zákonov Slovenskej republiky v platnom znení,, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1, zákona č.36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zbierky zákonov
Slovenskej republiky v platnom znení, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§77ods.1,zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zbierkyzákonov

Slovenskej republiky v platnom znení, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

O určení výšky výživného rozhodol súd tak, že toho dôvodu, že hoci matka dieťaťa preukázala dokladmi
výdavky na dieťa, súd považuje podstatnú časť výdavkov za neprimeranú veku, keďže sama prehlásila,

že náklady na dieťa sú v sume asi 60 eur mesačne na plienky, výdavky na hygienu dieťaťa, ošatenie a
obuv asi 100 eur mesačne považuje súd za neprimerané, je súd toho názoru, že po zohľadnení výdavkov
na bývanie a hypotéku, ktorú si matka zobrala na riešenie svojej bytovej situácie, je súd toho názoru,
že suma učená súdom vo výške 80 € mesačne od 20. 11. 2012, kedy rodičia prestali viesť spoločnú
domácnosť, postačuje na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa, pretože súd mal za preukázané že

otec nie je momentálne zamestnaný, nepoberá ani žiadne sociálne dávky a nepodarilo sa súdu zistiť, že
by otec poberal odmenu i len z brigádnickej činnosti. So správy zamestnávateľa matky vyplýva, že v roku
2013 dosiahla zárobok vo výške 839 eur mesačne. Podľa názoru súdu aj z dokladov matky založených v
spise adokladov,ktorézaložildospisuotecjesuma80€nadieťaprimeranámajetkovýmpomeromotca.

Podľa § 163 ods.1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

O zročnom výživnom rozhodol súd tak, že mal za preukázané vyplatenie výživného otcom za obdobie
od 1.1.2013 do 22.5.2013 vo výške 133,25 eur (5x25,65), keďže súd určoval výživné od 20.11.2012 do

22.5.2013 kedy rodičia prestali viesť spoločnú domácnosť, vznikol otcovi rozdiel vo výške 296,01 eur,
ktoré má otec vyplatiť, rozdiel 53,35 eur x 5 mesiacov 266,75 eur a dlh za mesiac december 2012 vo
výške 29,26 eur, spolu 296,01, ktoré otcovi povolil splácať v splátkach po 12,33 eur mesačne spolu s
bežným výživným, pretože súd je toho názoru, že takto stanovená splátka výživného neohrozí životnú
úroveň otca.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. l písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku,
keď žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.