Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208549
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi G. Z., P. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XXX/
XX, E., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom C. T., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 393,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,59 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 393,59 € od 09.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 87,02 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 393,59 € s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedol, že

na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Bratislava zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
odporcom a prekročením limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac
ako 5 dní, čím nastal Prípad porušenia v zmysel ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z
dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok navrhovateľ v

zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcom evidovaného právnym predchodcom
navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 472,14 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 393,59 €, úrokov v sume 51,89 €, poplatkov v sume 26,66 € a
zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Nakoľko odporca pohľadávku

navrhovateľavposkytnutejlehotedo08.10.2013nezaplatil,vyzvalnavrhovateľodporcuprostredníctvom
svojho právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.01.2014. Odporca
napriek písomným výzvam navrhovateľa svoj dlh voči navrhovateľovi nezaplatil ani len čiastočne, voči
navrhovateľovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 393,59 € s príslušenstvom. Odporca
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako postupcom a spoločnosťou

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola pohľadávka vočiodporcovi z titulu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške dlžnej sumy 472,14 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Bratislava (navrhovateľovi).

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6Ro/186/2014-36 dňa 22.07.2014, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,59 €, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 393,59 €
od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 23,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,02 €.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, súd preto vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, zmluvy o účte,
dodatkuč.1kzmluveobežnomúčte,zmlúvovydaníapoužívaníplatobnejkarty,oznámeniaopostúpení

pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobnej výzvy, poštového
podacieho hárku, obchodných podmienok a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, uzatvoril s odporcom Zmluvu
o bežnom účte č. účtu XXXXXXXXXX dňa 07.02.2002.

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, uzatvoril s odporcom Zmluvy

o vydaní a používaní platobnej karty k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX dňa 22.04.2005, 06.05.2005,
29.05.2008 a 27.06.2008.

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, uzatvoril s odporcom Zmluvu
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby dňa 20.02.2006 k Zmluve o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.03.2013 uzatvorenou medzi Slovenkou
sporiteľňou, a.s., Bratislava, ako postupcom, a navrhovateľom, ako postupníkom, bola pohľadávka
postupcu voči odporcovi titulom povoleného prečerpania účtu postúpená na navrhovateľa.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 postupca oznámil postúpenie pohľadávky
dlžníka - odporcu vo výške 472,14 € s príslušenstvom postupníkovi - navrhovateľovi.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky (č.l. 5, 63 spisu) vyplýva, že zostatok pohľadávky predstavuje
472,14 €, z čoho istina 393,59 €, kapitalizovaný úrok vo výške 7,42 €, kapitalizované úroky z omeškania
vo výške 44,47 € a poplatky 26,66 €, teda spolu príslušenstvo pohľadávky 78,55 €.

Dňa01.10.2013navrhovateľzaslalodporcovioznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávky
a vyzval ho na úhradu pohľadávky v celkovej výške 472,14 € v lehote do 08.10.2013. Odporca dlžnú

sume neuhradil.

Dňa 23.01.2014 bola odporcovi zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
651,97 € v lehote do 30.01.2014, odporca pohľadávku neuhradil.Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
20.02.2006, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 20.02.2006, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ v znení ku dňu 20.02.2006, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 v znení ku dňu 20.02.2006, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 ObZ v znení ku dňu 20.02.2006, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 20.02.2006, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím

30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
20.02.2006, flžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.02.2006, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 20.02.2006, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie si

práva voči odporcovi v zmysle uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., ako veriteľom vo vzťahu k pohľadávke odporcu ako dlžníka.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky, výpisu a v spojení s následným oznámením o postúpení
pohľadávky je zrejmé, že navrhovateľ si dôvodne uplatnil titulom nezaplateného zostatku v zmysle
uzatvorenej zmluvy o bežnom účte v spojení so zmluvami o vydaní a používaní platobnej karty a
následne zmluvy o poskytnutí balíka a produktu služieb od odporcu istinu 393,59 €. Uvedená suma

predstavuje istinu nezaplateného zostatku predmetného účtu zriadeného na základe zmluvy o zriadení
a vedení účtu.

Odporcajevomeškanísozaplatenímpeňažnéhodlhu,súd pretopriznalnavrhovateľovitaktiežpríslušný
úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % počnúc od 09.10.2013, kedy odporca nepochybne bol v
omeškaní so zaplatením svojho dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku vo výške 23,50 € a na trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, predžalobná výzva zo dňa
23.01.2014) 3x po 28,22 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje
na trovách právneho zastúpenia sumu 130,54 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.