Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212216316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, v konaní zast. AK Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/
B, IČO: 36 866 881 proti odporcovi: N. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J., C. XXXX/X, t.č. na
neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou S.. K. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, o zaplatenie 834,41 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 834,41 EUR, s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 673,87 Eur od 11.6.2011 až do zaplatenia všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh
sumu 50,-- EUR a titulom trov právneho zastúpenia sumu 212,69 Eur všetko k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.8.2012 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy 834,41
EUR titulom nepovoleného debetu. Táto suma pozostáva zo sumy 673,87 Eur ako istiny a sankčného
úroku z omeškania 160,54 Eur. Spolu s uplatnenou istinou si uplatnil i úrok z omeškania vo výške 9,25%
zo sumy 673,87 Eur od 11.6.2011 až do zaplatenia ako i náhradu trov konania. Návrh odôvodnil zmluvou

o bežnom účte a poskytovaní bankových produktov a služieb a dodatkom k zmluve, ktoré boli uzavreté
dňa 1.3.2004 medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Dexia banka Slovensko, a.s.
a odporcom. Odporca nedodržal dojednané podmienky, dostal sa do omeškania s platbami a bol preto
opakovane vyzvaný k plneniu výzvami. Na výzvy odporca náležite nereagoval.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte jej dodatkom, výpisom
z účtu, históriou účtu, výzvami navrhovateľa na zaplatenie dlžnej čiastky a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeúčastnícikonaniazmluvuuzavreli,pričomodporcovi
boli poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Dňa 2.6.2011 navrhovateľ

odporcovi oznámil, že od 27.2.2010 je na jeho účte vykazovaný debetný zostatok vo výške 668,86 Eur
a preto odstupuje od príslušnej zmluvy a jej dodatku.Podľa §-u 52 ods. 1,2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 53 ods. 1,2,3,4 a 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že zmluvy medzi účastníkmi konania boli uzavreté v
súlade so zákonom, ktoré podmienky však odporca porušil tým, že sa dostal do debetného zostatku -

nepovolené prečerpanie vo výške 673,87 Eur. Taktiež navrhovateľovi vznikol nárok na sankčný úrok vo
výške 160,54 Eur v zmysle čl. III bod 23 VOP. Odporca sa svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ sa domáhal zaviazania na zaplatenie 9,25 % úroku z omeškania ročne od 11.6.2011 až do

zaplatenia. Tento nárok navrhovateľa na úrok z omeškania zo sumy záväzku judikovaného súdom je s
poukazom na § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ a vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. dôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o trovách konania, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu titulom súdneho poplatku sumu 50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 212,69

Eur ( 3 úkony: prevzatie, predžalobná výzva, podanie po 61,74 s DPH + 3 x režijný paušál 9,16 Eur
vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.