Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229925
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114229925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: N., t.č.

bytom W., proti odporcovi: Z., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi posledne určená Rozsudkom Okresného súdu
Piešťany č. 7C/128/2009-53 zo dňa 12.11.2009 vo výške 120,00 € mesačne sa z r u š u j e, a
to s účinnosťou od 27.11.2014.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým dňa 27.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu (otca) voči nemu. Uviedol že Okresný súd Piešťany rozsudkom
sp.zn. 7C/128/2009 rozhodol o zverení navrhovateľa do osobnej starostlivosti jeho matky (na čas po

rozvode rodičov navrhovateľa). S matkou býval navrhovateľ do konca júla 2014 v I., následne sa
presťahovali do I., čím sa skomplikovala dochádzka navrhovateľa do školy, preto sa po vzájomnej
dohode rodičov a s ich súhlasom presťahoval k otcovi do L. zároveň sa s matkou dohodol že mu bude
mesačne zasielať výživné vo výške 100,00 €. Navrhovateľ od novembra 2014 žije v L. v spoločnej
domácnosti s otcom (odporcom), preto žiada o zrušenie otcovej vyživovacej povinnosti voči nemu.

Súd si zadovážil pre svoje rozhodnutie spis Okresného súdu Piešťany sp.zn. 7C/128/2009.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti odporcu (otca) voči
navrhovateľovi (plnoleté dieťa).

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, a oboznámil sa so spisom

Okresného súdu Piešťany sp.zn. 7C/128/2009.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine prispievajú obaja rodičia na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.Podľa§78,ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti

zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného k zásadnej zmene
pomerov došlo tým, že navrhovateľ od novembra 2014 býva u odporcu, ktorý pre neho zabezpečuje
všetky potreby, tzn. bývanie, stravu, oblečenie, výdavky súvisiace so vzdelávaním, zdravotnú
starostlivosť a podobne; napriek tomu však odporca mal určenú povinnosť prispievať na navrhovateľa
výživnýmvovýške120,00€mesačne(určenáRozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyč.7C/128/2009-53

zo dňa 12.11.2009 na navrhovateľa ako vtedy maloleté dieťa k rukám matky navrhovateľa). Z uvedeného
je zrejmé že fakticky zanikla vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi (nakoľko starostlivosť
o navrhovateľa prevzal odporca) - súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zrušil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142, ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku, pričom však navrhovateľovi úspešnému v konaní nebola priznaná ich náhrada, pretože mu
žiadne trovy nevznikli, resp. o ich náhradu nepožiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.