Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612207959
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612207959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H.. N. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom J. H.. N., syna rodičov L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H.. N. XXX a otca X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. XXX, o návrhu navrhovateľa Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš,M.M.Hodžu30,Lipt.Mikuláš,zaúčastiResocializačné
stredisko MANUS, o. z., so sídlom Martin, Koceľova 2, o uloženie výchovného opatrenia, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne odníma maloletého X. Q., nar. XX. XX. XXXX z osobnej starostlivosti rodičov L. Q. a X. Q.
a nariaďuje pobyt maloletého v Resocializačnom stredisku MANUS, o. z., Koceľova 2, Martin, na dobu

8 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom navrhol, aby súd rozhodol o výchovnom opatrení v podobe dočasného odňatia
maloletého X. Q. z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil jeho pobyt v akreditovanom Resocializačnom
stredisku MANUS, so sídlom v Martine, Koceľova 2, najmenej na 8 mesiacov. Návrh odôvodnil tým,
že maloletý je evidovaný ako dieťa s problémovým správaním od 21.09.2009, z dôvodu spáchania
prečinu krádeže. Dňa 18.11.2009 navrhovateľ uložil maloletému výchovné opatrenie - upozornenie
na obdobie do 31.05.2010, ktoré svoj účel nesplnilo, pretože počas jeho trvania sa maloletý viackrát
dopustil protispoločenskej činnosti. Ďalším výchovným opatrením z 18.11.2010 mu navrhovateľ uložil

povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe v Centre sociálnych služieb Anima v Lipt. Mikuláši,
v krízovom stredisku, na obdobie do 30.06.2011. Toto výchovné opatrenie svoj účel splnilo, keď si
maloletý riadne začal plniť povinnú školskú dochádzku a nepožíval alkoholické nápoje. Tunajší okresný
súd rozsudkom č. k. 6C/97/2006-60 z 23.01.2007 nariadil nad výchovou maloletého X. Q. dohľad, ktorý
bol rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš č. k. 4P/199/2011-21 z 28.10.2011 zrušený z dôvodu
splnenia účelu. Od januára 2012 došlo k rapídnemu zhoršeniu správania maloletého dieťaťa, ktoré
bolo obvinené z viacerých priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu spáchaných v čase, keď bol

maloletý a aj niektorí členovia domácnosti pod vplyvom alkoholu. Dňa 23.07.2012 bolo navrhovateľovi
doručené uznesenie ORPZ o začatí trestného stíhania ml. X. Q. za prečin porušovania domovej
slobody, spáchaný formou spolupáchateľstva a za prečin krádeže, spáchaný formou spolupáchateľstva.
Maloletý následne začal navštevovať detskú psychiatričku X.. L. X.. Maloletý od septembra 2011
navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy polytechnickej v Lipt. Mikuláši, v dvojročnom študijnom
odbore poľnohospodárska výroba.Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 4P/199/2011, priestupkových spisov Obvodného
úradu Lipt. Mikuláš č. 192,193,194,235/2012 (spoločné konanie), ako aj čísla 135 a 142/2012 (spoločné
konanie), výsluchom rodičov, maloletého, kolízneho opatrovníka aj navrhovateľa, fotokópiou uznesenia

OR PZ Lipt. Mikuláš, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-297/VK-LM-2012 z 22.07.2012, správou
Strednej odbornej školy polytechnickej Lipt. Mikuláš z 30.08.2012 a z 26.10.2012 a OR PZ Lipt. Mikuláš
z 05.09.2012, Resocializačného strediska MANUS so sídlom v Martine zo 04.09.2012 a 19.11.2012,
fotokópiou oznámenia OO PZ Lipt. Sielnica z 09.11.2012 o porušení zákazu požitia alkoholických
nápojov a správou z prešetrenia pomerov v rodine maloletého, ako aj svedeckou výpoveďou svedkyne

X.. L. X. súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom z 28.10.2011 č. k. 4P/199/2011-21, právoplatným 08.11.2011, tunajší okresný súd zrušil
výchovné opatrenie - dohľad nariadený nad výchovou maloletých detí Q. - X., nar. XX.XX.XXXX a
L., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš č. k. 6C/97/2006-60 z 23. 01.2007.
Rozhodnutím z 10.05.2012 Obvodného úradu Lipt. Mikuláš č. 135/2012/02814 a 142/2012/02947,
právoplatným 15. 08. 2012, bol mal. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, uznaný za vinného zo spáchania

priestupku voči občianskemu spolunažívaniu z 24.02.2012 (v obývačke rodinného domu H.. N. Č.. XXX
kopol nohou do tváre svojho strýka N. W.) a z 29.02.2012 (keď v kuchyni rodinného domu č. XXX
W. H.. N. sotil do svojej starej matky M. W.) a bola mu uložená sankcia pokarhanie. Rozhodnutím
z 28. 05. 2012 Obvodného úradu Lipt. Mikuláš č.194/2012/03633, 193/2012/03635, 192/2012/03636
a 235/2012/04078, právoplatným 06.08.2012, bol maloletý X. Q. uznaný za vinného zo spáchania

priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopustil v dňoch 16.03.2012 a 06.04.2012
(keď fyzicky napadol L. Q., svoju matku), dňa 20.04.2012 (kedy napadol N. W. a M.O. W.), bola mu
uložená pokuta 20 eur. Uznesením z 22.07.2012 ČVS: ORP-297/OVK-LM-2012 vyšetrovateľ OR PZ
v Lipt. Mikuláši začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie za prečin porušovania domovej
slobody a prečin krádeže, obidva spáchané formou spolupáchateľstva aj voči mladistvému X. Q..

Vyšetrovanie je v štádiu ukončovania, je potrebné spisový materiál preštudovať a zaslať na okresnú
prokuratúru s návrhom na podanie obžaloby. Maloletý X. bol po rozvode rodičov zverený do osobnej
starostlivosti matky. Zo sociálno - patologických javov sa v rodine vyskytuje alkoholizmus; z dôvodu
požívania alkoholických nápojov, počas rozvodového konania obidvoma rodičmi, boli deti (mal. X. s
bratom L. umiestnení do detského domova). Mal. X. požíva alkoholické nápoje, má tendenciu utekať z

domu a túlať sa, nadobudol skúsenosti s fajčením. Voľný čas trávi v skupine ľudí, s ktorými sa dopúšťa
protispoločenskejčinnosti.RodinažijevdvojpodlažnomrodinnomdomevobciH..N.,kdemákdispozícii
jedno podlažie, pozostávajúce z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Domácnosť je udržiavaná
v čistote a poriadku. Rodina je evidovaná z dôvodu sociálno-právnej ochrany detí od r. 2006. Obidvaja
rodičianapojednávanípoukazovalinaskutočnosť,žemaloletýjepodvplyvomproblémovýchobyvateľov

obce Lipt. Trnovec, s ktorými sa stretáva. V školskom roku 2012/2013 by mal končiť strednú školu.
Matka má zabezpečenú prácu brigádnicky, otec pracuje na základe pracovnej zmluvy. Obidvaja do
práce dochádzajú, pracujú v pracovných smenách (dlhý a krátky týždeň). Dieťa je ľahko ovplyvniteľné,
svojim rodičom sa s problémami nezdôveruje. Rodičia uviedli, že abstinenti nie sú, ale problém s
konzumáciou alkoholu nemajú. V rodinnom dome býva aj stará matka dieťaťa a brat matky N. W., ktorý

má problémy s požívaním alkoholu. Na pojednávaní 12.09.2012 obidvaja rodičia prisľúbili zjednanie
nápravy synovho správania. Kolízny opatrovník maloletého poukázal na skutočnosť, že problémy v
rodine pramenia zvnútra. X. V., s ktorým sa maloletý stretával, kupoval mladistvým alkohol, čo obec
riešila pokarhaním a uložením pokuty. Potrebným je prerušiť kontakty maloletého s touto osobou a s
p.Z. (30-ročným, nezamestnaným). V prípade nariadenia dohľadu nad maloletým je možné sledovať

jeho realizáciu za súčinnosti Mesta Lipt. Mikuláš. Na pojednávaní 28.11.2012 rodičia maloletého uviedli,
že maloletý prestal chodiť do školy, ktorú navštevuje od 01.09.2012. Škola hodnotí žiakove študijné
výsledky ako priemerné, študijný prospech sa nemení, žiak nemá problémy so správaním, nechodí
do školy pod vplyvom alkoholu. Otec je v pravidelnom kontakte s triednou učiteľkou. Mal. X. Q. na
pojednávaní 12.09.2012 uviedol, že baví ho práca so strojmi, chcel by pokračovať v štúdiu. V domácnosti

ho matka do domácich prác nezapájala, pomáha otcovi. Futbal už nehráva, lebo sa mu nechce. Hrával
za Lipt. Mikuláš, prestal s tým, aby mohol von chodiť s kamarátmi Z. a V., ako aj nedávno zosnulým
N. A.. Starú matku napadol, keď mu bránila ísť ku Z., ktorý mu povedal, že mu nemajú čo brániť, že
ju mal prefliaskať. Urobil to pod vplyvom alkoholu. X.. X. mu povedala, že ak sa problém s alkoholom
zopakuje cez prázdniny, dá ho na liečenie. Nemá žiadne záujmy, nebaví ho hrať sa na počítači. Chodil

ku psychologičke do Okoličného aj k PhDr. Q.. V domácnosti problém rodiča s alkoholom nemajú.
Na pojednávaní 28.11.2012 maloletý uviedol, že mladšieho brata do tejto partie nezobral, brat s nímišiel sám. Svedkyňa X.. L. X., psychiatrička, na pojednávaní uviedla, že maloletý ju v sprievode matky
vyhľadal 12.11.2012 potom, čo 08.11.2012 spolu so štyrmi kamarátmi vypili 6 litrov vína - čučo. Maloletý
sa prával agresívne, bol prevezený na detské oddelenie, prejavoval záujem o sebaubližovanie, preto

bol kontaktovaný psychiater. Dieťa je ľahko ovplyvniteľné a má nedostatok vôle. Išlo o veľmi ťažký
stupeň intoxikácie, aj vzhľadom na telesnú konštrukciu maloletého (2,58 mg/liter alkoholu v dychu).
Dieťaťu hrozí, vzhľadom na nedostatok vôle, požitie alkoholu, ktoré pre neho bude mať fatálny dôsledok.
Pobadala u neho disharmonický vývin osobnosti. Dňa 27.06.2012 mu odporučila psychoterapeutické
sedenia, v ktorých dieťa nepokračovalo. Možnostijeho medikamentóznej terapie sú malé, nemá nadhľad

na problematiku. Mohla by sa pokúsiť o psychiatrické poradenstvo 1-krát za mesiac, za spolupráce
s psychológom, pracujúcim u navrhovateľa. Resocializačné stredisko MANUS, občianske združenie,
Martinoznámilo,žeumiestneniemaloletéhovichzariadeníjemožné,jemožnézabezpečiťpokračovanie
v štúdiu maloletého na Spojenej škole Martin, v odbore pomocník a autoservise alebo v odbore obrábač
kovov. Pred nástupom do zariadenia doporučuje detoxikáciu v zdravotníckom zariadení.

Podľa § 37 ods. 3 písm. c/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa § 63 ods. l zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí o sociálnej kuratele a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení resocializačné stredisko podľa tohto zákona sa zriaďuje
na aktivizovanie vnútorných schopností detí a plnoletých fyzických osôb na prekonanie psychických
dôsledkov, fyzických dôsledkov a sociálnych dôsledkov drogových závislostí alebo iných závislostí a na
zapojenie sa do života v prirodzenom prostredí.

Podľa § 63 ods. 8 uvedeného zákona v resocializačnom stredisku sa resocializácia drogových závislostí
a iných závislostí vykonáva pobytovou formou, spravidla najmenej 8 mesiacov.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Dôvodom
je skutočnosť, že doterajšie výchovné opatrenia, či už nariadené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lipt. Mikuláš alebo súdom, doteraz nesplnili svoj účel, alebo ho plnili len počas obmedzenej

doby. Maloletý X. v dôsledku ľahkej ovplyvniteľnosti a nedostatku vôľových vlastností požíva alkoholické
nápoje v miere, ktorá začína byť nielen nadmerná, ale už aj ohrozujúca jeho život. Liečba tejto závislosti
v jeho doterajšom prostredí nie je možná vzhľadom na jeho vek, čo potvrdila aj svedecká výpoveď
psychiatričky X.. X., ktorá sa liečbe od závislosti od alkoholu venuje. Problém s požívaním alkoholu sa
vyskytol aj u rodičov maloletého v čase rozvodu ich manželstva, v domácnosti sa zdržiava matkin brat,

ktorý protialkoholickú liečbu absolvoval neúspešne. Maloletý sa stretáva s omnoho staršími obyvateľmi
obce, s ktorými je dôvodne podozrivý z páchania trestnej činnosti. Dieťa sa pod vplyvom alkoholu
správa agresívne aj voči svojim blízkym príbuzným - matke, starej matke a ujovi, čím na zdraví ohrozuje
aj ich. Snahu o zmenu správania samotný maloletý v čase medzi pojednávaniami od 12.09. 2012
do 28.11. 2012 neprejavil, napriek vedomosti o hrozbe jeho odňatia z osobnej starostlivosti rodičov.

Naopak, opätovne požil alkohol v miere ohrozujúcej jeho život a pridal sa aj ďalší patologický jav
- záškoláctvo. Takýmto správaním maloletý, napriek podrobnému poučeniu, poskytnutému na
pojednávaní 12.09.2012, súd presvedčil o nevyhnutnosti jeho pobytu v resocializačnom zariadení.
Súd zdôrazňuje, že tento krok je nevyhnutný v záujme ochrany zdravia a života maloletého (ktorý
pri hospitalizácii 08.11.2012 verbalizoval sebapoškodzovacie tendencie) a aj jeho okolia. Súd pri

rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že maloletý bude mať zabezpečenú riadnym spôsobom školskú
dochádzku. Nevyhnutná minimálna doba na resocializáciu bola určená v zmysle zákona v trvaní 8
mesiacov.

O náhrade trov konania je rozhodnuté podľa § 146 ods. 1, písm. b) Obč. súd. por.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na pojednávaní dňa 28.11.2012 sa rodičia maloletého aj navrhovateľ vzdali práva podať proti
vyhlásenému rozsudku podať odvolanie.