Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112221986.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému I. H., nar. XX.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom XXX XX D. Č.. XXX,
o zaplatenie sumy 145,92 eura s príslušenstvom, takto rozsudkom na základe uznania

r o z h o d o l :

zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 47,80 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80
eura od 12.8.2010 do zaplatenia,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,80 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
42,03 eura za obdobie od 12.8.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,62
eura za obdobie odo dňa 12.9.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,47
eura za obdobie od 12.10.2009 do zaplatenia, v mesačných po sebe nasledujúcich splátkach po 10 eur

splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom november 2012 pod
stratou výhody splátok,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 eura, do
31.3.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 18.7.2012 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť mu sumu 145,92 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,03 eura za obdobie od
12.8.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,62 eura za obdobie od 12.9.2009
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,47 eura za obdobie od 12.10.2009 do
zaplateniaas9%úrokomzomeškaniaročnezosumy47,80eurazaobdobieod12.8.2010dozaplatenia
a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že je na základe zmluvy o postúpení právnym nástupcom

spoločnosti Slovak Telekom a. s., ktorá so žalovaným uzavrela zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na
základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal
služby riadne odoberať, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Pre prípad nedodržania
zmluvných povinností bolo povinnosťou žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu, účelom ktorej bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej

doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda
žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlok prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia
žalovanému čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť

žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu). Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 11.8.2010 znejúcu na sumu 47,80 eura titulom zmluvnej pokuty
a ďalšími faktúrami žiadal zaplatenie poskytnutých služieb. Išlo o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
11.8.2009 znejúcu na 42,03 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 11.9.2009 znejúcu na 21,62 eura a
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 11.10.2009 znejúcu na sumu 34,47 eura. Sumy vyúčtované faktúrami

žalovaný žalobcovi nezaplatil, preto mu túto povinnosť má uložiť súd.

Podaním súdu doručeným 29.10.2012 žalobca vzal žalobný návrh späť v časti o zaplatenie sumy 47,80
eura titulom zmluvnej pokuty s príslušenstvom. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený nevyjadril, na pojednávaní, ktoré súd na
prejednanie veci nariadil na deň 30.10.2012 pred súdom, po poučení o jeho právach spotrebiteľa
prehlásil, že v celom rozsahu a bez výhrad uznáva nárok, ktorý žalobca voči nemu uplatnil. Má však

nízky príjem, poberá len sociálne dávky vo výške 53,17 eura mesačne, manželka poberá rodičovský
príspevok vo výške 160 eur mesačne, rodinné prídavky poberajú vo výške 60 eur mesačne na tri deti.
Za bývanie v podnájme platia 70 eur mesačne, za vodu 25 eur, za elektrickú energiu 40 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu v časti
realizovaného žalobcom pred začatím pojednávania súd konanie v časti ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia zastavil neskúmajúc prípadný nesúhlas žalovaného s týmto dispozičným úkonom žalobcu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd vo veci rozhodol na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej siete
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vychádzajúczcitovanéhoustanovenia§157ods.4O.s.p.súd,potomakožalovanýuznalnárokžalobcu
rozhodol na základe uznania ako je uvedené vo výroku rozsudku umožniac súčasne žalovanému na

základe ním deklarovaných príjmových a osobných pomerov zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote a
spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca, právne
zastúpený mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Titulom
zaplateného súdneho poplatku vznikli žalobcovi trovy vo výške 16,50 eura a titulom trov právneho

zastúpenia žiadal žalobca priznať náhradu trov za dva úkony právnej služby - prípravu a prevzatie veci
vrátane prvej porady s klientom a za podanie žaloby na súd z 14.6.2012. Súd mal tieto trovy za účelné,
výšku trov právneho zastúpenia súd kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. keď hodnota
jedného úkonu právnej služby bola vo výške 16,60 eura. K jednotlivým úkonom právnej pomoci súd
priznal režijný paušál po 7,63 eura, k vyúčtovaným trovám právneho zastúpenia taktiež daň z pridanej

hodnoty 20 % nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH. Spolu súd trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 58,15 eura a žalovanému zaplatenie týchto trov uložil
v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na už uvedené osobné
a príjmové pomery žalovaného postupom podľa ust. § 160 ods. 1 v spojení s ustanovením § 167 ods.
2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade odvolanie
možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Prešove. Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.